Ирак: что такое успех?

Сегодня Соединенные Штаты столкнулись с проблемой в Ираке: они стали заложниками собственной пропаганды.

Население США все более враждебно относится к развертыванию войск в Ираке, а неоконсерваторы уже мечтают о новых вторжениях. Но администрации Буша сложно уйти из Ирака, заявив о собственной победе, учитывая официально заявленные цели войны.

Чтобы убедить мировую общественность в справедливости вторжения, администрация Буша и ее союзники скрыли свои истинные энергетические и геостратегические цели и настояли на необходимости превентивных действий по борьбе с распространением оружия массового уничтожения. Это оправдание потерпело крах. Тогда Вашингтон выдвинул на первый план идею демократизации Ирака в качестве главной цели этой колониальной авантюры. Короткая память средств массовой информации позволила осуществить этот маневр, что на некоторое время вывело США из-под удара критики, но сегодня поставило американцев в затруднительное положение. Как заявить о своей победе в войне, в которой США поставили народные цели, но ничего не сделали для их достижения, так как они не были истинными? Цель американцев заключалась в разделении Ирака на три протектората, контроле над энергетическими ресурсами страны и основании постоянных баз в главном нефтяном регионе мира. В этих обстоятельствах представляется очень сложным симулировать создание демократии в объединенном Ираке. Этот огромный разрыв между заявленной политикой и политикой истинной сильно повлиял на образ действий Пола Бремера. Он управлял Ираком не от имени иракского народа и даже не от имени Коалиции, а от имени частноправовой компании с хитроумным названием «Переходная власть Коалиции» » [1]. По совету бывших российских министров, организовавших расчленение СССР, он приватизировал иракскую экономику, в основном, нефть и продал все, что мог, лицам, предложившим наибольшую цену. Он собственноручно заключал частноправовые сделки государственных организаций, не устраивая аукционов и основываясь лишь на досье, подготовленных компанией Джона Элбо, бывшего казначея семьи Бушей. И, наконец, во время передачи власти новое правительство обязалось соблюдать декреты-законы Пола Бремера, которые в течение следующих пятидесяти лет будут связывать страну. Но, будучи слишком занятым лихорадочным грабежом, губернатор Бремер не смог стабилизировать страну.

Бремер попытался реабилитироваться в книге, разрекламированной им на страницах газеты New York Times. Он попытался защитить итоги своей работы, признав допущенные ошибки и заверив, что извлек из них уроки. Кроме того, он присвоил себе «успехи» оккупации. Бремер утверждает, что сегодня в Ираке работает избранный народом парламент и наблюдается значительный экономический рост. Цитируя Белый дом, он уверяет, что Ирак является «главным фронтом глобальной войны с терроризмом» и настаивает на сохранении в стране американского контингента. Одним словом, отныне все будет хорошо, а поступающие плохие новости – лишь жертвы, необходимые для безопасности родины.

Эти аргументы не должны убедить американское общественное мнение, которое почти не верит больше утверждениям Пентагона и Белого дома. Разоблачение финансирования иракских газет с целью создания положительного имиджа оккупации стало очередным фактором, уменьшившим доверие к ним.

На страницах Washington Post бывший аналитик ЦРУ Руэл Марк Герехт пытается узаконить эту практику и положить, таким образом, конец скандалу. Он уверяет, что финансирование интеллектуалов и журналистов, благосклонных к оккупационным силам в Ираке, является совершенно нормальным явлением. Речь идет не о коррупции, а о поддержке индивидов, разделяющих демократические идеалы Соединенных Штатов. Автор напоминает, что во время Холодной войны в Европе осуществлялась похожая деятельность, и никого это не возмущало. Так, он отмечает, что журнал Encounter, как и французский интеллектуал Раймон Арон, финансировались ЦРУ, и это принесло выгоду США, а значит, и «демократии» [2]. Именно так и нужно поступать в Ираке.

Сегодня вся трудность для руководящей элиты Вашингтона состоит в том, чтобы прийти к согласию в отношении определения сути «победы» в Ираке, которое позволит вывести большую часть войск с высоко поднятой головой.

С интервалом в десять дней газета Washington Post предоставила слово двум бывшим советникам по национальной безопасности, позволив каждому из них высказаться по этому вопросу.

По мнению бывшего советника Джимми Картера Збигнева Бжезинского, демократизация Ирака – ложная цель, которую слишком сложно достичь. Он требует пересмотреть критерии оценки победы, спешно вывести войска и оставить страну верной Соединенным Штатам коалиции шиитов и курдов. В виде исключения эта статья была перепечатана в газете International Herald Tribune, принадлежащей конкуренту Washington Post - изданию New York Times.

Бывший советник Джорджа Буша-отца Брент Скоукрофт, наоборот, радуется американским достижениям в Ираке и кричит о победе, чтобы больше способствовать выводу войск. Он приветствует последние иракские выборы и увеличение доли иракской армии в поддержании порядка. По его мнению, можно считать, что США недалеки от «успеха»: создания иракского правительства и подчиненной ему армии. Однако сегодня американское присутствие является помехой на пути к полному достижению этой цели. Отныне нужно думать о выводе войск из страны. Для этого автор предлагает заменить американских солдат войсками ООН или НАТО.

Леон Фуерт, бывший советник по безопасности вице-президента Ала Гора, призывает на страницах Los Angeles Times к созыву собрания американской правящей элиты с целью разработки единой политики в отношении Ирака и обсуждения приемлемых условий «победы». Для этого он предлагает Белому дому следующее соглашение: шестимесячное перемирие, во время которого демократы поддержат политику администрации Буша в Ираке, в обмен на более широкое участие в принятии решений по ведению войны. Он также требует, чтобы Конгресс получал больше информации о происходящих в Ираке событиях.

Это не первое предложение «деполитизации» иракского вопроса, с которым мы столкнулись в американских СМИ. Еще в разгар предвыборной президентской кампании в 2004 году бывший директор ЦРУ Джеймс Шлезингер и бывший заместитель госсекретаря в администрации Клинтона Томас Пикеринг призывали к тому, чтобы иракский вопрос не входил в перечень тем предвыборных политических дебатов. Несколько дней назад Белый дом также проявил определенное единство с правящей элитой Вашингтона в вопросе сохранения воинского контингента в Ираке, получив поддержку всех бывших госсекретарей. Сегодня Леон Фуерт призывает к «перемирию», то есть к шестимесячному совместному правлению. Это странная демократия, в которой оппозиция готова предоставить власти карт-бланш в обмен на более полное информирование парламентариев. Они и так должны были бы получать эту информацию, не выпрашивая ее как милостыню.

Дебаты о выводе войск из Ирака бушуют не только в США, а двухпартийная природа принятия решений в конфликте свойственна не одному лишь Вашингтону.

Так, исполнительный директор Australia Defence Association(Канберра) Нейл Джеймс утверждает на страницах The Australian, что, несмотря на словесные поединки, лейбористская партия Австралии и стоящая у власти партия консерваторов придерживаются одной политики в Ираке. Обе партии ожидают момента, когда иракских сил будет достаточно для поддержания порядка, чтобы покинуть страну.

Мнения тех, кто анализируют ситуацию в Ираке, основываясь на реальных целях вторжения, реже встречаются на страницах газет, но и они, тем не менее, не лишены права высказать свою точку зрения в международных СМИ, даже если им и закрыт доступ к дебатам американской элиты.

Пакистано-британский эссеист Тарик Али напоминает на страницах The Guardian, что война в Ираке – хищническая война, нацеленная на захват нефтяных ресурсов путем разделения страны. Оно возможно при сохранении иностранного воинского контингента. Следовательно, нынешняя дискуссия в США касается не вывода войск, а способа сохранения контроля над энергетическими ресурсами без их участия. Автор сожалеет о позиции, принятой близкими к Тегерану шиитами, сотрудничающими с оккупационными силами. По мнению эссеиста, это опасная игра, которая легко может обернуться против ее организаторов.

Американский интеллектуал-антиимпериалист Ноам Чомски также напоминает, что его страна стремится, прежде всего, к контролю над иракской нефтью, и разоблачает ложную цель «демократизации» на страницах Khaleej Times, каталонской газеты El Periodico, а также на сайте Counterpunch. По мнению автора, последние выборы были организованы лишь для того, чтобы удовлетворить требования аятоллы Аль-Систани, неустранимого иракского деятеля, но этот процесс контролируем. Вашингтон прилагает усилия для того, чтобы страна не оказалась под властью шиитов. Автор считает, что больше всего США опасаются альянса Ирана, шиитского Ирака и шиитов Саудовской Аравии с Китаем. Однако это то, к чему стремился бы независимый Ирак, что, следовательно, является неприемлемым для Америки.