La seguridad de un referendo revocatorio automatizado

La discusión sobre las posibilidades de fraude en el venidero Referendo Revocatorio Presidencial se ha venido llevando a cabo a través del análisis de la automatización como modo de eliminar, o al menos reducir, los anteriores vicios. El fraude se vale principalmente de la falsificación de documentos de identidad, del forjamiento de las actas en los centros de votación y/o de la tergiversación de los datos compilados en el centro de acopio principal situado en la sede del ente comicial en Caracas.

Pero, si bien este sistema automatizado puede reducir la posibilidad del fraude tradicional, ¿no abre otras posibilidades de hacerlo a través de la manipulación de datos por parte de piratas informáticos, mejor conocidos como hackers?... ¿No es más transparente un sistema de conteo manual, con testigos de las partes involucradas en todas las instancias de compilación, que una caja negra automatizada vulnerable a los temibles hackers?... Ante esta pregunta, la compañía SmartMatic, que provee el servicio de automatización al Consejo Nacional Electoral, nos contestaría de manera rápida y segura que no, debido a que la información será transmitida de manera “encriptada (sic.) o codificada de una forma extremadamente dura, con clave pública/clave privada de 128 bits, la más fuerte que existe” [1].

Ahora bien, ¿qué es un código criptográfico?. Es un mensaje en clave secreta que impide que quien no conozca la misma pueda descifrar el mensaje. Por ejemplo, si usted dice “cutilo-cutico” y su interlocutor sabe que la clave es quitar el “cuti” de cada sílaba, entonces sabrá que usted está diciendo “loco”, de otro modo no entenderá nada.

Los códigos criptográficos han sido usados desde la antigüedad, en especial en tiempos de guerra y siguen siendo utilizados, potenciados con las capacidades de cómputo del momento. Los sistemas de comunicación por Internet lo usan cada vez que accedemos al correo electrónico o cuando revisamos una cuenta bancaria.

Existen diversos tipos: uno de ellos es el código criptográfico de 128 bits. Para descifrarlo tenemos una única posibilidad en un número de 128 guarismos de largo en combinaciones de ceros y unos. De acuerdo al Departamento de Justicia de Estados Unidos se necesitaría un promedio de 58 años de procesamiento continuo en un clúster de 10 mil procesadores Pentium, trabajando paralelamente, para poder descifrar la “llave” de un código de sólo 64 bits [2], de acuerdo al Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST) del mismo país se necesitarían 149 billones de años si fuese un mensaje en criptografía de 128 bits [3].

La “llave” es un número de, en este caso, 128 guarismos de largo de diversas combinaciones de ceros y unos que permite descifrar el mensaje. Se trataría del “cuti” del ejemplo anterior. Lo que dicen los representantes de SmartMatic es cierto, un código criptográfico de 128 bits es imposible de burlar, incluso para la CIA, la NSA y el Departamento de Defensa de los EE.UU. y ellos lo saben, muy bien, por cierto.

Desde 1971 IBM estaba en capacidad de proveer productos de traducción de códigos criptográficos de 128 bits, sin embargo la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de EE.UU. se lo prohibió y sólo pudo liberar productos de hasta 56 bits [4]. Hasta 1996 ninguna compañía estadounidense podía vender productos de criptografía de más de 56 bits sin la autorización expresa del Departamento de Estado.

A partir de 1996, a instancia del entonces vicepresidente Albert Gore Jr., la responsabilidad por la política alrededor de los códigos de criptografía pasó al Departamento de Comercio para así impulsar el desarrollo del comercio electrónico. Rápidamente la comunidad de inteligencia de EE.UU. (la CIA, la NSA, el Departamento de Defensa y el FBI) intervino y se introdujo en el Congreso el Proyecto de Ley 695 (H.R. 695) para procurar modos mediante los cuales no se vendiese libremente los productos de criptografía de 128 bits o se tuviesen herramientas para poder acceder a las “llaves” que permitían descifrar los mensajes codificados de aquellas personas y organizaciones bajo vigilancia por las agencias de inteligencia.

Los propulsores de la ley enfrentaron las críticas de los defensores del derecho a la privacidad mostrando que para ese momento ya se sabía que Ramzi Yousef, quien había planeado el sabotaje de once vuelos de aerolíneas estadounidenses, usaba códigos electrónicos criptográficos. Corría 1997 cuando el plan de Yousef fue descubierto y desmontado. El plan del once de septiembre de 2001 no tuvo la misma suerte...

El Comité de Defensa del Senado estadounidense en la discusión alrededor del Proyecto de Ley 695 citaba al entonces Secretario de Defensa William Cohen quien decía que “la aprobación de una legislación que efectivamente elimine las regulaciones en la exportación de códigos de criptografía comercial, minaría los esfuerzos de los EE.UU. por promover una infraestructura de recuperación de llaves que preserve las habilidades de los gobiernos para contrarrestar al terrorismo mundial y al tráfico y proliferación de narcóticos” [5].

Como resultado de esta discusión se decidió que se permitiría el uso libre de la criptografía de 128 bits dentro del territorio de EE.UU. y Canadá. Para poder acceder a portales que usan códigos criptográficos de 128 bits desde fuera de los dos países norteamericanos, las empresas estadounidenses concertaron con el Departamento de Comercio la habilitación en los navegadores de Internet de emuladores que permitiesen simular un ambiente de codificación de 128 bits, mientras que en realidad se encuentra en uno de 40 bits.

El emulador de Internet Explorer se llama Server Gated Cryptography, el de Netscape International Step-Up Un buen resumen en castellano lo puede obtener en [ [http://digisign.50megs.com/sgc.html. ]]. La diferencia entre un código de 128 bits y uno de 40 es 309.485.009.821.345.068.724.781.056 posibilidades lo cual se traduce en que una agencia de inteligencia militar puede traducir un código de 40 bits en microsegundos mientras que tardaría milenios en el otro caso [6].

Sin embargo, los productos de criptografía de 128 bits pueden ser exportados fuera de los EE.UU. siguiendo meticulosos trámites ante la Oficina de Seguridad e Industria del Departamento de Comercio. En las regulaciones se menciona que las restricciones de exportación incluyen revisiones técnicas del producto cuando se trate de la venta a otros gobiernos siempre que fuesen los de Suiza, Nueva Zelanda, Australia, Japón y los de algunos países de la Unión Europea. La exportación de productos de criptografía a gobiernos de países distintos a los ya mencionados es posible, pero siguiendo trámites aún más restrictivos. Por último, se prohíbe expresamente toda exportación a particulares u organizaciones en Cuba, Irán, Irak, Libia, Corea del Norte, Siria y Sudán [7].

De modo tal que, dado todo lo anterior, la empresa SmartMatic o bien nos está proveyendo un sistema de emulación de criptografía de 128 bits que realmente es de 40 bits, o por el contrario de un producto cuya exportación ha sido revisada y aprobada, incluso técnicamente, por el gobierno de Estados Unidos. En el primer caso, el código es fácilmente violable con la infraestructura electrónica adecuada. En el segundo, SmartMatic, que vale la pena recordar es una compañía estadounidense con sede en Boca Ratón (asociada además en el consorcio SBC con Cantv cuyo accionista mayoritario es la empresa GTE, también estadounidense), debió haber obtenido permiso del gobierno de EE.UU. para utilizar un producto de criptografía en el sistema electoral del Estado venezolano.

¿Bajo qué condiciones obtuvieron el permiso de usar un producto de criptografía en Venezuela? ¿Sería mucho especular que con este sistema de criptografía el gobierno de EE.UU. podría estar en capacidad de modificar los datos en el sistema electoral automatizado que estamos implantando para eliminar los vicios del sistema manual? ¿Será que el gobierno del presidente George W. Bush tiene la llave electrónica que le permitiría vulnerar los datos del venidero Referendo Revocatorio del mandato constitucional del presidente Chávez?