(Por: Fernando Ortega Pizarro) En la turbulencia electoral de 2006, difícilmente podía comprobarse que la televisión contribuía a la inequidad en la competencia por la Presidencia de la República. Sin embargo, datos del IFE demuestran que las televisoras actuaron en contra de López Obrador, quien tuvo que pagar espots más caros y soportar más menciones negativas en noticiarios.
Socios
La investigación que pudiera hacer el Instituto Federal Electoral (IFE) sobre las menciones positivas y negativas en la radio y la televisión abre incluso el debate sobre si los medios deben hacer explícita su preferencia o inclinación política durante las contiendas electorales, coinciden Luciano Pascoe, del Partido Alternativa Socialdemócrata ante el Instituto Federal Electoral (IFE), así como Edmundo Berumen y Francisco Abundis, directores de Berumen y Asociados y Parametría, agencias de investigación de mercados, encuestas, publicidad y opinión pública, respectivamente.
Pascoe dice que “el meollo del problema que hoy tenemos los partidos políticos, el IFE y los medios de comunicación y la sociedad es la inequidad en la contienda”.
Por su parte, el presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, asegura que los riesgos de la falta de transparencia y equidad en la relación entre partidos y medios de comunicación es la discusión de mayor relevancia para el futuro de la democracia electoral.
Agrega que la investigación de 281 mil 26 espots no acreditados por los partidos políticos no perseguía la sanción por sí misma, sino “tratar de analizar la magnitud del problema de una potencial falta de transparencia y eventual falta de equidad que existe en el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación”. Y esta investigación, precisó, “nos puede servir para eso y para mejorar el sistema electoral mexicano”.
De acuerdo don datos preliminares del IFE, Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición Por el Bien de Todos –Partido de la Revolución Democrática (PRD), Convergencia y PT– a la Presidencia, tuvo los costos más altos por espot en televisión: 19 mil 533 pesos.
Le siguieron el Partido Acción Nacional (PAN), cuyo abanderado fue Felipe Calderón Hinojosa, con 10 mil 81 pesos, y la Alianza por México, que postuló a Roberto Madrazo, con 8 mil 329 pesos.
En radio, a la coalición Por el Bien de Todos, cada promocional le costó mil 399 pesos; a la Alianza por México, mil 527. Al PAN, mil 926 pesos. De los partidos pequeños, el Partido Alternativa Socialdemócrata tuvo en televisión el precio más alto: 57 mil 400 pesos por espot.
Al Partido Nueva Alianza (PANAL), cada espot le costó 7 mil 690 pesos en televisión y mil 599 pesos en radio. Datos similares proporciona Luciano Pascoe de Alternativa. Su partido fue el que más pagó por cada espot en televisión: 57 mil 482 pesos. Alianza Por México el que menos: 8 mil 330 pesos.
“Eso quiere decir que si nos pusiéramos estrictos y a nosotros nos hubieran cobrado lo mismo que al Partido Revolucionario Institucional (PRI), podríamos haber tenido 4 mil 400 espots más de los 615 que tuvimos. Si nos vamos a los votos promedio que Alternativa obtuvo por cada espot, con esos 4 mil 400 promocionales hubiéramos tenido, utilizando la aritmética simple, 5 millones de votos más.”
El candidato de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, se llevó el mayor porcentaje de menciones negativas en los noticieros de radio y televisión.
Eso abrió la posibilidad de que el IFE investigue si las menciones positivas y negativas fueron pagadas. Inspecciona de qué manera se contrató con Televisa las menciones a favor de Felipe Calderón en la telenovela “La fea más bella”, que se transmitió por el Canal 2.
En el cuaderno Equidad y transparencia en la contienda electoral, que forma parte de su Informe Elecciones Federales 2006, el IFE detalló que, en un monitoreo realizado del 19 de enero al 28 de junio de 2006, los partidos y coaliciones tuvieron 208 mil 649 menciones en noticieros de radio y televisión.
Del total, la coalición Por el Bien de Todos se llevó la mayoría de las menciones: 51 mil 318. Le siguieron la coalición Alianza por México, con 43 mil 467 y el PAN, con 39 mil 243.
Pero la coalición Por el Bien de Todos tuvo el mayor porcentaje de menciones negativas. En el cuadro estadístico del IFE sobre el “porcentaje de menciones negativas y positivas respecto de las menciones en espacios noticiosos en todos los noticiarios de radio y televisión (nota informativa, reportaje, análisis, editorial o crítica política y crónica)”, la coalición Por el Bien de Todos tuvo el siguiente resultado: 5 por ciento negativo y 1 por ciento positivo. Le siguieron la Alianza por México, 4 y 1 por ciento, y el PAN, 3 y 1 por ciento.
Durante las campañas electorales, en todos los noticiarios monitoreados en el país, hubo un total de 22 millones 120 mil 455 segundos (6 mil 145 horas) dedicados a menciones de los partidos y coaliciones. Del total de segundos dedicados al PAN, se detectó que 2.51 por ciento fueron valorados como negativos, 0.79 positivos y 96.7 neutros. Respecto de la Alianza por México, 2.70 fueron estimados como negativos, 0.96 positivos y 96.34 neutros. Pero de los segundos dedicados a la coalición Por el Bien de Todos, 5.21 por ciento fueron valorados como negativos, 0.63 positivos y 94.2 neutros.
Luciano Pascoe considera que los partidos deben discutir en el Poder Legislativo la manera en que se van a construir las condiciones de equidad. “La única manera es acabando con la cultura del espot y construyendo mecanismos para que todos podamos transmitir nuestras ideas y propuestas, para que no gane el que más espots tenga, sino que gane la mejor propuesta”.
La cultura del espot abunda, “es terrible, porque trivializa las campañas, minimiza las ideas y fomenta la polarización y el conflicto. Es un esquema muy norteamericano y creo que hay que moverse hacia un esquema más europeo, donde se privilegia el debate y el análisis”.
Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del PRD, sostuvo que la empresa IBOPE –contratada por el IFE para el monitoreo de los espots–reportó que el PAN tuvo el mayor número de promocionales en televisión, con un gasto de 350 millones de pesos y que el PRD gastó 450 millones de pesos. “Esto significa que “el PAN tiene más espots transmitidos que nosotros, pero a un precio mucho más barato”, agrega Naranjo.
“¿Será el pago a la Ley Televisa? ¿Esa es la razón por la cual, al partido que gasta menos, le venden más barato? Qué circunstancia tan rara. Yo sabía que quien compraba más podía, tal vez, comprar más barato; pero no, ahora resulta que el que compra menos, compra más barato”.
Horacio Duarte, representante del PRD ante el IFE, sostuvo que el partido reportó al instituto un total de 465 mil espots en el país (octubre de 2006). Sin embargo, la empresa IBOPE captó en su monitoreo sólo 165 mil espots.
La explicación que dio el IFE –señala– es que el monitoreo no abarcó todo el territorio nacional, sino sólo 20 ciudades. Sin embargo, Horacio Duarte sostuvo que en esas 20 ciudades el PRD compró 343 mil 161 espots y no 165 mil como indicó IBOPE.
Edmundo Berumen, de Berumen y Asociados, dice que es razonable que el IFE haga una investigación sobre las menciones negativas y positivas en los noticieros de radio y televisión, sobre todo por la riqueza de información que tiene. “No sólo saben el volumen de menciones, sino en qué programa en particular, día y hora. También el rating. Por lo tanto, pueden asociarlo a las audiencias”.
Considera que el IFE debe valorar el tiempo y la calidad de los noticieros. “No es lo mismo valorar tantos segundos en el noticiero estelar de tal canal de televisión que el triple de segundos en tal noticiero que es local”.
–Si la radio y la televisión ofrecen menciones negativas de un candidato, ¿la gente terminaría teniéndole miedo?
–Sí. Pero en ese caso ya era la publicidad de partidos, el presidente Fox y Consejo Coordinador Empresarial cumplimentada con algunos comentarios de los conductores de noticiosos.
Francisco Abundis de Parametría explica que los partidos y coaliciones compraron paquetes a los medios. “Usted no compra sólo el espot. El producto integrado le permite literalmente meter un mensaje o anuncio en “La fea más bella’, por ejemplo”.
Dice que será significativo el momento en que se documente históricamente el tema de los “infomerciales”, los tiempos pagados y los espacios en programas. Asegura que en un noticiero de Televisa transmitieron un “infomercial” o documental favorable al Ejército, cuando era cuestionado por las violaciones a los derechos humanos. “Los infomerciales existen con campañas electorales o sin ellas, y serán un escándalo al poco tiempo”.
–¿Por qué?
–Porque no puede ser que la radio y la televisión estén vendiendo noticias y la gente no sepa si es noticia o anuncio. O informa o literalmente engaña.
Por su parte, Luciano Pascoe, representante del Partido Alternativa ante el IFE, dice que es común que se acuerden en la radio y en la televisión paquetes publicitarios, en donde la propuesta es: “anúnciate conmigo y te trato bien en los noticieros”. Y en ese momento, dice, cambia la cobertura de negativa a positiva.
Considera que el mayor número de menciones negativas que tuvo López Obrador también puede atribuirse a sus errores de campaña, como no haber asistido al primer debate.
Le parece “excelente” que el IFE pueda investigar si se pagaron las menciones de candidatos a la Presidencia en los noticieros de radio y televisión, porque “ahí hay todo un mundo de inequidades por clarificar. Abre toda una discusión sobre la legitimidad de los medios a tener o no una tendencia política.
“Así como puede decirse que hablaron mal de Andrés Manuel en más noticieros de radio y televisión, ¿se aplicaría al periódico La Jornada algún tipo de señalamiento porque, obviamente, sus notas hacia Felipe Calderón tienden a hacer mucho mas negativas que hacia López Obrador? ¿Se aplicaría algún tipo de señalamiento a La Jornada por tener una orientación política o no?, o ¿vamos a permitir que los medios tengan orientación política y simplemente les vamos a pedir que la hagan explicita para que el lector lo sepa?”.
Refiere que en Estados Unidos, “el Washington Post se declara pro-Bush o republicano, y punto. Todo el mundo sabe que está leyendo un periódico de una orientación ideológica específica. Lo mismo con el New York Times, que es demócrata”.
Considera que los medios de comunicación pueden tener o no afiliación o inclinación política, “pero tienen que hacerlo explicito para que el lector sepa en qué se está metiendo. Es legítimo. Pero lo que tenemos ahora es que todos fingen que son superobjetivos”.
En el pasado proceso electoral, sostiene, los medios tenían su tendencia. “Todos tenían su gallo. Creo que el único que no tenía ningún medio a su favor era Roberto Madrazo. Pero Andrés Manuel y Felipe Calderón tenían sus paquetes de medios a favor y en contra. Y me parece bien, insisto, sólo creo que valdría la pena saberlo de antemano”.
Revista Contralínea Fecha de publicación: Septiembre 1a quincena de 2007 | Año 5 | No. 86
Falta equidad en campañas políticas
El consejero del IFE Virgilio Andrade dice que la falta de equidad en la contratación de espots en radio y televisión “es uno de los elementos a reflexionar” en la reforma electoral.
“En su momento se hizo una reflexión al respecto e incluso se habló de cuál era la relación entre equidad y condiciones de contratación, pero quedan elementos a reflexionar”. El problema está en que las televisoras facilitan a un partido su difusión y a otros no. Televisa y TV Azteca apoyaron al candidato del PAN, Felipe Calderón, dándole precios bajos.
Las razones del diferencial de precios son situaciones que se dan en una relación bilateral. Hubo un diferencial de precios. No se dieron las mismas tarifas. Ese fue un fenómeno que se suscito en 2006 y que está sustentado en el marco legal. Pero hay que reflexionar para el futuro.
Respecto a los cuestionamientos al IFE por su monitoreo de espots a través de la empresa IBOPE, Andrade explica que durante el periodo de revisión de informes de campaña, que inició el 20 de septiembre de 2006 y terminó el 30 de marzo último, e incluso más allá de estas fechas, “los partidos ejercieron su derecho de defensa o de aclaración de errores y omisiones, y todos, sin excepción, nos fueron acreditando los primeros espots como no acreditados”.
–Pero, ¿no acreditaron la totalidad? Los partidos hicieron notar que había promocionales duplicados en repetidoras y otros pagados por el instituto. Además, ustedes no detectaron que el PRD tenía 465 mil espots y no nada más 165 mil como reportó IBOPE.
–Claro, porque es con base en la muestra de 20 plazas en la República, no es universal.
–¿El monitoreo, entonces, no refleja lo que hubo, sino bastante menos?
–No, bastante más. La ultima vez que se realizó un monitoreo, abarcó sólo tres plazas y canales nacionales. Ahora abarcó 20 plazas, 161 canales de televisión y 222 estaciones de radio. Éste es el monitoreo más completo que ha habido en la historia del país.
–No obstante, no refleja todo lo que hubo. ¿Hay muchos espots que los partidos se van a salvar de acreditar porque el monitoreo no los registró?
–Pero en ninguna parte del mundo hay un monitoreo así. Éste fue el más fuerte del mundo, sin dudas.
–Pero con ese problema...
–También es de acuerdo con los alcances que se tengan en términos de recursos y de tecnología. Monitorear 20 ciudades en 24 horas y la mayoría de sus estaciones y canales es un avance importantísimo, porque se cubre el 90 por ciento de la audiencia.
–Pero el dato que expuso el PRD respecto a que no pagó 165 mil espots, sino 465 mil, ¿no derrumba la objetividad y la credibilidad del monitoreo?
–No, porque lo que realiza el IFE en materia de fiscalización son auditorias de carácter muestral, nunca de carácter universal. Es un principio genérico de contabilidad. En ese sentido, cabe señalar que los partidos políticos reportaron su gasto total. No puede haber ocultamiento del gasto. (FOP)
Autores: diplomáticos, economistas, geógrafos, historiadores, periodistas, militares, filósofos, sociólogos… 
