Пошатнувшаяся ось Лондон-Вашингтон

Демонстрация против войны в Ираке, март 2005(Лондон)

Из Франции кажется, что англо-американские отношения по-прежнему определяются в Лондоне фразой Уинстона Черчилля, сказанной Шарлю де Голлю: «Знайте, генерал! Каждый раз, когда нам придется выбирать между Европой и великим простором, мы всегда будем выбирать великий простор. ». Эта цитата прочно вошла во французскую историографию Второй мировой войны и регулярно приводится во время обсуждения американо-британских отношений или британской привязанности к Европе.

Если сегодня проанализировать заявления представителей лейбористской партии и британских консерваторов или редакционные статьи главных газет, возникает впечатление, что Великобритания по-прежнему хранит верность принципам Черчилля. Лондон оказывается самым близким и самым верным вассалом Вашингтона в мире. Однако после войны в Ираке и потерь, понесенных британскими войсками, в части британской прессы и на политической сцене, наконец, появилась и другая точка зрения. Отныне британские аналитики международных отношений и вопросов обороны и политики начинают отказываться от «привилегированных отношений» между Великобританией и США. Тем не менее, в СМИ и политических программах подобный взгляд пока находит единичное отражение. Кроме того, стремление Великобритании к независимости от США все еще носит неясный характер.

Впрочем, если аргументы сторонников тесного партнерства между Лондоном и Вашингтоном развернуты и основаны на многолетней политической системе понятий и двусторонних связях, аргументы противников пока еще связаны лишь с недавно появившимися обстоятельствами и требуют долгих объяснений, так как идут вразрез с общепринятой точкой зрения.

«Привилегированные отношения»

Во время Второй мировой войны и последовавшей за ней Холодной войны Лондон и Вашингтон скрепили свои отношения тесными связями. Эти связи часто характеризуются термином «привилегированные отношения» и являются одним из традиционных столпов внешней политики Великобритании. Однако с вступлением Великобритании в Евросоюз в 1972 году в эту доктрину были внесены поправки. Отныне Великобритания стала «мостом» между Европой и Америкой и, следовательно, гарантом хороших трансатлантических отношений. В интервью газете Financial Times в апреле 2003 года Тони Блэр особенно подчеркнул этот аспект международной политики [1]. В этом же интервью премьер-министр Великобритании осудил тогдашнюю франко-немецкую позицию о необходимости создания многополярного мира. На его взгляд, многополярный мир лишь спровоцирует появление соперничающих держав, что исключит возможность какого-либо долгосрочного сотрудничества. Признавая превосходство США на международной арене, Блэр поддержал развитие однополярного мира, в котором западный полюс присоединился бы к США благодаря посредничеству Великобритании.

Дэнис Макшейн

Мало где еще эта доктрина была столь четко выражена, однако, речь идет о допущении, на котором основано большинство заявлений лейбористской и консервативной элит в области внешней политики.

Тем не менее, напрашивается одно уточнение: это допущение гораздо чаще мелькает в британской прессе, когда те же самые лидеры выражают свою точку зрения в европейских СМИ. Когда лейбористы и консерваторы публикуются в западноевропейских газетах, они часто афишируют рвение в европейских делах, которое впоследствии кардинально изменяется на страницах британской прессы. Это особенно заметно при сравнении заявлений Дэниса Макшейна, сделанных им в этом году. Будучи еще министром по делам Европы, 28 февраля он опубликовал в консервативной французской газете Le Figaro призыв к французским избирателям проголосовать за Европейский конституционный договор [2]. В этой статье он утверждал, что многие британцы считают конституционный проект французской инициативой, и проявлял любезность по отношению к французским гражданам. После парламентских выборов в Великобритании Макшейн потерял министерский портфель, и, перестав придерживаться дипломатического языка, предался резкой критике Франции [3], заявляя о британском авторстве конституции [4] на страницах британских газет. Он даже вступил в новый британский мозговой центр неоконсерваторов Henry Jackson Society. Когда британские политические руководители обращаются к собственной общественности или общественности Соединенных Штатов, в их заявлениях гораздо меньше любви к Европе, а британо-американскому альянсу придается гораздо большее значение. В статье, опубликованной в Daily Telegraph в июне 2004 [5], тогдашний консервативный лидер Майкл Говард развил, с этой точки зрения, почти классическую аргументацию. Он расхвалил англо-саксонскую модель в сравнении с моделью европейской, превознося американскую производительность, опять же в сравнении с производительностью Европы. Кроме того, он заявил, что Европейский Союз ставит под угрозу британскую идентичность. При такой оценке ситуации, необходимая политика напрашивается сама собой…

Подобный подход также очень распространен в прессе, принадлежащей медиамагнату Руперту Мердоку. Так, его СМИ практически всегда клеймят принадлежность Великобритании к ЕС, считая это обстоятельство помехой национальной независимости, тогда как союз с США они, напротив, считают фактором независимости и даже национального могущества. В действительности, Америка часто описывается читателям как некая грубая сила, которую Лондон может направить на службу британским интересам.

В целом, можно сделать вывод, что сторонники «привилегированных отношений» считают хорошим тоном превознесение однополярного мира. Соединенные Штаты должны стать движущей силой западного полюса, который будет доминировать в мире на пользу всему человечеству (в этой логике выстроены все заявления Тони Блэра о помощи, которую западные страны могут предоставить развивающимся странам). Европейские страны должны «прицепиться» к американскому локомотиву, а поможет им в этом Великобритания. Следовательно, НАТО придается большое значение, а если эта организация подвергается критике, ее обязательно нужно защищать. Напротив, Евросоюз критикуется консерваторами за свою беспечность, или представляется лейбористами в виде экономической структуры, которую необходимо реформировать, сделав похожей на англо-саксонскую модель. Ни в коем случае ЕС не рассматривается как организация, способная стать отдельным, не говоря уже конкурентным, политическим полюсом.

Однако сегодня эта система понятий плохо принимается британским общественным мнением. Каждый день приходит новая информация о британских потерях в Ираке, и разгораются новые скандалы, связанные с поведением солдат Ее Величества в отношении гражданского населения Ирака. Сегодня британо-американское сотрудничество в Ираке не пользуется поддержкой общества.

Ирак: ослабление « привилегированных отношений »

В отличие от операций в Косово и Афганистане, война в Ираке не получила однозначного одобрения в Великобритании. Незадолго до начала вторжения в стране прошли массовые антивоенные демонстрации. Именно тогда появились карикатуры, изображающие Тони Блэра пуделем Джорджа Буша. Так, в 2002 году британский певец Джордж Майкл выпустил песню Shoot the Dog (Застрелите собаку). В клипе на эту песню Тони Блэр в образе собаки приносил палку, брошенную Бушем. Однако эти выступления против премьер-министра остались на личном уровне. Британцы видели проблему в подчинении Блэра и его правительства администрации Буша, а не в англо-американских отношениях. Бывший консервативный министр Малколм Рифкинд – один из тех, кто особенно настаивал на личном характере проблемы в британской прессе и публичных выступлениях. В своей речи, произнесенной 17 ноября 2003 года в Лондонской школе экономики, он напомнил, что в прошлом «привилегированные отношения» не исключали критики между Лондоном и Вашингтоном, и выразил презрение к поведению Тони Блэра [6]. Позже он призвал консервативную партию встать в оппозицию Тони Блэру и бороться с премьер-министром, поддерживая «привилегированные отношения» и одновременно критикуя Джорджа Буша и его команду [7].

Этот подход близок не только консерваторам. Часть либерал-демократов и лейбористов, не согласных с политикой своего лидера, также критикуют личные связи Блэра и Буша, не осуждая сами «привилегированные отношения». Этот подход особенно проявился во время предвыборной кампании в США в 2004 году. Тогда бывший министр иностранных дел в правительстве Блэра Робин Кук подверг резкой критике личные отношения между Бушем и Блэром и намекнул о своей озабоченности тем, что станет с «привилегированными отношениями», если к власти в США придет Джон Керри [8]. Эти аргументы исходили от лейбориста – противника Блэра, приближенного к демократической партии США, и бывшему советнику Тони Блэра по коммуникации Алестеру Кэмпбеллу было легко на них ответить [9]. Подчеркивая отношения, связывавшие ранее Тони Блэра и Билла Клинтона, он заявил, что союз Великобритании и США – константа, которая переживет любые политические изменения. Таким образом, в первое время аргумент об американском «локомотиве», который должен возглавлять доминирующий западный полюс при поддержке Великобритании, не ставился под сомнение. Наоборот, сторонники «привилегированных отношений» беспокоились о способности британского «железнодорожника» управлять машиной или, по крайней мере, влиять на нее. Сомнения в американской управляемости не способствовали сомнениям британцев в правильности однополярной модели и месте Великобритании в этой модели. Спорной считалась лишь тактика Лондона, а не его позиция в мировом порядке, к которому стремятся Соединенные Штаты.

Дэвид Кларк

Однако одновременно со статьей Алестера Кэмпбелла в той же газете была опубликована статья бывшего советника Робина Кука Дэвида Кларка, в которой он выразил свое несогласие с анализом экс-спин-доктора и пошел в своих рассуждениях гораздо дальше бывшего начальника [10].

По мнению Кларка, война в Ираке показала, что отныне британцы стали вассалами Соединенных Штатов, а не их партнерами по управлению миром. Не касаясь возможной смены лидера в Вашингтоне, автор потребовал от Лондона вернуть себе независимость и даже пересмотреть основы «привилегированных отношений». Не затрагивая проблему однополярного мира, он выразил свое несогласие с аргументом, согласно которому британцы только выиграют от близости к Вашингтону.

Статья Кларка обозначила раскол в лейбористской партии, но она не была единичным его проявлением. Ей предшествовал целый ряд статей британских экспертов в области международных отношений или оборонной политики, решивших отказаться от основной парадигмы британской внешней политики.

Недовольство экспертов и аналитиков.

В сентябре 2003 года, через полгода после начала вторжения в Ирак, новый председатель очень престижного Royal Institute of International Affairs, Доктор ДиЭнн Джулиус, неожиданно выступила со скандальной вступительной речью по случаю начала нового учебного года [11]. Автор обстоятельно остановилась на расхождениях в экономических интересах Великобритании и США и раскритиковала условия «привилегированных отношений». Эта речь стала предупреждающим звонком для Вашингтона: правящий класс Великобритании перестанет связывать свою судьбу с американской политикой, если в ней будет сохранен односторонний подход. Однако и тогда, проблема заключалась не в самом однополярном устройстве, а в том, чтобы уделить необходимое внимание британским интересам в контексте доминирующего полюса.

После этой речи многие эксперты стали регулярно выступать в СМИ против порабощения Америкой британских спецслужб и покорности Лондона по отношению к Вашингтону. Эти заявления стали вызывать все больше откликов у британской общественности, возмущенной тем, как правительство пыталась закрыть дело Келли, скандал, связанный с так называемым самоубийством эксперта по вооружению министерства обороны Дэвида Келли, рассказавшего BBC о ложных данных касательно иракского оружия массового уничтожения.

The Independent также регулярно предоставляла слово бывшему коллеге Келли профессору Брайану Джонсу, изобличавшему дезинформацию и давление, оказывавшееся на британские службы, чтобы они переписали свои доклады об иракском ОМУ [12]. Хотя Джонс и не выделял особо вопрос британской независимости в статьях, описывающих атмосферу, царившую в спецслужбах перед войной в Ираке, в них чувствуется влияние британских политиков, полностью подчиненных американской пропаганде.

Гораздо дальше в своих анализах идут Криспин Блэк (бывший лейтенант-полковник британской армии) и Дэн Плеш (научный сотрудник Royal Institute of International Affairs), статьи которых были опубликованы в The Guardian. Впрочем, эта газета стала трибуной для всех, выступающих против порабощения Америкой спецслужб и госаппарата Великобритании. В частности, Криспин Блэк резко раскритиковал влияние и присутствие члена американских спецслужб на собраниях руководителей британской разведки [13]. Дэн Плеш идет еще дальше, выступив против британской зависимости в «привилегированных отношениях» [14] и даже призвав совместно с депутатом Адамом Прайсом к созданию досье в пользу импичмента Тони Блэра [15].

Однако наиболее ощутимый удар «привилегированным отношениям» нанесли 52 британских дипломата 27 апреля 2004. Нарушив безмолвие, свойственное дипломатам, даже ушедшим на пенсию, они опубликовали в The Independent и The Guardian открытое письмо премьер-министру. Этот беспрецедентный исторический демарш стал настоящим бунтом сотрудников министерства иностранных дел. Учитывая его масштаб, правительство было вынуждено воздержаться от наказания. В этом письме авторы подвели катастрофический итог деятельности Коалиции в Ираке. Они призвали к немедленному пересмотру англо-американской политики. Более того, в случае отказа от такого пересмотра, они не исключили разрыв «привилегированных отношений». В связи с ростом числа подобных призывов, пересмотр американо-британских отношений вскоре стал любимой темой некоторых британских депутатов.

Депутаты против «привилегированных отношений»

Во время парламентских выборов 2005 года некоторые кандидаты от либерально-демократической партии и коалиции «Respect» предприняли под руководством диссидента-лейбориста Джорджа Геллоуэя кампанию против подчинения двух главных партий американским интересам.

Лидер либерально-демократической партии Чарльз Кеннеди [16], и Джордж Геллоуэй [17] по отдельности заявили, что их партия единственная не поддерживала политику английского правительства, неразрывно связанную с политикой Вашингтона. В очередной раз эти нападки распространила газета Guardian. Эти призывы объединены стремлением покончить с двойственной логикой «привилегированных отношений» и пересмотреть главенствующую догму внешней политики и двухпартийную политическую жизнь Великобритании.

Действительно, политическая система Великобритании состоит из стабильного большинства и единой оппозиции благодаря голосованию за одну кандидатуру в первом туре, подталкивающему к выбору главенствующих партий и не способствующему раздробленности. Однако британская демократия была основана на двухпартийной системе, противопоставившей либералов и консерваторов в процессе перераспределения власти между аристократией и буржуазией. Эта двухпартийность исчезла с возникновением в политике социального вопроса и появлением лейбористской партии, что привело к новой двухпартийной системе, состоящей из лейбористов и консерваторов, а либералы постепенно вышли из политической игры. Сегодня либералы и коалиция «Respect» надеются, что эта система исчезнет с возникновением вопроса о независимости Великобритании по отношению к США. Они собираются завладеть этой ставкой, не дав никому воспользоваться новой сдачей карт.

Во время парламентских выборов в Великобритании 5 мая 2005 года либерал-демократы и «Respect» укрепили свои позиции, но это не помешало Тони Блэру переизбраться на третий срок. The Guardian организовала активную кампанию против «привилегированных отношений», но осталась в одиночестве.

Сегодня сложно определить позицию британской общественности в вопросе отношений с Соединенными Штатами, тем более что протест против вассальных отношений между Лондоном и Вашингтоном носит неоднозначный характер. Кто из тех, кто выступает против порабощения Вашингтоном британской политики, действует так потому, что вторжение в Ирак потерпело неудачу? Кто из них стремится к долгосрочной независимости Великобритании? Кто делает это из проевропейских чувств, а кто из чувства оппортунизма? Кто стремится к антиимпериалистической политике, а кто, наоборот, исключительно к британской империалистической политике, при которой не надо будет заботится об американских пожеланиях?

Пока что критика британо-американских отношений грешит отсутствием анализа глобальных последствий их разрыва. Эксперты говорят о последствиях в оборонной политике и в сфере принятия решений в этой области. Политики опираются на этот анализ, чтобы изменить внутриполитическую жизнь Великобритании. Однако (пока?) не слышно глубоких рассуждений на тему однополярного мира. Сторонники разрыва отношений с Вашингтоном не выразили своей солидарности с идеями многополярного мира, развитием европейского или евроазиатского полюса в противовес полюсу американскому. Однако если только Лондон не верит в положительные последствия изоляционизма, рано или поздно он будет вынужден задуматься о своей системе союзов и изменить аналитическую парадигму международных отношений в случае дистанцирования от Вашингтона. Эти теоретические размышления о мире, которые приведут к пересмотру британской политики, только начались. В связи с этим сложно составить мнение о тех, кто выступает против союза с Вашингтоном. Однако этот вопрос очень важен. Сегодня многие считают, что для продолжения колониальных авантюр и убеждения общественного мнения в том, что они действуют во главе «свободного мира», США нуждаются в поддержке Великобритании. Бывший еврокомиссар по внешним связям британец Крис Паттен, и бывший посол Великобритании в США с 1997 по 2003 год, Сэр Кристофер Мейер, заявляют, что войны в Ираке, возможно, не было бы без поддержки, оказанной Тони Блэром Джорджу Бушу. Если они правы, то британская дискуссия о связях между Лондоном и Вашингтоном чрезвычайно важна для всего человечества.