¿Y qué dice LAP de estos excesos?

¿Y qué dice LAP de estos excesos?

La empresita concesionaria del Aeropuerto Jorge Chávez, LAP, Lima Airport Partners, asustada por sus propios miedos se da el lujo de enjuiciar a un periodista que no tiene espacio televisivo, minutos en radioemisoras y tampoco columna en ningún diario del país, pero NO responde por el severo escrutinio que la Contraloría General de la República llevó a cabo hace más de dos años. En el documento se da cuenta de maniobras que elevaron el precio de las mangas del primer terminal aéreo. ¿Y qué firma incurrió en semejante desliz o viveza? Según la CG, nada menos que LAP.

¿Se ha preguntado el lector por causa de qué el Establo guarda silencio? ¿cómo así la CG no da curso, de oficio, a denuncia penal por esta clase de extrañas fabricaciones que aún no merecen la punición correspondiente.

¿Cómo así que el periodismo no dice nada? ¿tanto es el poder silenciador o de sordina bien aceitada, mermelada, que posee y distribuye la empresita en el medio como para que todos adopten la posición de los monitos divertidos que no oyen, no ven, no hablan?

LAP maneja millones de millones de dólares en la concesión del Jorge Chávez. ¿Tanto es el terror que le da un periodista inerme? Entonces, hay que conceder hasta la posibilidad que las denuncias que se hacen sí encuentran eco, generan interrogantes, urtican voluntades, impulsan migrañas y catapultan preocupaciones al más alto nivel. Entonces los abogángsteres persuaden a los débiles mentales que es necesario “poner en vereda” al hombre de prensa y ¡cómo no pueden comprarlo! entonces ¡hay que enjuiciarlo! ¡Bah! ¡Qué pequeñeces y cretinadas hay que aguantar en este océano de silencios!

Lea atento y con mirada desconfiada el amigo que sigue estas denuncias. Pregúntese si lo que aquí detalla la Contraloría General, no una persona en singular, suscita cuestionamientos sin respuesta. Mientras tanto habrá que seguir lidiando contra los traficantes de voluntades y pícaros profesionales. Que no otro es el designio de los librepensadores. (hmr)

LAP: ¡mangas y sobrecostos criminales! 9-4-2007

¿Qué o cuánto ha recibido o bajo qué pretextos mantiene sin dar curso, desde diciembre del 2005, este gravísimo informe, el contralor Genaro Matute, en torno a la sobrevaluación criminal de precios de las mangas ofertadas por la empresita Lima Airport Partners, LAP, concesionaria del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez?

Ya no es tan sólo que este informe, que le costó el puesto a un probo empleado de Ositran, bajo la presión directa, nefasta y culposa del entonces presidente, Alejandro Chang Chiang, más aún, verifica una investigación que fue, a posteriori, reiterada, sino que hay aquí comprobado ¡cómo se roba al país! bajo las narices de quienes debían inspeccionar que ¡no se hiciese aquello!

Recuérdese la rimbombancia jactanciosa que rodeó la concesión del Jorge Chávez cuando se dijo que llegarían al Perú cientos o miles de millones de dólares. ¿Y qué ha ocurrido? La empresita LAP, con aval del Estado peruano, gracias a la Addenda 4, negociada entre gallos y medianoche, en el 2003, ha adquirido deudas por el orden de US$ 125 millones con bancos alemanes y estadounidenses. ¿Alguien saben si están honrando las obligaciones?

¿Hasta cuándo el Congreso no va a conformar una genuina, irrestricta, severísima Comisión que investigue las múltiples irregularidades y crímenes que implican la concesión del Aeropuerto Jorge Chávez a cargo de una firma insuficiente, tramposa y que está buscando la fórmula de cómo fugarse del país para no asumir sus responsabilidades? Leamos.

OSITRAN Mangas de abordaje en el Aeropuerto Internacional Jorge Chávez

Resumen

1) El valor ofertado por LAP en su propuesta por cada Manga de Abordaje, con la que gana la licitación internacional del Jorge Chávez es por $ 676,804; sin embargo, terminan costando $ 990,021. La diferencia de $ 313,217 por cada una de las 07 mangas instaladas hacen un total de $ 2,192,519 de sobre precio.

2) OSITRAN permite que LAP justifique el monto mayor por cada una de las 07 mangas de abordaje ya instaladas, por la contratación entre Bechtel y LAP bajo el sistema Llave en Mano, modalidad no contemplada en el contrato de concesión y no justificada, ya que la primera forma parte del Consorcio dueño de la segunda. Bechtel, tal como señala LAP en la propuesta con la que gana la licitación es la primera empresa en su rubro en los EEUU y ha participado en la construcción o mejoras de diversos aeropuertos. En su propuesta LAP ya señala que Bechtel se iba a encargar de la construcción de las mangas de abordaje.

Entonces, ¿qué justifica un contrato para la construcción de las mangas con el sobre costo que significa esa modalidad?

3. El sobre costo enunciado supera largamente el 15% de incremento, con lo cual, de acuerdo a la cláusula 5.10 del contrato de concesión (páginas 26 y 27, 2° párrafo), la nueva cifra debió someterse a consideración del MTC, lo cual nunca ocurrió; con lo que en la práctica, OSITRAN ha modificado el contrato de concesión, algo que no está dentro de sus facultades (Programa de Inversiones a octubre 2002)

Análisis

OSITRAN sin mayor análisis previo y más bien buscando una justificación posterior, acepta como válidos los montos que presenta el concesionario del Aeropuerto Jorge Chávez, Lima Aiport Partners (LAP), con una sobrevaluación superior a los $2 millones, por la adquisición de las mangas de abordaje a que está obligado según contrato suscrito con el Estado.

Cuando estas "mangas" son adquiridas por CORPAC para el Aeropuerto del Cusco cuestan $500 mil, pero cuando quien las compra es LAP cuestan casi US$ 1 millón.

La información relacionada a los Puentes de Abordaje (Mangas) es tratada en el Anexo XIV, Numeral 1.20, página 8, del Contrato de Concesión, el mismo que figura en la web de OSITRAN.

La documentación que presentan y que es aceptada sin validar por la institución reguladora, la emite Overseas Bechtel Inc. (OBI), subsidiaria de una de las empresas integrantes del consorcio que conforma LAP, ¡la propia Bechtel Corporation! ¡Es decir, se facturan entre empresas del mismo grupo!

A pesar de ello, el regulador no efectúa ninguna labor de certificación de los montos de adquisición por el concesionario y acepta el que señala la documentación alcanzada. Por lo cual, se establece una tarifa provisional a pagar por su utilización por las empresas aéreas, que supera largamente el mercado sudamericano.

Al respecto, los representantes de Líneas Aéreas del Perú y de Empresas de Transporte Aéreo Internacional, Carlos Palacín Fernández y Carlos Gutiérrez Laguna, semanas atrás declararon ante la Comisión de Fiscalización del Congreso de la República haber obtenido proformas de mangas, en el mercado internacional, por $400 mil.

Ante las presiones recibidas, OSITRAN requiere de los Supervisores designados para dicha labor, de acuerdo con el contrato de concesión, las empresas: TYPSA - OIST y LAHMEYER AGUA y ENERGÍA S. A., su opinión respecto al valor declarado por LAP.

Estas empresas supervisoras emiten sus informes respectivos, sin embargo es de apreciar estas incongruencias, tanto de parte del regulador como de las supervisoras:

1. Las consultas las formula OSITRAN o de manera verbal o vía correo electrónico, tal como es de verse en los informes de los supervisores; lo cual, revela la informalidad con la que se maneja el regulador en un tema de tanta trascendencia y controversia como el tratado.

2. Ambos Supervisores coinciden en que el valor presentado por LAP sería el correcto, al hacer una verificación internacional de precios; no obstante, encontramos las siguientes deficiencias en la información remitida por los Supervisores.

TYPSA-OIST

a. Con fecha 06-04-05 remite a OSITRAN la Carta N° AIJCH-CT-061-2005/TYO-OSI mediante la cual adjuntan el Informe Especial N° 86 Información de Puentes de Embarque, en atención a una consulta verbal. A su vez, el Supervisor hace la consulta a Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA).

b. La consulta verbal recibida está referida a la diferencia de costos de las 7 primeras mangas ya instaladas y las 12 siguientes que se instalarán en años posteriores.

c. La modalidad de contratación entre LAP y OBI es bajo el sistema de Llave en Mano.

d. Inversión reconocida por las 7 mangas por un total de S 6,885,332.80 a un costo unitario de $ 990,021.97, incluye costos directos e indirectos.

e. El costo Over Head o Llave en Mano de OBI, dicen, está en el orden internacional entre 30 y 50% del costo directo.

f. Según señalan, sin adjuntar documentación, AENA está pagando en la actualidad 677,000 Euros por Manga, que al tipo de cambio hacen un total de $ 880,100. Es decir, aún $ 109,921.97 más barato para cada una de las 7 mangas instaladas por LAP.

g. Especifican que el costo unitario previsto por LAP era del orden de $ 635,634.33, pero que al agregársele el Over Head (no previsto inicialmente en el Plan de Inversión aprobado) que ellos estiman entre 30 y 50%, se llega a un rango entre US$ 908,050 a 1,270,000.

h. Este último cálculo está equivocado pues el rango real está, partiendo del costo unitario de LAP, entre $ 826,324 a 953,451. Lo que dice del apresuramiento con el que se ha hecho este informe.

i. En sus Conclusiones, además de ratificar que el costo de las 7 primeras mangas está dentro de los precios internacionales, señalan que las 12 mangas restantes sí mantendrán el costo unitario antes mencionado, por ser de ejecución directa por LAP "con la experiencia adquirida en la ejecución de las 07 primeras mangas".

j. Sin embargo, la propia página web de Bechtel Corporation y la propuesta del Consorcio LAP cuando gana la licitación internacional explica que Bechtel llevó a cabo todas las obras del aeropuerto de Hong Kong, incluidas las mangas; así como también en el de Atlanta, O’ Haré (Chicago), Dubai, King Fahd Internacional (Arabia Saudi), Me Garran (Las Vegas), Newark (New Yersey), Ontario Internacional (California), Miami y Denver, entre otros, comprometiéndose a que sea esa empresa de prestigio mundial la que construya las 19 mangas ofrecidas. Entonces, ¿por qué contratar "Llave en Mano" por las 07 primeras mangas si corporativamente ya se tenía experiencia?

k. Esta modalidad además de encarecer el producto, reiteramos, no estaba considerada en la propuesta con que LAP gana la concesión ni en el Plan de Inversiones presentado a octubre 2002 y que nunca fue aprobado por el MTC como correspondía al ser los nuevos montos superiores al 15% de fluctuación de la cifra inicial (cláusula 5.10 del Contrato de Concesión); y aún así, resultan mayores que los precios obtenidos por el Supervisor.

l. Posteriormente, remiten a OSITRAN la Carta N° AIJCH-CT-066-2005/TYO-OSI del 20-04-05, atendiendo solicitudes efectuadas por correo electrónico, sobre aspectos puntuales que no desvirtúan las deficiencias anotadas.

LAHMEYER

b. En fecha 27 de abril de 2005 remiten una Carta a OSITRAN adjuntando el documento AIJC-IF-SPB-0021 con su evaluación sobre los costos de los puentes de abordaje (mangas), atendiendo igualmente a un pedido verbal de OSITRAN, y luego de las consultas efectuadas a British Airports Authority (BAA) Construction Benchmarks.

c. Según BAA el costo de fabricación es del orden de $ 475,000, que no incluye diversos aspectos como trabajos preparatorios, mano de obra, seguros, planta y equipos, gerenciamiento del proyecto, honorarios de diseño, control de acceso al lugar de las obras, requerimientos para el trabajo en el lado aire, operaciones simultáneas.

d. A estos costos enunciados le asignan un valor aproximado al 60%, con lo cual el valor inicial llega a $ 791,667.

e. En el numeral 4.2 de su documento expresan que el costo unitario por manga es de US$ 983,619; el cual, difiere del enunciado por el otro Supervisor ($ 990,021.97)

f. En su numeral 4.4 explican que LAP cotizó cada manga en US$ 676,804. El Supervisor le agrega 10.5% de gastos indirectos (¿?) de LAP, con lo que se llega a la cifra de US$ 747,868 y señala que la diferencia con el costo total de OBI es el "overhead" de OBI y que representa el 45%.

g. Se aprecia en esta parte del documento mencionado que expresan que el costo total de OBI es US$ 1,082,000, que difiere de la cifra mencionada en el literal d.

h. En sus Conclusiones hacen comparaciones de las distintas cifras que como costos han enunciado, tratando de expresar que el presentado por LAP se ajusta a los rangos internacionales; sin embargo, no reparan que en su segunda comparación señalan que el "overhead" de OBI es de 54.75% cuando antes dijeron que era 45% (cifra que además difiere de la señalada por el otro Supervisor, por este concepto)

i. No obstante lo antenor, en su primer comparativo ya encuentran una diferencia en contra de lo valorado por LAP de US$ $ 191,952 por cada una de las 07 mangas. Diferencia que luego intentan explicar confusamente, sin conseguirlo.

j. Debemos reiterar además lo antes dicho: ¿por qué usar el sistema "Llave en Mano"? si la obra la realizó una empresa de la Corporación, ya experimentada y cuando además ni la propuesta inicial ni el Plan de Inversión que nunca fue aprobado, como correspondía por el MTC, lo contemplan así. En todo caso, ¿por qué el Regulador y los Supervisores lo permiten? Así mismo, ¿por qué OSITRAN acepta un costo que supera el 15 % sin contar con la aprobación previa del MTC, tal como dispone la cláusula 5.10 del contrato de concesión?

k. En la misma fecha remiten a OSITRAN otra Carta, adjuntando el documento AIJC-IF-SPB-0022, que absuelve otras consultas sobre el mismo tema hechas por el Regulador; las que sin embargo, no desvirtúan las deficiencias encontradas.

Lima Airport Partners (LAP)

 Mediante Carta N° AIJC-CA-CPMO-OSI-050478-PH de fecha 09-05-05, el concesionario responde a un requerimiento formal del Regulador respecto a proporcionar información detallada acerca de los montos reportados en su Programa de Inversiones - Versión 2004, específicamente para el sub proyecto 1040 - Puentes de Abordaje.

 En este documento LAP señala que no cuenta con "una desagregación real de dichos montos debido a que la información incluida en dicho programa de inversiones para el período 2006 - 2008 tiene un carácter meramente referencial ...".

 Luego se refieren a su Plan Maestro mencionando que está en actualización, a fin de verificar el listado de sub proyectos que "potencialmente" se ejecutarán durante esta etapa.

 Entonces, si el propio Concesionario no conoce sus costos desagregados para los siguientes Puentes de Abordaje, ¿cómo los Supervisores y el Regulador ya establecieron una cifra al respecto?

 De otro lado, el hecho de estar "actualizando" su Plan Maestro para ver los proyectos "potenciales" a ejecutar hacen prever la próxima solicitud de renegociación de esta obligación contractual, dado el rechazo generado por las tarifas establecidas por LAP y su negativa de uso por las empresas aéreas.

Finalmente, el Regulador ha establecido una cifra definitiva por el uso de las mangas de abordaje que continúa siendo alta comparativamente con el mercado internacional, además de injusta por las irregularidades comentadas.

Esto además, de la sobre valuación en el reconocimiento del monto de inversión por LAP, y el perjuicio que finalmente se causará al público usuario, al que se le transferirá esta alta tarifa.

Diciembre 2005.

¿Se permitirá que esta, a todas luces, sinverguencería permanezca escondida en el escritorio del contralor Genaro Matute? ¿Se traerá al ex presidente de Ositran, Alejandro Chang, para que dé cuenta exhaustiva de qué ocurrió o qué recibió y se les encarcelará por, presuntamente, haber sido cómplices en robos de dinero del pueblo peruano?

¡Atentos a la historia; las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder; el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

Lea www.voltairenet.org/es hcmujica.blogspot.com Skype: hmujica