Pendant longtemps, l’Inde a été opposée à Israël et soutenait la cause des pays arabes en raison des 140 millions de musulmans vivant sur son territoire, de son statut dans le mouvement des non-alignés et de sa dépendance vis-à-vis du pétrole du Golfe. Toutefois, on a pu observer un changement positif de politique suite de la visite d’Ariel Sharon en septembre dans le sous-continent et désormais les dirigeants hindous estiment qu’Israéliens et Indiens doivent se battre ensemble contre le fondamentalisme islamique et le terrorisme global.
Les liens en matière de défense et de lutte anti-terroristes se développent et il ne fait nulle doute que cette tendance a été renforcée par l’émergence du nationalisme hindou et son arrivée au pouvoir en 1998. Certes, l’hindouïsme n’a pas de base biblique ce qui complique la compréhension du judaïsme en Inde mais, contrairement aux chrétiens et aux musulmans, ils ne pensent pas que leur religion a rendu le judaïsme obsolète et nous suivons deux religions qui ne sont pas prosélytes. Toutefois, l’Inde subit encore des influences arabes et elle a voté la résolution anti-israélienne de l’ONU.
Les responsables indiens expliquent que cela ne se reproduira plus mais qu’il leur faut du temps pour s’adapter aux nouvelles circonstances. Les liens touristiques et les 60 000 juifs d’origines indiennes vivant en Israël renforcent les liens entre les deux pays. Il est incompréhensible que le gouvernement ferment le consulat de Bombay pour des raisons économiques. Les juifs du monde ont un rôle à jouer dans ces liens et c’est ce que font l’AIPAC, le Centre Simon Wiesenthal et l’American Jewish Comittee.
En raison de sa population et de sa croissance économique, le rapprochement avec l’inde devrait être un des objectif prioritaire de notre politique étrangère.

Demain, je boycotterai la réception de Gianfranco Fini, vice-Premier ministre italien, par la Commission constitution, loi et justice de la Knesset, car je ne veux pas participer au blanchissement de fasciste, néo-fasciste et antisémite de tout ordre. En effet, Fini est le président de l’Alliance nationale, héritier des partis fascistes italiens. Le rêve de M. Fini est de devenir Premier ministre italien après la chute de Silvio Berlusconi en raison de ses ennuis judiciaires. Mais pour cela il doit se donner une image respectable, même si ces partisans continuent d’honorer la mémoire du Duce et qu’il avait affirmé, il y a quelques années, que « Mussolini état le plus grand homme d’État du XXe siècle ».
Si Israël, le pays du peuple juif veut blanchir Fini, c’est parce qu’il soutient la politique d’Ariel Sharon. Cela illustre bien l’hypocrisie de la guerre à l’antisémitisme du Premier ministre. Quand ce dernier s’est rendu en Italie la semaine dernière, j’avais voulu lui donner les œuvres de Primo Levi pour qu’il les donne à Berlusconi, lui qui a affirmé que « Mussolini n’a jamais tué personne. Mussolini envoyait les gens en vacances ». Étrangement, personne ne s’est indigné de cette phrase en Israël, mais on imagine les réactions suscitées si elle avait été prononcée par le président français ou un dirigent arabe et pas par un « ami d’Israël ». Dans le même temps, Israël a repris discrètement ses liens diplomatique avec l’Autriche bien que le parti de Jörg Haïder est encore dans le gouvernement. Cela n’est peut-être pas étranger aux intérêts financiers d’Ariel Sharon dans des banques autrichiennes.
La bataille contre l’antisémitisme doit être menée sur des bases solides ou nous perdrons notre légitimité. Pour moi, Fini reste persona non grata.

Samuel Huntington, dans le « Choc des civilisations », a cité la Turquie comme un exemple de « pays déchiré » entre Orient et Occident. Les récents bombardements qui ont ravagé Istanbul montre l’importance, pour la Turquie de surmonter la ligne de faille d’Huntington afin d’apparaître comme une démocratie prospère, laïque et stable et démontrer ainsi qu’il n’y a rien d’inévitable dans le « Choc des civilisations ». En frappant la Turquie, les terroristes démontrent qu’ils comprennent la nature mondiale de la lutte pour l’âme de la Turquie.
L’avenir du pays sera déterminé par les choix politiques des dirigeants nationaux mais aussi par des facteurs externes, au premier rang desquels on compte l’éventuel début des négociations pour l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne en 2005. Cette décision devra être prise en décembre 2004 en fonction des progrès réalisés par le pays pour remplir les critères d’adhésion.
Économiquement, politiquement et institutionnellement, la Turquie a besoin de l’intégration européenne et l’Europe doit ainsi prouver que le « Choc des civilisations » n’est pas inévitable, que les croyants de toutes religions et les athées peuvent construire ensemble le « projet européen », qu’une société majoritairement musulmane peut-être démocratique et laïque et que Grecs et Turcs peuvent surmonter leurs divergences comme l’ont fait Français et Allemands.
L’Europe a aidé les pays d’Europe centrale et orientale à sortir du communisme et va les intégrer dans l’Union européenne mais alors que son économie de marché et ses institutions démocratiques étaient bien plus développés que dans ces pays en 1990, la Turquie n’a pas bénéficié des mêmes encouragements. Si l’année prochaine, la Turquie remplissait les conditions d’adhésion, l’Union européenne doit accepter d’entamer les négociation sous peine de remettre en cause la transition démocratique du pays. Les États-Unis doivent également aider la Turquie dans ce sens et abandonner l’idée erronée de faire participer la Turquie à un nouveau « Moyen-Orient plus vaste ».

L’une des leçons de base de la guerre en Irak est que les démocraties, et particulièrement la démocratie américaine, ne se confondent pas facilement avec un empire. L’empire repose avant tout sur le contrôle du centre sur la périphérie et cela nécessite de mener des guerres non pas pour des questions d’intérêt national mais pour des questions impériales. L’Irak est une de ces guerres.
La Seconde Guerre mondiale, la Corée, la Guerre du Golfe ou la guerre contre Al Qaïda sont des guerres de nécessité pour faire face à des agressions et ces guerres nécessaires font l’objet d’un vaste consensus dans l’opinion publique qui permet de faire accepter à la population les coûts financier et humain nécessaires. L’Irak est, au contraire, comme le Vietnam ou le Kosovo, une guerre de choix ce qui signifie qu’une alternative politique à la guerre existe et qu’il n’y a pas un large consensus à son sujet. Les exemples historiques démontrent que les États-Unis sont près à accepter des guerres de choix courtes et peu chères mais pas des guerres longues et coûteuses comme l’Irak.
C’est pour cette raison que l’administration Bush veut se désengager d’Irak et confier la direction du pays aux Irakiens. Cela est certes en partie motivé par la lassitude des Irakiens vis-à-vis de l’occupation mais la raison principale est domestique et cela aboutit à une réduction des ambitions de l’administration Bush en Irak.
Il faut, pour qu’une guerre de choix réussisse, que la population et le Congrès soient préparés psychologiquement aux coûts de la guerre, s’assurer d’obtenir un soutien international, et surtout ne pas sous-estimer le coût d’une telle guerre dont on ne peut jamais prévoir la durée.

Le quasi-monopole de la gauche sur la fabrication de l’opinion et de l’information subit un coup d’arrêt liés à trois changements majeurs qui ont injecté les idées conservatrices au cœur des discussions.
Le premier événement a été l’émergence des télévisions câblées et principalement Fox News de Rupert Murdoch, une chaîne dont l’audience n’a cessé de croître depuis 1996 avant de monter en flèche le 11 septembre et d’être mise sur orbite par la Guerre d’Irak. Cette station d’information au discours conservateur est la première source d’information de 22 % des Américains, dont 32 % de centristes et 18 % de libéraux. Dans le même temps, on a vu se développer des émissions satiriques, comme « South Park », dont la vulgarité heurte les conservateurs mais dont la première cible sont les libéraux. Ces séries sont regardées par des jeunes, génération où l’on compte plus de soutien à la politique de l’administration Bush que chez leurs aînés, qui détestent le politiquement correct et soutiennent la politique étrangère actuelle.
L’autre bouleversement est le développement des sites Internet d’information qui ont contribué à casser le monopole des libéraux sur l’information. Parmi ces sites, les sites conservateurs ont une large audience et touchent surtout de jeunes lecteurs. Ces sites parviennent à déclencher des mouvements d’opinions qui sont, notamment, parvenus à faire annuler la diffusion d’une mini-série sur Ronald Reagan que les conservateurs jugeaient injuste avec l’ancien président.
Le troisième bouleversement vient du monde de l’édition où les conservateurs n’ont plus les difficultés qu’ils rencontraient à se faire éditer. Beaucoup pensent q’il s’agit d’une conséquence du 11 septembre mais cela est surtout une résultante des succès en librairie des ouvrages soutenus par les télévisions et les radios conservatrices. On assiste donc à l’émergence d’une sphère d’information non-libérale et cela va rendre les États-Unis plus conservateurs.

On a assisté cette année à de nombreuses victoires des conservateurs dans les médias aux États-Unis et certains s’imaginent qu’après avoir contrôlé l’agenda politique pendant des décennies, les conservateurs vont enfin dominer l’agenda culturel.
Il faut cependant observer que si l’on considère parfois le 11 septembre comme un événement qui a transformé la nation, la culture populaire après le 11 septembre ressemble énormément à ce qu’elle était avant cette date fatidique. La révolution conservatrice des médias tant annoncée n’existe pas mais il suffit qu’elle soit annoncée pour que cela fasse débat dans les médias et qu’on assiste à une apparente émergence d’un phénomène.
Il est vrai que le pays est de plus en plus conservateur mais il ne s’agit pas d’un raz de marée et les sondages démontrent qu’il n’y a pas de modifications significatives du nombre de personnes se définissant comme étant de droite ou de gauche aux États-Unis. Les conservateurs ont fait ce que les vedettes du monde du spectacle font depuis des années : donner de l’écho à un petit phénomène pour le présenter comme un événement majeur. La révolution conservatrice est en réalité un pseudo événement, cela ne leur permettra pas d’obtenir plus de soutien mais de faire croire qu’ils en ont déjà obtenu plus.

Les événements du week-end en Géorgie ressemblent beaucoup à ceux de 1992 qui avaient amené au pouvoir Edouard Chevardnarze au lendemain de l’indépendance. Le départ d’Edouard Chevardnarze n’aurait pas dû se dérouler ainsi mais les Géorgiens ont sur lui un regard beaucoup plus critique que ne l’ont les Occidentaux qui se souviennent de son rôle dans la Guerre froide. L’ancien président géorgien a très vite perdu la confiance de son peuple après son arrivée au pouvoir.
Dans ce pays, le corruption est encore plus développée que dans les autres pays de l’ex-URSS et sape les efforts de réformes. La Géorgie est l’un des dix pays les plus corrompus au monde et Edouard Chevardnarze n’ arien fait pour lutter contre cette tendance malgré les demandes du FMI et de la Banque mondiale. Aujourd’hui, 60 % de l’économie géorgienne est issue de l’économie souterraine. La Géorgie est le pays qui reçoit la plus forte aide par habitant de la part des États-Unis après Israël. Du temps de l’URSS, elle disposait de la population la mieux instruite. On peut donc penser qu’elle ne manque pas de ressources. Reste à savoir ce que fera la nouvelle génération de politiciens.
Le nouveau président sera sans doute Misha Saakashvili, ancien ministre de la Justice de Chevardnadze. Il a promis que l’armée russe quitterait le territoire et de réunifier le pays. Il s’agit là de questions épineuses qui ont servis son discours populiste dans l’opposition. Cependant, pour se reconstruire, la Géorgie a besoin de Moscou et de Washington.