Je n’ai accepté la mission proposée par Total dans le cadre de mes activités de consultants internationales qu’après m’être rendu dans le pays et je reste convaincu de la nature odieuse du régime. Je suis convaincu que l’armée birmane a utilisé le travail forcé dans la zone du pipeline, là où travaillait Total mais quand la compagnie l’a constaté, elle a fait cesser ces pratiques et a indemnisé les Birmans qui en avait subi les effets.
L’armée continue ces pratiques et il faut les dénoncer mais je ne pense pas que Total ait utilisé ces méthodes et ait utilisé des travailleurs forcés. Il aurait fallu beaucoup de stupidité, de perversion et de laxisme de la part d’une compagnie internationale (et française) pour utiliser une main d’œuvre asservie là où, pour quelques dollars par mois, on peut embaucher tous les ouvriers nécessaires et améliorer leurs conditions de vie. En fait, certains témoins, principalement des réfugiés, ont confondu la zone où travaillait Total avec celle du chemin de fer construit à la même époque. Aucun témoin n’a pris contact avec moi au sujet du travail forcé, s’ils existent, je les recevrai volontiers.
En s’élevant contre Total, on se trompe de débat et si Total quittait la Birmanie, une autre compagnie, moins soucieuse des Droits de l’homme, prendrait sa place et le boycott finirait par frapper les plus pauvres. Je me suis battu pour les Droits de l’homme toute ma vie et je continue mais il ne faut pas se tromper de cibles. Il faut agir ensemble pour la libération de Aung San Suu Kyi et pour la démocratie en Birmanie.

Les femmes constituent la moitié de la population de chaque pays et empêcher les femmes de participer aux activités politiques, économiques et sociales d’un pays équivaut à priver une population de la moitié de ses ressources. La structure patriarcale ne peut plus continuer.
Certains musulmans justifient les régimes despotiques en affirmant que la démocratie et les Droits de l’homme ne sont pas compatibles avec la structure de l’Islam mais, en Iran, la population a pris conscience de ses droits et veut participer aux affaires publiques. La discrimination vis-à-vis des femmes dans les États islamiques tire ses racines de la culture patriarcale qui refuse également la démocratie, pas de l’Islam.
Le Prix Nobel de la paix qui m’est donné aujourd’hui est un espoir pour les Iraniens et les citoyens des pays musulmans qui veulent établir la démocratie dans leur pays.

En raison d’une maladie qui l’empêchait de la faire lui même, j’avais dû aider à la rédaction du discours du général Marshall pour la remise de son Prix Nobel de la paix en 1953, il y a 50 ans aujourd’hui, qui lui avait été décerné pour son rôle dans la reconstruction de l’Europe. Dans ce discours il livrait sa vision de la nation et du monde dont nous devons nous inspirer dans nos efforts en Irak et en Afghanistan.
Marshall savait que la force militaire avait été essentielle pour gagner la Seconde Guerre mondiale mais il savait également qu’elle n’était pas suffisante pour garantir la paix, la sécurité, la prospérité économique et la démocratie. Mais le vrai génie du plan Marshall fut de rendre l’espoir et la dignité aux Européens. Le plan rassembla les Européens et ce sont ces derniers qui devaient dire aux États-Unis ce dont ils avaient besoin, pas l’inverse.
En Afghanistan et en Irak, les dirigeants états-uniens doivent passer de l’occupation à la collaboration et faire davantage participer la population. Il faut que le président George W. Bush convainque les États-uniens de reconstruire l’Irak, qu’il implique plus l’ONU et qu’il suive les principe de Marshall.

L’initiative de Genève a des aspects positifs car elle re-mobilise la population contre la politique d’Ariel Sharon et je souscris totalement à ce qu’il demande concernant un engagement de la communauté internationale. Toutefois, je continue de penser qu’il faut s’appuyer sur la « feuille de route », qui doit être soutenue par le Conseil de sécurité, et sur les « paramètres de Clinton » négociés en 2000.
L’Accord de Genève va trop loin sur les questions de délimitation des frontières et des réfugiés et se noie dans les détails. Cette succession de détails entraîne une multitude d’oppositions dans la société israélienne et n’est pas propice à une mobilisation en sa faveur. Ce plan ne peut pas fonctionner pourtant s’il ne parvient pas à créer une plate-forme politique solide. Le plan de Genève ne peut pas fonctionner sans l’aval du parti travailliste et son caractère trop équivoque sur la question du " droit au retour " ne lui permet pas d’espérer un jour bénéficier de ce soutien.
Quoi qu’il en soit, si cette initiative fait naître le débat en Israël, je doute qu’il en aille de même chez les Palestiniens. Ce texte va plus loin que les paramètres de Clinton et cède énormément face aux exigences palestiniennes mais les Palestiniens n’ont, encore une fois, pas négocié pour arriver à la paix mais négocier pour se servir de ce qu’ils ont obtenu comme d’un tremplin pour obtenir plus. Comme ils l’ont fait en 2000.
Je ne suis pas un ami d’Ariel Sharon mais s’il commence à démanteler des colonies, comme il le laisse parfois penser, ce serait un vrai pas vers une solution . Toutefois, rien n’est encore fait et je n’ai pas confiance dans le Likoud car c’est lui qui a favorisé les implantations.

Les attentats d’Istanbul ont ouvert un nouveau front dans la guerre au terrorisme. Ces attaques ont porté un coup à la fragile économie du pays et aux réformes politiques entreprises et on peut s’attendre à ce que d’autres attaques aient lieu. Nous avons besoin d’une stratégie de soutien à la Turquie de la part des États-Unis et de l’Union européenne pour éviter que la guerre au terrorisme ne se fasse au détriment des orientations pro-occidentales du pays.
Ces attaques sont sans nulles doute l’œuvre d’Al Qaïda qui s’en est pris à des synagogues en raison de son antisémitisme et à des Britanniques pour leur participation supposée dans la division du monde musulman après la Première Guerre mondiale et son abandon des musulmans au Cachemire, mais sans doute pas pour ses actions en Irak. De même la Turquie est haïe car elle est née des ruines du Califat que veulent restaurer les radicaux islamiques Avec ses origines islamiques, la parti de la justice et du développement (AKP) au pouvoir en Turquie est toutefois en bonne place pour affronter les terroristes car comme l’a dit Paul Wolfowitz, seuls les musulmans modérés peuvent gagner la guerre contre les extrémistes.
Toutefois, la Turquie doit vaincre Al Qaïda sans endommager sa démocratie et mettre en péril ses chances d’adhérer à l’Union européenne. Il ne faut pas que la réponse aux attaques atteigne le degré de violence de la réponse au terrorisme kurde sans quoi la Turquie perdra toute chance d’entrer dans l’Union européenne. Il faut donc encadrer la réponse turque au terrorisme grâce à une aide économique de l’Union européenne et une assistance technique et organisationnelle des États-Unis.