En pleno conteo de votos en la Florida en el 2000, un hombre con bigote entró en el colegio electoral del condado de Miami Dade y, como John Wayne entrando en un saloon, declaró: «Soy del equipo Bush-Cheney y estoy aquí para detener este conteo». Era John Bolton y, en efecto, las boletas jamás se contaron de nuevo. Bolton fue nombrado hoy por George W. Bush como embajador ante la ONU. Sin embargo, fue él quien declaró: «Si tuviera que rehacer el Consejo de Seguridad de la ONU, habría un solo miembro permanente porque es ése el verdadero reflejo de la distribución del poder en el mundo». En su condición de subsecretario de Estado para el Control del Armamento, saboteó toda la diplomacia mundial sobre el control de armas y la no proliferación. Bush lo ha puesto en el cargo en que podría continuar su cruzada después que Condoleezza Rice se negó a que fuera nombrado en el Departamento de Estado para no ver menoscabada su propia autoridad. Rice anunció el nombramiento de Bolton en la ONU para marcar simbólicamente un vínculo jerárquico que no existirá en realidad, habida cuenta de las amistades de Bolton y de los respaldos con los que cuenta. Bolton comenzó su carrera con el senador Jesse Helms, el reaccionario más poderoso del Congreso. Este último declaró sobre Bolton que era «el tipo de hombre al lado del cual quería encontrarse durante el Armagedón». Suele describírsele como un neoconservador, pero ese no así. Es únicamente un aliado de los neoconservadores. Se trata de un clásico reaccionario del Sur y no tiene ninguna inspiración trotskista. En el Departamento de Estado, era el enemigo interno de Colin Powell y se dedicó a sabotear los sistemas internacionales de control de armamentos. Ya en 1998, era el artífice de la negativa estadounidense al Tribunal Criminal Internacional y describió el envío de la carta de rechazo a Kofi Annan como el más bello día de su carrera. Su acción obligó a Irán y a Corea del Norte a tratar de adquirir la bomba nuclear y su reacción fue empujar para que destituyeran a Mohammed El-Baradeï que estaba al frente del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Actualmente, quiere convencer al mundo de que Siria y Cuba tienen armas de destrucción masiva. Al igual que para sus aliados neoconservadores, para él, el fin justifica los medios. Pero no se molesta en esconderse detrás de un discurso prodemocrático.

El nombramiento de John Bolton en la ONU no podía ocurrir en un momento más crucial para la organización, que se encuentra en una profunda crisis. Bolton no ganará un concurso de popularidad en la sede de Nueva York, pero conoce esa organización y defenderá allí el interés nacional estadounidense, que consiste en exigir transparencia y responsabilidad a la cabeza de esa organización. La designación de Bolton no debe ser vista como una bofetada en pleno rostro de la ONU, sino como una muestra de la importancia que la administración Bush concede a la reforma de la mayor institución multilateral. Su nombramiento es el reconocimiento de la necesidad de una dirección norteamericana fuerte en la ONU. Su trayectoria en tres administraciones estadounidenses diferentes hace de él un conocedor. Tiene peso en el Congreso y sus ideas están en línea con lo que emana hoy del Congreso a favor de la responsabilidad de la ONU. La nominación de una figura como Bolton a ese puesto es señal de que la ONU es crucial para los Estados Unidos. En efecto, en los años venideros, esta deberá tomar decisiones importantes sobre Irán, Siria y Corea del Norte. Asimismo, Bolton deberá trabajar sobre la cuestión del genocidio en Darfur y sacudir la Comisión de Derechos Humanos. Por consiguiente, este nombramiento debería complacer a todos los que desean una verdadera reforma de la ONU.

Mientras Washington estudia un posible apoyo a la propuesta europea de comerciar con Irán, han aparecido inquietantes revelaciones con relación al programa nuclear de Teherán. El Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) anunció que se le había negado el acceso a la base militar de Parchin y Associated Press afirmó que Irán había comenzado a construir un reactor de agua pesada. Francia, Gran Bretaña y Alemania prosiguen a pesar de todo su fútil política de apaciguamiento. Sin embargo, la alianza de los tres grandes de Europa se deshace. En opinión de un responsable iraní, entrevistado por el Financial Times, Francia se muestra «abierta y comprensiva», Alemania «confusa» y Gran Bretaña se distancia desde hace unos veinte días. En realidad, París es el principal apoyo de Irán en el seno de la Unión Europea. Mientras que W. Bush, en su discurso sobre el estado de la Unión, prometía apoyar a los disidentes iraníes, París prohibía la organización de una manifestación en esa capital contra el régimen de los mollahs. Francia, país de la Revolución y de las Luces, se ha convertido en la cuna de la pacificación con relación a los religiosos iraníes y se niega a declarar al Hezbollah como una organización terrorista. De hecho, Irán es el último país de la región donde París mantiene cierta influencia luego de haber perdido Irak en beneficio de Washington y el Líbano en beneficio de Damasco. La manifestación de París iba a tener lugar en Berlín. Pero finalmente, por presiones de Francia y de Irán, Alemania también la prohibió.

Mientras el Congreso y los medios de comunicación gimotean con relación a los programas de «traslado» de la CIA, que consisten en enviar detenidos a prisiones en terceros países donde serán además interrogados, ha llegado la hora de analizar lo que de verdad está en juego. En la página 127 de su informe, la Comisión de Investigación sobre el 11 de Septiembre menciona una conversación sostenida en 1998 entre Samuel Berger y Richard Clarke con relación a la captura de un lugarteniente de Ben Laden y una serie de arrestos de miembros de Al Qaeda. Para ambos responsables estaba claro que estos arrestos habían sido posibles gracias al sistema de traslados. Ello significa en primer lugar que la CIA obedece las órdenes de la Casa Blanca desde 1998 y que estas órdenes pasaron por las manos de numerosos juristas que no encontraron nada que decir en contra. Dirigí este programa durante 40 meses y en 22 años de carrera no había visto nunca que un sistema atrajera tanto interés y motivara tantas loas por parte del personal político. Sin embargo, siempre previnimos a los responsables políticos de que enviábamos prisioneros a países donde las normas de detención y las normas legales eran diferentes de las nuestras. La CIA obedeció las órdenes del poder ejecutivo. Fueron el National Security Council y los presidentes Bill Clinton y George W. Bush quienes tomaron las decisiones. En mi opinión, esta decisión fue acertada. El programa permitió alcanzar grandes éxitos y si se cometieron algunos errores, hay que corregirlos. No obstante, no es la CIA, que cumplía órdenes, quien debe pagar por ellos.

La cortina de hierro entre Este y Oeste sigue la línea que separa al catolicismo de la ortodoxia, dos concepciones milenarias pero diferentes. Los gremios, los sindicatos, la independencia, la sociedad civil aparecieron en Europa a partir del siglo XI. Rusia no ha progresado tanto desde el punto de vista histórico, por eso sus deseos no deben ser vistos como realidades. No se trata de saber quién se opone o quién está a favor, sino de escoger entre lo que es posible y lo que no lo es. Es imposible vivir aquí como en Europa, el que quiera vivir como se vive allá que se vaya a Europa. Las leyes económicas no pueden con la tradición. Irak, Afganistán y Ucrania tendrán dentro de poco serios problemas provocados por el choque entre las culturas tradicionales y las leyes extranjeras que tratan de imponerles. No existe el fatalismo histórico, hay que establecer objetivos realistas. También se puede vivir bien en una sociedad sin democracia, no hay relación entre la cantidad de pobres en un país y el grado de libertad democrática de ese mismo país. Nuestro país es muy rico pero las personas no respetan el dinero, no soportan a los ricos, no quieren ser ricos, trabajan mal y viven prácticamente del aire. ¡No necesitan nada! Sería preciso realizar un análisis cultural para comprender cómo inculcarles la noción del trabajo. El gobierno debería invertir más atención en la educación. En estos momentos, el único control que se ejerce sobre la televisión es el relacionado con la publicidad política, en los demás aspectos todo está permitido, con dinero se puede mandar a hacer cualquier programa. El gobierno actual hace muchas cosas buenas a pesar de los errores que comete, se ocupa de la deuda, el petróleo dejó de enriquecer los bolsillos privados, los oligarcas pagarán impuestos y dejarán de meterse en la política. Disfrutamos de cierta estabilidad, la actual consolidación de la vertical del poder es indispensable. En Estados Unidos, la censura es muy fuerte. Para que la sociedad sea solidaria, sería necesario que cada persona tomara conciencia de su valor para la colectividad, algo imposible para el pequeño agricultor. Vivimos en una sociedad de niños, pero es posible transformar toda una nación, Ataturk lo hizo por Turquía. Erigió un Estado burgués a pesar de una fuerte oposición fundamentalista. Se podría comenzar por distribuir en las escuelas un fascículo que enseñe a respetar el dinero e informe sobre la responsabilidad individual. No es preciso tener miedo de la autoridad. ¿Creen ustedes que si se propone restablecer la censura y algunas prohibiciones a cambio de 3 000 dólares mensuales, garantías sociales y baños limpios la gente se opondría? Lo dudo mucho.

Las recientes medidas del presidente ruso desencadenaron un verdadero blitzkrieg mediático en Occidente y hasta en Alemania. Según las críticas, Putin hacer peligrar la marcha de Rusia hacia un Estado liberal y constituye un retroceso en relación con los progresos de la época de Yeltsin en cuanto a la propiedad privada y la libertad de prensa. Esto no es cierto y el canciller Schröder, favorable a Putin, parece saberlo muy bien. Putin heredó un país enfermo, el área económica rusa no era homogénea debido a la enorme cantidad de barreras administrativas regionales. El presidente reguló las inversiones, la insolvencia y el control fiscal, disminuyó los impuestos y ahora se está produciendo una reforma judicial. Todas esas leyes están orientadas hacia las normas internacionales. En el plano regional existen algunas dificultades para hacerlo, según German Gref, ministro de Comercio, los oligarcas utilizaron su poder financiero para controlar a los diputados, los jueces y los medios en las regiones. De ese modo, Mijail Khodorkhovski intentó sabotear la nueva situación legislativa a nivel federal, y declara que un día le expresó: «lo siento mucho, pero, o retiras esta ley o pierdes tu puesto, tú eliges». La tragedia de Beslan también debilitó la integridad de Rusia como Estado federal. Esa acción caótica e insensata le mostró a Putin que la lucha antiterrorista exige una estructura de decisión eficaz entre el Estado y las regiones. La amenaza provino del islamismo fundamentalista, esa mezcla étnico religiosa que anima los pequeños Estados de mayoría musulmana del Cáucaso. Los gobernadores habían sido nombrados por Yeltsin hasta 1995. Durante la presidencia de Yeltsin, los medios de difusión solicitaron del Estado y de los oligarcas un financiamiento que los convirtió en máquinas de propaganda en vez de fuentes de información independiente. Putin puso algunos bajo el control del Estado y reguló los precios de la publicidad para lograr más transparencia. Las empresas también revisaron sus prácticas en lo tocante a la contabilidad. ¿Qué conclusión sacaron los rusos de esa consolidación de la autoridad política? Los sondeos muestran que sigue contando con el apoyo de la mayoría de la población. Cuando termine la fase de consolidación del poder surgirán estructuras liberales en ese inmenso país caótico. Las relaciones entre Alemania y Rusia deben continuar en esa óptica.

La mejor manera de saber lo que se necesita para mantener y consolidar el cese al fuego entre israelíes y palestinos es comprender las causas de la violencia. Para los palestinos la causa de la violencia es la ocupación israelí. Para los israelíes, es lo contrario: la ocupación existe nada más que para lograr que cese la violencia que se desarrollaría sin ella. Hay que añadir que cada acto israelí tendiente a consolidar y mantener la ocupación es un acto de violencia. Por ejemplo, la expansión de las colonias se basa en expulsiones violentas y confiscaciones de tierra. Además de la violencia, esas medidas tienen una repercusión negativa sobre la economía palestina. Para poner fin a la violencia, es vital que se ponga fin a las actividades israelíes que perjudican a los palestinos, lo cual dará el tiempo necesario que las negociaciones se conviertan en algo aceptable. Si por el contrario, Israel utiliza ese tiempo para ocupar colonias, el cese al fuego no durará mucho. Existe otro factor significativo que produce violencia: la relación entre la desesperación económica y el aumento de los extremismos. Los problemas económicos provocados por la ocupación tienen consecuencias políticas. Al utilizar las sanciones económicas como respuesta israelí a la violencia lo que se hace es provocar más violencia. La primera etapa de la «hoja de ruta» se dividía en tres etapas: cese al fuego, apoyo a la economía palestina y fin de la ocupación de las colonias. Sin los dos últimos puntos, el primero fracasará.