La crise iranienne semble rassembler tous les éléments qui ont conduit à la crise irakienne. Pourtant, il s’agit de deux crises dont les tenants et aboutissants diffèrent. L’Irak a détruit l’ancien ordre international, ce qui se passe en Iran pourrait être l’acte fondateur du futur système international. Malheureusement, sans doute pas à l’avantage des démocraties européennes.
Le premier enjeu est l’avenir du régime international de non-prolifération des armes nucléaires. Jusqu’à la fin des années 90, le Traité de non-prolifération (TNP) avait remarquablement fonctionné. Seuls trois pays, non-signataires, ont acquis l’arme atomique depuis l’ouverture du TNP en 1968 et beaucoup d’États y avaient renoncé. La seule vraie violation pendant cette période fut celle de l’Irak, qui fut proche d’acquérir la bombe avant la première Guerre du Golfe. Aujourd’hui, ce système est proche de l’implosion. En 2004, la Corée du nord est sortie du TNP, mais comme l’Allemagne de l’Est, ce n’est pas un pays, c’est un régime. Un retrait iranien aurait une toute autre portée. Si l’Iran acquière l’arme nucléaire, il disposera d’un inacceptable leadership régional que ses voisins n’accepteront pas. Ils chercheront alors eux aussi à acquérir des armes nucléaires. Un Moyen-Orient instable et disposant d’armes nucléaires est un grave danger pour l’Europe et c’est pour cela que l’Union européenne veut convaincre Téhéran de respecter les règles de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA). Il est normal que l’UE n’accepte pas la destruction du TNP que cela occasionnerait.
Pourtant, même face au grave danger que représente une nucléarisation de l’Iran, une guerre n’est pas souhaitable. On ne peut pas espérer détruire durablement le programme nucléaire iranien avec quelques frappes. Il y aurait une aggravation mortifère des relations entre l’Occident et le monde musulman. En outre, l’impact d’une guerre sur les cours du pétrole serait désastreux pour l’économie mondiale. Malheureusement, l’apaisement ne fonctionne pas plus.
C’est ici qu’intervient le second enjeu : la nature de l’émergence de la Chine comme grande puissance. Pékin a un rôle central à jouer dans les relations avec l’Iran. Pékin ne doit pas penser qu’à ses intérêts économiques à court terme dans le dossier iranien. La Chine ne peut pas non plus se permettre un effondrement du système de non-prolifération. Si cela devait arriver, qui empêcherait Tokyo, Séoul ou Taipei de se doter de ces armes ? Il faut donc qu’Américains et Européens encouragent la Chine à agir de façon constructive dans ce dossier. Toutefois, à quel prix Pékin monnayerait-il cette action diplomatique ? Quelle sera la forme que prendra alors « l’émergence pacifique » chinoise ? Quelle place aura l’Europe dans le monde bipolaire sino-américain qui se dessine ?
Un autre facteur de la crise pourrait être un changement d’attitude des États-Unis vis-à-vis de l’Iran mais cela est malheureusement peu probable.

Jacques Chirac a indiqué à la dernière conférence des ambassadeurs que la situation créée par l’Iran avec la relance de son programme d’enrichissement nucléaire risquait de ne pas laisser d’autres issues que la saisine du Conseil de sécurité de l’ONU. Ce n’est que la réitération de la position française.
Les mois qui viennent de s’écouler ont été l’occasion d’une réflexion sur quelques questions majeures. Premièrement, quelles sont la nature des relations irano-pakistanaises ? En effet, si l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) n’a décidé de produire son rapport sur les installations nucléaires iraniennes que le 3 septembre au lieu du 9 août, c’est pour avoir le temps d’interroger des experts pakistanais. Pour en savoir plus, il faut répondre à trois interrogations :
 En quoi consistait l’offre faite par Islamabad à Téhéran en 1987 ? Il doit être possible de retrouver le contenu de ces documents soi-disant perdus en Iran au Pakistan ou dans le contenu des interrogatoires du Dr. Khan, père de la bombe pakistanaise et accusé d’avoir aidé le programme nord-coréen et libyen. D’après le Wall Street Journal, les services occidentaux auraient des informations sur les progrès de l’Iran en matière de vectorisation de l’arme.
 Le réseau d’Abdul Kader Khan a-t-il livré de l’uranium enrichi à l’Iran en 2001 ? C’est ce qu’ont affirmé en 2004, les Moudjahidines du peuple, organisation généralement très bien renseignée.
 On a trouvé des traces d’uranium hautement enrichi en Iran. Vient-il d’Iran ou du Pakistan ?
Malheureusement, il est douteux que le Pakistan réponde à ces questions de façon sincère. Il n’a pas intérêt à ce que son image de « proliférateur » se développe encore et comme il n’autorise pas les inspecteurs de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) à se rendre sur son sol, ce qu’il déclarera est invérifiable. Dans ce cas, il n’était pas important de retarder les conclusions du rapport pour organiser cette réunion.
Deuxième grande question : y a-t-il eu production clandestine de matières nucléaires en Iran ? L’existence d’un possible site clandestin est un sujet de préoccupation majeur. L’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA) a toujours prudemment évité de se montrer catégorique sur cette question. Pour l’instant, les sources ouvertes ont donné une indication précieuse sur l’existence éventuelle d’un site clandestin où des matières nucléaires auraient été présentes : la destruction en mars 2004 de six bâtiments sur le site de Lavizan-Shian à Téhéran et le creusement étrange du sol sur plusieurs mètres à certains endroits, pour empêcher la prise d’échantillons. Cette destruction est intervenue avant une visite d’inspecteurs internationaux, soi-disant pour construire un espace vert. Or, cet espace vert aurait été impérieusement demandé par la municipalité de Téhéran, alors dirigée par l’actuel président iranien.

George W. Bush a prévenu dans une interview à la télévision israélienne qu’il était prêt à recourir à la force contre l’Iran pour l’empêcher d’acquérir l’arme nucléaire. Une fois encore, cette guerre devrait disposer du soutien britannique. La justification pourrait être qu’une attaque états-uno-britannique est le seul moyen de palier à l’échec de la communauté internationale et que leur action est le seul moyen d’empêcher une attaque israélienne.
La sagesse conventionnelle veut que les États-Unis, embourbés en Irak, ne peuvent pas attaquer l’Iran. C’est mal connaître les objectifs et les moyens des États-Unis. La dévastatrice puissance aérienne états-unienne n’est pas mobilisée en Irak et il est encore possible de mobiliser suffisamment de troupes pour prendre les zones pétrolières de la côte et mener des raids en Iran. Les bombardements viseront à détruire les infrastructures politiques, militaires et économiques (hors pétrole) du pays, ils ne se limiteront pas aux zones pouvant renfermer des armes de destruction massive. L’Iran pourrait également être en proie à une guerre civile puisque les États-Unis encouragent les mouvements séparatistes azéris et kurdes.
Les conséquences d’une telle attaque sont connues : développement du terrorisme, soulèvement chiite en Irak, attaque contre Israël venant de l’Iran et du Hezbollah, attaques contre l’industrie pétrolière du Golfe, explosion du cours du baril et récession mondiale. Toutefois, comme l’Iran est une menace pour la suprématie états-unienne et que son pétrole alimente surtout la Chine, l’autre grand rival, les États-Unis accepteront ces difficultés.
Il est probable que le Royaume-Uni participera à cette guerre. Le programme nucléaire iranien a une existence avérée, il sera donc plus facile de convaincre l’opinion. En outre, les États-Unis refuseront d’équiper le Royaume-Uni avec le remplaçant du programme nucléaire sous-marin trident si les Britanniques ne payent pas le prix du sang. Enfin, le vote favorable des conservateurs devrait permettre de palier les défections dans les rangs travaillistes. Si l’on veut empêcher cela, il faut pousser au renforcement des traités internationaux contre toutes les armes de destruction massive, libérer nos services de renseignement de l’influence états-unienne. Enfin, il faut faire pression sur nos députés.

La montée des tentions entre l’administration Bush et Téhéran est à la fois logique et le fruit de l’absence d’objectivité. Car une menace militaire états-unienne pour régler le problème de l’enrichissement de l’uranium iranien fait dépasser les limites par Washington, alors que l’Europe et l’Union Européenne souhaitent le régler diplomatiquement.
On a déjà attiré l’attention, dans cette même rubrique, sur le fait qu’une attaque armée contre les principaux sites pétroliers du pays du Golfe, et plus précisément ceux de Téhéran, serait une catastrophe. Une telle attaque mettra sûrement en cause la politique internationale et menacera la stabilité et l’équilibre sur tous les plans. D’ailleurs, même si la simple menace est considérée comme une pression politique, elle peut provoquer une montée flambante des prix du pétrole. De telle façon, les États-uniens seront impliqués dans deux crises principales, une sécuritaire et l’autre militaire.
De même, la majorité chiite en Irak restera-t-elle neutre ou muette si jamais l’Iran est visé militairement ? Si ce n’est pas le cas, une guerre éventuelle dépassera les frontières iraniennes en impliquant d’autres pays de la région, tel le Liban. L’administration Bush se rendra compte, très en retard, qu’elle a commis une erreur fatale en marginalisant l’alliance confessionnelle entre les chiites de la région. Les pays du Golfe peuvent être, logiquement, les plus inquiétés pour leur sécurité si l’Iran possède l’arme nucléaire. Mais, tant qu’il y’a toujours une possibilité pour un règlement pacifique du problème, ces pays n’oseront pas préparer le terrain pour une guerre destructrice.
Si l’administration Bush croit, par le biais de sa politique vis-à-vis l’Iran, qu’elle est dans l’obligation d’empêcher, même par force, l’armement nucléaire iranien, Téhéran considère cette menace comme une atteinte à sa souveraineté. Donc, chacun des deux adversaires défend ses intérêts et sa politique qu’il considère légitimes. L’Europe doit s’interposer.

L’échec de l’Europe à gagner la confiance de la nation iranienne et l’attitude douteuse du vieux continent sur les questions internationales, particulièrement sur le dossier nucléaire iranien, a poussé les pays orientaux à revoir leurs liens avec l’Union européenne. Depuis le 11 septembre, les États-Unis traitent toutes les questions internationales sous l’angle sécuritaire et cela n’a fait qu’accroître les tensions. Malheureusement, la « vieille Europe », pour reprendre une expression de Donald Rumsfeld, s’est révélée être incapable de proposer une alternative.
L’Europe suit de façon aveugle les politiques de Washington et l’Union européenne n’est plus qu’un outil des États-Unis, perdant ainsi toute capacité à résoudre les problèmes du Moyen-Orient. Autrefois puissante dans la région, l’Europe a abandonné son influence régionale aux États-Unis. La proposition de Jacques Chirac de soumettre la question iranienne au Conseil de sécurité de l’ONU est l’illustration de la pression que le président français a subi des lobbies sionistes français et internationaux. Le président français a alors décidé de sacrifier les bonnes relations de la France et de l’Iran à l’apaisement des États-Unis et du régime sioniste.
Si la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne avaient sincèrement tenté de résoudre la crise, ils auraient pu regagner leur influence perdue dans la région. Mais les trois grands européens ont politisé la question au lieu de discuter avec un Iran pourtant de bonne volonté. Les pays musulmans ne pardonneront pas cela à l’Europe et l’Iran va trouver de nouveaux alliés pour faire face aux États-Unis.

Bien sûr, l’Iran n’aimerait pas que son dossier soit transféré au conseil de sécurité de l’ONU, mais il ne faut pas que les autres croient que cela effraie notre grande nation. S’ils pensent que notre affaire doit être l’objet d’une décision du Conseil de sécurité, beaucoup vont se retrouver perdants. Nous acceptons des négociations avec n’importe quel pays européen ou non, avec n’importe quel groupe de pays qui pourrait remplir le rôle d’une sorte de catalyseur pour ce processus.
Monsieur Mohammed El Baradeï s’est montré prêt à coopérer avec l’Iran sur la question nucléaire. Nos efforts sont dirigés vers le rétablissement du droit nucléaire iranien et le développement de technologies du nucléaire civil.
Je ne suis pas d’accord pour que les pays européens agissent au nom de toutes les autres nations. Il ne faut pas oublier le rôle potentiel de la Russie et de la Chine. Les méthodes de négociation seront revues le moment venu. Cependant elles ne constituent pas notre but ; notre but c’est le nucléaire. Toutes les propositions doivent être basées sur des principes et le premier d’entre eux c’est le droit du peuple iranien de développer des technologies nucléaires. Le président devrait bientôt annoncer des initiatives pour sortir de cette crise nucléaire.

D’après moi, le but de la dernière résolution du MAGATE est d’amener une nouvelle fois le gouvernement iranien à faire un pas vers la communauté internationale. Je pense que les avis sont unanimes en Russie pour dire qu’avec la reprise du travail au centre de transformation d’uranium d’Ispahan, l’Iran n’enfreint aucune règle. Je pense que les gouvernements respectifs devraient préparer les négociations plutôt que de faire des déclarations intempestives. Il s’agit de trouver un compromis. L’arrêt momentané de la transformation de l’uranium est une décision unilatérale de l’Iran et non le résultat d’une action juridique. Ce point a été incorporé aux accords de Paris.
Beaucoup disent en Iran que les négociations s’éternisent justement pour prolonger l’arrêt de la transformation de l’uranium, mais il ne faut pas oublier que la troïka européenne représente tous les pays de l’Union européenne et que le processus décisionnel peut prendre plus de temps que nous le souhaiterions.
Il est indispensable que ces trois pays principaux minimisent l’influence et le rôle des États-Unis dans ce processus. Il suffit de noter que la position européenne s’est durcie après la visite de Condoleezza rice au printemps.
La société Siemens a tenté d’acheter des entreprises russes qui participent au programme nucléaire iranien, mais le processus est gelé. Certains experts voyaient là un moyen de sortir la Russie du marché iranien mais les Allemands sont aussi intéressés par l’Inde et les pays d’Europe de l’Est, là où sont traditionnellement présentes les installations russes.
La position de la Russie est très claire, mais il est indispensable de résoudre cette question à la table des négociations. Conformément au traité de non-prolifération des armes nucléaires, l’Iran a tout à fait le droit de maîtriser le cycle du nucléaire civil.