«¿Por qué quieren bombardearme, Sres. Bush y Blair?»
Autor
Wadah Khanfar
 |
|
Wadah Khanfar est directeur général d’Al-Jazeera.
|
Fuente
The Guardian (Reino Unido)
Referencia «Why did you want to bomb me, Mr Bush and Mr Blair?», por Wadah Khanfar, The Guardian, 1° de diciembre de 2005.
Resumen Ya perdí la cuenta de las acusaciones contra Al-Jazeera y los intentos de hostigamiento que hemos estado sufriendo desde 1996. Según los rumores, hemos sido sucesivamente el instrumento del Mossad, de la CIA, de Bin Laden y después, de Sadam Husein. Logramos ser criticados a la vez por Zarkaui y por Rumsfeld. Sabemos que algunos de esos rumores son circulados por servicios de inteligencia árabes que quieren apartar de la cadena a los espectadores árabes.
Hasta 2001, la cadena gustaba en Occidente en general y en Estados Unidos en particular porque difundíamos un punto de vista diferente en el mundo árabe. La hostilidad de regímenes árabes era vista como una prueba de nuestro profesionalismo y de nuestra objetividad. Pero después del 11 de septiembre, Al Jazeera ha sido el puntal de la información en Afganistán y después en Irak. Sin embargo, esta vez la presentación de otras opiniones no ha sido ya del agrado de los que toman las decisiones a escala internacional.
Irak marcó un viraje: 74 periodistas, miembros de equipos técnicos o traductores han muerto en ese conflicto. Dos de ellos eran empleados de Al Jazeera. Hemos sufrido presiones y se nos ha acusado de incitar a la violencia. Nuestros locales en Kabul y en Bagdad han sido bombardeados. En ambas ocasiones se nos dijo que había sido un error, pero no se han hecho investigaciones y hoy sabemos que lo que se quería era bombardear nuestras oficinas en Qatar.
Yo exigí explicaciones, pero no recibí respuestas de las autoridades británicas. Queremos conocer la verdad sobre ese plan, sobre el encarcelamiento de Tayseer Alluni en España, el de Sami Al-Haji en Guantánamo y sobre la muerte de Tariq Ayub en Irak.
«No es de asombrar que Al-Jazira esté en la mirilla»
Autor
Robert Fisk
 |
|
Periodista y escritor, Robert Fisk es el reportero estrella y corresponsal en le Medio Oriente del diario británico The Independent. Autor de los libros Pity the Nation: Lebanon at War y The Great War for Civilisation: the Conquest of the Middle East.
|
Fuente
The Independent (Reino Unido)
Referencia «No wonder al-Jazeera was a target», por Robert Fisk, The Independent, 26 de noviembre de 2005.
Resumen El 4 de abril de 2003, yo estaba en la azotea de la oficina de Al Jazeera en Bagdad. El horizonte estaba cubierto de edificios en llamas y de columnas de humo negro cuando vi un misil crucero elevarse sobre el Tigris, pasar silbando por debajo de uno de los puentes y desaparecer a lo lejos. Bajé a buscar al jefe de la oficina, el palestino de Jordania Tariq Ayub y le dije que él dirigía probablemente la oficina más peligrosa de la historia de la humanidad. A los norteamericanos les sería fácil hacer cesar sus transmisiones, seguidas en todo el mundo árabe, y que mostraban a las víctimas civiles de los bombardeos anglo-norteamericanos. «No te preocupes, Robert», me respondió, «estamos en contacto con los norteamericanos y les hemos dado la ubicación exacta de nuestras oficinas para que no nos bombardeen». Tres días más tarde, estaba muerto. El 7 de abril, cuando Tariq Ayub transmitía en directo desde la azotea del inmueble, un jet norteamericano solitario llegó sobre él «volando tan bajo que por un instante creí que iba a aterrizar en la azotea» explica el colega de Tariq, el periodista Tayseer Alluni. El avión disparó un solo misil, directamente sobre las oficinas de Al Jazeera, matando de inmediato a Tariq. No fue una equivocación.
Para Tayseer eso no es nuevo, pues él era el corresponsal de Al Jazeera en Kabul en 2001 cuando un misil crucero hizo impacto en sus locales, que afortunadamente estaban vacíos. Nadie dudó de que este ataque contra una cadena que difundía los mensajes de Bin Laden fuese totalmente intencional. En Bagdad, el día de la muerte de Ayub, un tanque Abrams M-1 A-1 lanzó un obús contra el Hotel Palestina, matando a tres periodistas. El Pentágono afirmó que se había disparado contra él desde el hotel, una mentira que refutan todos los testigos allí presentes.
Para mí eso tampoco es nuevo. En Belgrado, en 1999, yo estaba presente cuando la aviación norteamericana bombardeó los locales de la televisión nacional. Una acción que –como escribí al día siguiente– significaba que la OTAN se reservaba el derecho de atacar a las personas a causa de las palabras que proferían más que por las acciones que habrían cometido.¿Qué significaba eso para el futuro? Debía haberlo sospechado.
Cuando surgió Al Jazeera, los norteamericanos la elogiaron mucho, viendo en ella la llegada de la libertad entre las dictaduras del Medio Oriente. El editorialista mesiánico del New York Times, Tom Friedman la describió como un faro de la libertad –lo que es siempre un halago peligroso en boca de Friedman. Para la Casa Blanca, la cadena de televisión era prueba de que los árabes querían la libertad de expresión. En efecto… y los árabes también querían ver y escuchar las verdades que sus líderes políticos les habían ocultado. Así, cuando la televisión libanesa se negó a difundir una serie en 16 episodios sobre la guerra civil, fue en Al Jazeera que pudo verse…
Pero cuando Al Jazeera empezó a difundir los objetivos planteados por Bin Laden, todo el entusiasmo de Friedman y del Departamento de Estado desapareció. En 2003, el subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz –ese modelo de democracia que incitó a los generales turcos a manifestarse cuando el gobierno democráticamente electo de Turquía negó el paso a las tropas estadounidenses para invadir a Irak– alegó abiertamente que los periodistas de Al Jazeera «ponían en peligro la vida de los soldados estadounidenses». Su jefe, Donald Rumsfeld, dijo una mentira mayor aún: Al Jazeera estaba en connivencia con la rebelión y sus periodistas estaban prevenidos de antemano sobre las emboscadas contra los soldados norteamericanos. Yo pasé días enteros investigando eso, era falso. Pero ya era una costumbre mentir. Y lo primero que hizo el nuevo gobierno iraquí fue mostrar cuán democrático era al expulsar a Al Jazeera de Bagdad, como ya lo había hecho Sadam Husein en 2001 y en 2003.
Por supuesto, Al Jazeera no es un modelo de periodismo. Pero es una voz independiente en el Medio Oriente –y es por ello que los Estados Unidos han tratado de silenciarla en Kabul y en Bagdad. Y también, quizás, en Qatar. Y es por ello que varios periodistas británicos han sido llevados ante los tribunales por Lord Blair por haberse atrevido a revelar un aspecto del lodazal tenebroso y sangriento en que nos han sumido los señores Bush y Blair.
«Estoy dispuesto a ir a la cárcel por revelar la verdad sobre Bush y Al Jazeera»
Autor
Boris Johnson
Fuente
Daily Telegraph (Reino Unido)
Referencia «I’ll go to jail to print the truth about Bush and al-Jazeera», por Boris Johnson, Daily Telegraph, 25 de noviembre de 2005.
Resumen Los acontecimientos no facilitan las cosas para aquellos que, como yo, eran optimistas en su apoyo a la guerra en Irak. Creímos en la existencia de las armas de destrucción masiva iraquíes y en los planes del Pentágono para derrocar al dictador e instaurar la paz en Irak. Pero no había armas de destrucción masiva y tuvimos una insurrección que dejó un saldo de decenas de miles de muertos. Algunos quieren que la guerra impida definitivamente el empleo de armas químicas contra los iraquíes y hoy se habla de bombas de fósforo. Por último, algunos quieren que se desarrollen instituciones de la sociedad civil, como la prensa libre, y nos enteramos del plan de bombardear a Al-Jazeera. Cada vez que hemos esperado algo, llega una información que destruye nuestras esperanzas.
Puede ser que la idea de bombardear Al-Jazeera no fuese más que una estupidez sin importancia proferida por George W. Bush, una señal de cretinismo. También puede ser que la información sea falsa. Pero hay pruebas sustanciales de que George W. Bush y Tony Blair planearon bien ese bombardeo cuando se reunieron el 16 de abril de 2004, en pleno asalto contra Faluya. Recordamos que el gobierno de Bush condenó la forma en que la cadena de información árabe había tratado el problema y los Estados Unidos ya habían bombardeado los locales de Al-Jazeera en Kabul en 2002 y después en Bagdad en 2003. En 1999, fue la cadena de televisión serbia la que fue atacada.
Es indudable que los Estados Unidos tienen razones poderosas para atacar a Al-Jazeera, pero también las tienen para atacar a la BBC y no van a lanzar un misil Tomahawk contra sus oficinas. Tenemos que saber si las informaciones del Daily Mirror son exactas. A pesar de las intimidaciones judiciales contra aquellos que se arriesguen a publicar alguna información filtrada de documentos oficiales secretos, estoy dispuesto a ir a la cárcel si se me presenta la oportunidad de esclarecer este asunto.
«Bush habría hecho bien en bombardear Al Jazeera»
Autor
Daniel Johnson
|
Daniel Johnson est rédacteur en chef du Daily Telegraph de Londres et commentateur conservateur de la politique britannique pour la presse états-unienne, notamment le très droitier New York Sun. Il a été un des ténors de la campagne de soutien à George W. Bush contre le « terrorisme islamiste » et « l’Europe des lâches ».
|
Fuente
New York Sun (Estados Unidos)
Referencia «Should Bush and Blair Consider Bombing Al Jazeera?», por Daniel Johnson, New York Sun, 25 de noviembre de 2005.
Resumen El debate en torno al plan de bombardeo de los locales de Al Jazeera es sorprendente por el simple hecho de sorprender a los comentaristas. A mí lo que me hubiera sorprendido es que los Sres. George W. Bush y Blair no discutiesen sobre la forma de reducir los daños causados por la propaganda islamista, de la cual Al Jazeera TV es el principal vector de difusión. ¿Acaso se equivocan al hacerlo? No lo creo. Desde el punto de vista de los intereses anglo-norteamericanos, sería deseable eliminar a Al Jazeera y si Qatar, un reino del Golfo que se declara aliado de los Estados Unidos (y cuya protección le garantiza su independencia), permite que su capital se convierta en la base principal de los propagandistas de Al-Qaeda, no tiene ningún derecho a impedir que los Estados Unidos emprendan acciones punitivas en su territorio.
Este debate va mucho más allá. En primer lugar, ¿hasta cuándo Occidente puede tolerar la difusión de propaganda cuyo objetivo es envenenar la mente de los musulmanes contra los judíos y los «Cruzados»? En segundo lugar, ¿hasta qué punto están los gobiernos occidentales obligados a ser transparentes dando informaciones sobre las decisiones que han tomado a puertas cerradas y tienen el derecho de reprimir la publicación de esas informaciones sensibles con el objetivo de proteger los intereses occidentales –aunque haya que penalizar a la prensa por ello?
El hecho de ser un protagonista importante de la prensa árabe no le da el derecho a Al Jazeera a difundir informaciones que amenacen directamente la seguridad nacional norteamericana o británica. Al igual que utilizamos métodos de interferencia contra la propaganda hostil durante la Guerra Fría, debemos emplear todas las tecnologías modernas disponibles para presionar a Al Jazeera y a sus similares. Podemos debatir sobre la objetividad de los programas, pero no hay debate posible cuando se trata de nuestro derecho a prohibir la difusión de videos de Al-Qaeda que incitan al terrorismo o de transmisiones que lanzan rumores sobre las llamadas atrocidades cometidas por los soldados occidentales. Asimismo, deberíamos imponer sanciones financieras a los periodistas de Al Jazeera.
En cuanto al debate sobre la prohibición por el gobierno británico de publicar la nota que relata la conversación entre los Sres. Bush y Blair, eso es algo completamente legítimo. Ningún gobierno está obligado a revelar nada referente a decisiones operativas tomadas en tiempo de guerra. ¿En tiempo de guerra?, me dirá usted. Sí. Y ahí reside el problema. La mayoría de los norteamericanos son conscientes de que participan en una guerra contra el terrorismo. La mayoría de los europeos no opinan así. La mayoría de los norteamericanos está decidida a ganar esta guerra. La mayoría de los europeos ya ha abandonado la partida y aceptado la derrota.
«Al Jazira y la locura del presidente estadounidense»
Autor
Amer Abdelmonem
|
Amer Abdelmonem fut le rédacteur en chef du journal Al-Shaab. Il est aussi le responsable du site Internet du même journal.
|
Fuente
Al-Ahram (Egipto)
Referencia «قناة الجزيرة و جنون الرئيس الأمريكي», por Amer Abdelmonem, Al-Shaab, 25 de noviembre de 2005.
Resumen El informe «top secret» que los periódicos británicos publicaron, sobre la intención de George W. Bush de atacar las oficinas de Al Jazira en Doha y en otras partes, confirmó que Bush se ha vuelto loco. Por otra parte, el inquilino de la Casa Blanca demostró su locura desde que declaró haber tenido discusiones con Dios, en nombre quien, y de la supremacía estadounidense, abusó de su juego de guerra que ha continuado haciendo que se derrame sangre por doquier en el mundo.
En cambio, esta historia explosiva, que no se tradujo en hechos, se divulgó unos días después del escándalo del uso de armas de destrucción masiva en Faluya. Las informaciones relativas a ese escándalo fueron difundidas por una cadena italiana, lo que prueba que los países europeos implicados en la guerra en Irak comenzaron, a través de sus propios medios de comunicación, a denunciar la política de la administración Bush.
Estamos ante un criminal obsesionado por la guerra y la destrucción. Mientras que ese hombre, que se puede calificar como «Drácula», ocupe la Casa Blanca, representa una amenaza para la humanidad. Bush y sus aliados llevan a cabo una guerra «contra el terrorismo», durante la cual ya no distinguen entre lo militar y lo civil, ni entre el campo de batalla y los blancos civiles. Tampoco dudan en eliminar a los periodistas cuya misión no es más que trasmitir la verdad a la gente.
El informe demuestra que los ataques, dirigidos contra las oficinas de Al Jazira en Kabul y en Bagdad por dos veces, estaban bien planificados de antemano. Semejantes delitos requieren que Bush sea procesado judicialmente. Un juicio justo permitirá finalmente a la humanidad vivir en paz. La guerra «contra el terrorismo» debe llevarse a cabo contra la administración estadounidense y contra su presidente, quien no vaciló en atacar a Al Jazira por haber desenmascarado las atrocidades cometidas por sus soldados en Afganistán y en Irak.
Las presiones del presidente estadounidense y sus aliados sobre la cadena catarí sólo alentarán a sus periodistas a multiplicar sus esfuerzos por poner al desnudo, cada vez más, los escándalos de los neoconservadores.
«No habrá otro Watergate»
Autor
Sidney Blumenthal
Fuente
The Guardian (Reino Unido)
Referencia «No more Watergates», por Sidney Blumenthal, The Guardian, 1ro de diciembre de 2005.
Resumen Al inicio, los periodistas políticos del Washington Post consideraban el caso Watergate insignificante, poco plausible y poco serio. Sin embargo, dos periodistas continuaron trabajando y profundizando en el tema, contribuyendo a la caída de Nixon. Hoy día, Bob Woodward, uno de esos periodistas, personifica el ejemplo tipo de integración al sistema de Washington y a un comportamiento profesional muy alejado de sus inicios. Lo confirmó el mes pasado.
El 27 de octubre, durante una entrevista a la CNN, defendió a Lewis «Scooter» Libby, acusado de haber desempeñado un papel en la revelación de identidad de Valerie Plame, hablando de chisme. También en esa fecha fue interrogado sobre ese asunto y reconoció que sabía quién era Valerie Plame después de que discutió con oficiales de la Casa Blanca, pero que se había callado y que no había revelado nada. De hecho, por su cercanía al poder, Bob Woodward es especialmente vulnerable a las manipulaciones.
En 2002, en Bush at War trabaja sobre la base de filtraciones selectivas atribuyéndole un papel ventajoso a George W. Bush y no habla del fiasco de Tora-Bora ni de la fallida caza de Bin Laden. En Plans of Attack, no desarrolla en lo absoluto las informaciones de que dispone sobre las modificaciones y manipulaciones de los informes de los servicios de inteligencia estadounidenses. En una palabra, Woodward escucha las confidencias de los dirigentes, pero no revela lo que ellos no quieren que de divulgue.
«Las deficiencias del periodismo de investigación en la actualidad»
Autor
John Pilger
 |
|
Figura de la izquierda británica, John Pilger es periodista y documentalista.
|
Fuente
AdBusters (Canada)
Referencia «Obstacles to solid, challenging, investigative reporting today», por John Pilger, AdBusters, diciembre de 2005.
Resumen El principal obstáculo es la complacencia con que los periodistas y sus redacciones aceptan una línea dictada por los intereses financieros que las poseen y que han corrompido la profesión. Muchos se mienten a sí mismos cuando piensan que conservan cierto profesionalismo y que su «objetividad» es sacrosanta. El ejemplo más notorio es la complicidad y el silencio de la llamada «gran prensa norteamericana» que favoreció directamente la invasión a Irak y el asesinato de decenas de miles de personas inocentes; es un acto de piratería increíble, dada su proporción, y los peores no son los chupatintas y propagandistas de Fox –al menos ellos no esconden sus objetivos– sino más bien los miembros de la prensa liberal, orgullosos de los grandes preceptos de la Columbia School of Journalism y que practican la censura por omisión. Baste con mirar cómo el New York Times o el Washington Post hacen todo lo posible por omitir la magnitud de la matanza de civiles en Irak. El enfoque seudo equilibrado de los medios de comunicación, en especial, me hace rebelarme contra esto. Acostumbro a bromear diciendo que si Bush afirmara que la tierra es plana, los periódicos pondrían en titulares al día siguiente: «Forma de la tierra: las opiniones divergen».
Pero, cuando se considera lo que ya sabemos sobre la administración Cheney y cómo los medios de comunicación semioficiales ( Fox News, las páginas de editoriales del Wall Street Journal, Judith Miller, Bob Woodward, etc.) funcionan aquí, en nuestro país, en realidad no es una sorpresa conocer que esas mismas técnicas se utilizan para manipular el «campo de batalla de la información» en Irak. Después de todo, no existe razón alguna para que los iraquíes tengan derecho a más democracia que nosotros. Irónicamente, parecen tener mayor ética periodística algunos de los chupatintas contratados por el Pentágono que sus colegas estadounidenses. Así, algunos de sus artículos se publicaron en los periódicos iraquíes con la mención «publirreportage» o «infomedia». Eso es la máxima honestidad a la que el New York Times pudo aspirar cuando publicaba los artículos de propaganda de Judith Miller sobre las armas de destrucción masiva de Sadam Husein.
|
