Dans une série de discours au peuple américain, George W. Bush a comparé le terrorisme actuel à la menace incarnée dans le passé par le totalitarisme communiste. Cette comparaison se justifie-t-elle ?
Quand le président fait cette comparaison, il place implicitement Ben Laden au même niveau que Lénine, Staline ou Mao et suggère que le dissident saoudien qui se cache dans quelques grottes (ou qui est mort) a développé une doctrine universelle. Le « djihad » aurait le potentiel pour dominer les esprits de centaines de millions de personnes. C’est un beau compliment pour Ben Laden, mais il n’est pas justifié.
L’idéologie de Ben Laden ne pourrait pas se développer au-delà de quelques régions du monde alors que le communisme est une doctrine aux échos universels. En outre, le communisme était un défi idéologique global soutenu par une énorme puissance militaire. Les deux blocs auraient pu entraîner la mort de 120 millions d’Américains et de Soviétiques en quelques heures dans un échange de tirs nucléaires. Comparé à cela, Al Qaïda n’a pas une idéologie attrayante et a des moyens, pour l’instant au moins, limités.
La peur qu’inspire la comparaison peut avoir une force mobilisatrice à court terme mais, à long terme, elle ne peut mener qu’à la détérioration de l’image des États-Unis, qui apparaîtront comme une nation guidée par la crainte, ce qui en fait un partenaire peu attirant pour nos alliés. En outre, en associant continuellement terrorisme et islam, la phraséologie états-unienne peut pousser les musulmans dans leur ensemble à se sentir visés. En reprenant cette rhétorique à son compte, Vladimir Poutine a même pu justifier sa guerre contre les Tchétchènes.
Ce discours est contre-productif.

Presque aussitôt après avoir pris mes fonctions au sein du département d’État, j’ai décoré mon bureau avec un portrait de Dean Acheson, mon prédécesseur à ce poste après la Seconde Guerre mondiale. Comme Acheson et ses contemporains, nous vivons une époque de grands changements qui nécessitent une transformation des doctrines passées. Nous devons rompre avec le Statu quo qui ne sert plus nos intérêts.
Aujourd’hui, pour la première fois depuis le traité de Westphalie en 1648, le risque de conflit violent entre grandes puissances est devenu presque inenvisageable. Pour soutenir cette tendance, les États-Unis favorisent les relations avec la Russie, la Chine, l’Inde, le Japon, l’UE afin de construire un équilibre des pouvoirs favorisant la liberté, priorité du second mandat de George W. Bush. Depuis plus de 350 ans, le système moderne repose sur la souveraineté des États mais aujourd’hui, les plus grands risquent viennent des dynamiques issues des États faibles ou en déliquescence et le risque d’acquisition d’armes de destruction massive par des mouvements criminels ou terroristes. Par ailleurs, la nature des régimes importe désormais plus que la distribution du pouvoir. Par conséquent, il n’y a plus de distinctions à faire entre notre sécurité et nos aspirations démocratiques.
Cette lutte pour la démocratie est particulièrement importante au Moyen-Orient, une région qui peut, et doit, s’ouvrir à la démocratie sous peine de voir l’idéologie de la haine continuer à s’y développer. Cela va prendre du temps, mais nous créerons les opportunités. C’est cette politique qui a libéré le Liban de l’occupation étrangère, démocratisé l’Autorité palestinienne, l’Égypte ou le Koweït.
Nous perpétuons l’action de Dean Acheson.

Ma visite aujourd’hui est la première d’un secrétaire général de l’OTAN dans la région du Golfe. Je suis heureux et honoré d’être ici à Doha et je remercie le Qatar d’avoir organisé cette conférence en partenariat avec l’OTAN et la Rand Corporation. Le thème de cette conférence est « le rôle de l’OTAN dans la sécurité du Golfe » et elle illustre le rapprochement entre l’alliance atlantique et les États du Golfe. J’espère qu’elle permettra encore de développer nos liens. Notre dialogue découle naturellement de la transformation de l’OTAN.
Il y a trois raisons pour lesquels l’OTAN doit s’impliquer dans la sécurité de la région du Golfe :
 Les menaces auxquelles nous devons faire face aujourd’hui nous affectent tous. Le terrorisme, les États en déliquescence, la prolifération des armes de destruction massive, le trafic d’êtres humains, d’armes ou de drogues sont désormais des questions globales.
 L’OTAN a changé ; elle ne vise plus seulement à prévenir une guerre majeure en Europe. Nous avons désormais 26 membres et nous sommes engagés dans un grand nombre de missions : maintien de la paix dans les Balkans et en Afghanistan, les efforts humanitaires au Pakistan, le soutien de l’Union africaine au Darfour, des opérations antiterroristes en Méditerranée, des formations de troupes en Irak. Nous tissons des liens avec le monde entier et si nous faisons tout cela, c’est parce que l’OTAN est reconnue pour son efficacité.
 Les pays du Golfe ont changé ; les pays de cette région s’adaptent à la globalisation et cela se traduit par des transformations intérieures compatibles avec les traditions arabo-musulmanes. Mais ces États doivent aux aussi faire face aux grandes menaces globales.
Le nouvel environnement, la nouvelle OTAN et la nouvelle dynamique dans le Golfe nous a poussés à lancer l’initiative d’Istanbul pour la stabilité régionale. Mais ce n’est qu’un début. Nous devons collaborer ensemble dans la lutte contre le terrorisme, la protection des frontières et la gestion de crise par des exercices militaires communs. Nous devons nous sentir co-propriétaires du processus d’Istanbul et développer notre complémentarité.
Je vous remercie.

Kandahar, Darfour, Ar Rustimiyah, Bagh, aujourd’hui, les militaires et diplomates de l’OTAN ont, dans leur QG de Bruxelles, les yeux sur peu d’endroits que les atlantistes auraient pu localiser il y a 15 ans. Après avoir œuvré pendant la Guerre froide à la protection de l’Europe et de l’Amérique du Nord, aujourd’hui l’OTAN permet à ses 26 membres d’œuvrer ensemble à la réussite des missions qui sont les nôtres à travers la planète.
Dans notre monde interconnecté, nous ne pouvons plus nous permettre de nous intéresser qu’à nos petites affaires. Les problèmes sont devenus globaux et nulle part cette leçon n’est plus évidente qu’en Afghanistan. Quand je suis arrivé il y a cinq ans à l’OTAN, aucun responsable européen ne s’intéressait à ce pays. Aujourd’hui, les 26 États membres engagent leurs troupes et leurs trésoreries pour reconstruire ce pays est en faire une démocratie. Pourquoi cet investissement ? Parce que ce qui se passe là-bas nous touche ici dans les rues de New York, dans le métro de Londres et sur tous les marchés de la drogue en Europe et en Amérique du Nord. Le monde a beaucoup changé, mais les menaces qui pèsent sur l’Europe et sur l’Amérique du Nord demeurent identiques : la lutte que nous menons aujourd’hui contre les forces extrémistes et terroristes est, d’abord et avant tout, la version moderne du combat contre la brutalité, la tyrannie et l’inhumanité qui nous avait amenés à forger une alliance il y a 56 ans. Les Nord-Américains, les Européens, l’OTAN et l’Union européenne ont tous un rôle à jouer, séparément et ensemble pour assurer notre avenir et promouvoir notre liberté. L’OTAN doit rester le lieu de discussion où nous débattons de tous les problèmes qui touchent notre sécurité future.
Aujourd’hui, l’OTAN doit s’adapter pour faire face aux défis du XXIième siècle. Il faut que les alliés fassent en sorte que l’OTAN soit financée, flexible, et en première ligne pour affronter le XXIe siècle. Au cours des trois derniers mois, l’OTAN s’est mobilisé pour venir en aides aux populations souffrant à la suite des catastrophes naturelles, l’alliance doit se doter des ressources pour se montrer aussi généreuse que réactive. L’ouverture du Centre de formation et de doctrine de l’OTAN à Ar Rustimiyah, en Irak, met en lumière un potentiel important et, jusqu’à présent, inutilisé de l’Organisation : celui d’un organisme multilatéral de formation à la sécurité, usant de son expertise pour aider d’autres nations du monde à améliorer le professionnalisme et le sens des responsabilités de leurs forces armées.
Quand les grandes démocraties s’uniront pour défendre la liberté et la sécurité, nos effectifs se développeront, notre force et notre prospérité aussi.

L’OTAN a été créée en 1949 pour sauvegarder la liberté, le patrimoine commun et la civilisation des nations occidentales. Elle fut construite sur les principes de la démocratie, de la liberté individuelle et de l’État de droit, des principes qui restent indispensables. L’alliance nous a défendu face à la menace soviétique, elle doit nous défendre face à la menace islamiste.
Dans les années 90, nous avons péché par excès de confiance et nous n’avons pas vu qu’un ennemi se préparait à nous attaquer. Le terrorisme islamiste est pour nous une menace mortelle, non seulement parce qu’il s’est converti au terrorisme de masse, mais parce qu’il défend des valeurs antinomiques avec les principes démocratiques. Il faut donc que l’OTAN s’adapte pour nous défendre. L’OTAN a commencé à changer mais elle reste figée dans l’agenda des années 90. Nous devons nous adapter et, pour cela, voici mes propositions :
 Le terrorisme islamiste est une menace comparable au communisme, l’OTAN doit donc placer la lutte contre le djihadisme au cœur de sa stratégie.
 Il est impossible de faire une distinction nette entre sécurité internationale et nationale ; l’OTAN doit donc construire une dimension de sécurité nationale et multiplier les rencontres entre ministres de l’intérieur.
 L’OTAN doit se développer et devenir l’alliance militaire des démocraties libérales en incluant le Japon, l’Australie et Israël.
 Il faut rompre avec le principe d’unanimité pour ne pas nuire à son fonctionnement.

La tranquillité politique qui a dominé les relations transatlantiques cette année pourrait être mise à mal par le projet états-unien de transformation de l’OTAN en une organisation de sécurité globale. Toutefois, mené correctement, ce débat pourrait renforcer l’unité transatlantique et faire de la réforme de l’OTAN l’un des grands legs de l’administration Bush. Le moment est d’ailleurs favorable. L’Allemagne n’a plus un gouvernement hostile et la volonté française de nuire à l’hégémonie états-unienne est limitée par ses problèmes internes. En outre, Condoleezza Rice est parvenue à faire l’unité de l’Europe derrière les États-Unis dans la crise iranienne.
Le problème qui demeure vient de la différence de perception du monde entre États-Unis et Européens. Les États-Unis voient un monde radicalement bouleversé tandis que les Européens voient un monde globalement stable dont l’équilibre stratégique évolue graduellement. Cela a conduit à la création implicite d’une alliance dans l’alliance rassemblant l’Amérique de George W. Bush, la Grande Bretagne de Tony Blair, l’Italie de Silvio Berlusconi et les anciens pays occupés par les Soviétiques et que Donald Rumsfeld a qualifiés de « Nouvelle Europe ».
Il faut reformer la capacité d’action de l’OTAN, mais certains pays de la vieille Europe craignent les bouleversements politiques qui accompagnent les transformations des forces militaires de l’alliance. L’administration Bush doit transformer les discussions sur la réforme en un programme de rénovation qui contentera les 26 membres.

L’OTAN est endommagée. Cette constatation n’est jamais apparue aussi clairement que lors du sommet des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN, à Bruxelles et qui a vu Condoleezza Rice se retrouver sur le banc des accusés. Aux accusations de ses collègues elle n’a rien eu à opposer - si ce n’est des vagues promesses qui devraient être évidentes pour une superpuissance : on va respecter les Droits de l’homme, la torture n’est pas permise et bien évidemment, ce qui n’est pas autorisé par les lois états-uniennes ne le sera pas non plus en dehors des frontières des États-Unis. Que Rice ait du rappeler ceci n’est pas rassurant, au contraire, c’est inquiétant.
La politique étrangère du gouvernement Bush est dans une période noire. Contrairement à la guerre en Irak où elle pouvait toujours compter sur quelques pays membres européens qui la soutenait, sur la question de la torture elle est face à un front uni. À ceci s’ajoute le fait que la ministre des Affaires étrangères n’apportait rien avec elle qui aurait permis de clarifier la situation ou d’affaiblir les accusations portées contres la politique des États-Unis.
Cette crise survient à un moment ou l’Alliance atlantique est dans une phase difficile. En Afghanistan, elle doit se préparer à une opération militaire de très grande envergure. En Irak, les troupes anglo-états-uniennes ont plus que jamais besoin de l’assistance de l’OTAN pour stabiliser la situation. Et en Europe on se demande, non sans raison, comment, à l’avenir, intervenir dans des foyers de crise aux cotés d’une superpuissance qui ne respecte pas les valeurs qu’elle affirme défendre par son action politico-militaire.
La politique étrangère américaine est confrontée à un désastre. Outre les problèmes qu’elle rencontre dans d’autres parties du monde, elle doit maintenant également affronter le scepticisme de ses alliés. Quel que soit le bilan qu’on tire du voyage de Condoleeza Rice, malgré les photos de poignées de main et les déclaration lénifiantes - en matière de stabilité des relations et de confiance entre les partenaires - on a raté une occasion. Ceci est grave, car après les révélations sur les fausses preuves ayant conduit à l’invasion de l’Irak, après la torture dans les prisons irakiennes et les vols secrets de la CIA, il est plus important que jamais de ramener les États-Unis dans un processus multilatéral comme il prévaut dans l’alliance. Mais cela ne peut réussir que si tous les membres de l’OTAN retrouvent la confiance perdue les uns envers les autres.