Mon élection a mis fin à l’autoritarisme et au pouvoir unique du PRI au Mexique. Aujourd’hui notre économie est solide, puissante et exportatrice, créatrice d’emploi. Il y a certes des problèmes mais ce sont des conflits isolés qui ont des explications locales. Il n’y a pas de problème social majeur au Mexique.
Mon gouvernement étant minoritaire au Parlement, nous n’avons pas pu mener toutes les réformes que nous souhaitions engager en matière fiscale et énergétique. Ce système est un garde fou aux abus du présidentialisme, mais il laisse peu de pouvoirs à l’exécutif. Ce sera pire pour mon successeur qui ne disposera pas de plus de 36 % des voix. Je souhaite l’instauration d’un second tour pour donner davantage de légitimité au gagnant.
Je pense que nous sommes proches d’un accord avec les États-Unis sur l’immigration. La question est de convaincre l’opinion publique américaine que l’entrée organisée d’une main-d’oeuvre en provenance du Mexique mettra fin aux tentatives de rentrer illégalement sur le territoire.
Je défends avec véhémence le libre-échange, la globalisation, la stabilité économique et la discipline budgétaire. L’ALENA, l’accord que nous avons avec le Canada et les États-Unis, est très positif pour le Mexique. A cause de notre position, nous sommes insultés par le Venezuela et depuis, nos relations avec Caracas sont gelées. Hugo Chavez va à l’encontre de la logique mondiale de constitution de blocs commerciaux, au contraire, il les fragilise. Il n’y a cependant pas de fatalité au populisme en Amérique latine. De nombreux gouvernements cenristes se sont récemment imposés, et parmi les gauches qui arrivent au pouvoir dans la région, il faut distinguer la social-démocratie, qui a fait ses preuves au Chili par exemple, et le populisme, qui est fondé sur un mensonge.

Chers amies et amis,
Je vous remercie pour votre présence dans cette seconde assemblée informative. Merci à ceux qui ont fait une longue route. Vous et moi savons que la cause que nous défendons est historique pour le Mexique. Nous ne sommes pas rassemblés pour soutenir un homme mais pour défendre le principe de la liberté du peuple de choisir ses dirigeants.
Nous nous battons pour faire reconnaître notre succès et pour défendre la démocratie. Nous ne pouvons pas accepter qu’avec l’argent un groupe de personnes fasse élire un président illégitime. Nous en appelons donc au Tribunal électoral pour dénoncer la falsification des résultats. Nous avons de nombreuses preuves concernant les irrégularités commises touchant des centaines de milliers de vote. Toutes ces preuves sont dans le dossier que nous avons soumis au Tribunal électoral pour obtenir un nouveau décompte. Nous sommes convaincus que notre triomphe sera avéré. Nous ne tolérons pas que notre adversaire se réfugie derrière des arguments techniques alors que c’est la démocratie qui est en jeu.
En attendant les résultats, nous allons multiplier les mobilisations collectives pacifiques.

Les résultats du scrutin présidentiel au Mexique ont porté au pouvoir le Parti d’Action Nationale (PAN), mené par Felipe Calderon, avec un écart léger de 1 % sur son rival de gauche M. Lopez Obrador. Alors que plusieurs autres partis ont obtenu le reste des voix.
M. Calderon est soutenu par l’administration états-unienne. La droite mexicaine aspire, entre autres, à booster le développement économique dans le pays, à réduire le taux de chômage et à faire face au flux migratoire « illégal » vers les États-Unis, tout en servant l’intérêt majeur des neo-conservateurs, celui de suspendre l’extension du socialisme en Amérique latine, qui fait perdre le sommeil aux responsables états-uniens.
On peut douter que M. Calderon et son parti réussissent à abattre la tendance « gauchiste » caractérisant la société mexicaine, car la majorité absolue de la population est frappée par l’extrême pauvreté. Une majorité qui voit dans le Parti de la révolution démocratique et son leader M. Lopez Obrador le rêve d’une vie meilleure, loin de la tutelle de la Maison-Blanche. Le programme électoral d’Obrador contenait maintes mesures concernant le citoyen mexicain, dont l’amélioration des conditions économiques et sociales des pauvres, la baisse des impôts et l’amélioration du niveau de vie des retraités, des malades et des handicapés.
De même, pour rassurer les riches et les hommes d’affaires mexicains, Obrador avait promis de respecter la propriété privée et d’encourager les investissements étrangers pourvu qu’ils servent l’économie locale.

Même s’il faudra des jours ou peut-être des semaines avant de connaître l’issue des élections présidentielles mexicaines, il semble presque certain que le candidat libéral de droite Felipe Calderón sera le prochain président. Il n’a pas remporté les élections haut la main et il ne dispose donc pas d’un vrai soutien populaire. Il devra faire face à une forte opposition au Congrès mais mieux vaut gagner que perdre. Surtout que le Mexique dispose d’un meilleur président avec Calderon qu’avec Andrés Manuel López Obrador, le candidat populiste de gauche. Calderon incarne la continuité dont le Mexique a besoin.
Andrés Manuel López Obrador a fait campagne en dénonçant une situation sociale catastrophique (ce qui est exagéré) et voulait chasser du pouvoir ceux qui y sont actuellement pour remettre à la tête de l’État des personnes qui avaient participé à la détérioration de la situation par le passé. Calderon quant à lui a parlé de l’amélioration de la situation économique au Mexique et tout ça sans répression, sans violation des droits humains, soulèvements, assassinats politiques ni corruption galopante. Calderon a bénéficié de l’appui des nombreux partisans de Vicente Fox, mais sans l’entourage de Fox, et il a gagné.
Les défis qu’il doit affronter n’en sont pas moins énormes. En effet, cette élection a montré les profondes divisions idéologiques qui touchent le pays. Vus de loin, de tels thèmes de campagne auraient pu apparaître sous un jour positif, mais tout cela était en réalité totalement inutile, car les politiques qui auraient théoriquement dû résulter des tendances de l’électorat soutenant une vision du monde ou l’autre soit n’étaient pas viables, ou étaient déjà en place. Calderón ne peut pas mettre l’éducation entre les mains de l’Église, privatiser Pemex (la compagnie pétrolière de l’État) ni abolir les programmes sociaux anti-pauvreté, comme ses adversaires voulaient le faire croire. Et López Obrador n’aurait pas été capable d’éloigner le Mexique des États-Unis, de réviser l’ALENA, de réorienter massivement les dépenses publiques du jour au lendemain, d’éliminer la pauvreté ni de créer des millions d’emplois par le biais de programmes sans financements, comme il l’avait dit et comme il semblait vraiment le croire.
Calderón ne sera pas seulement tourmenté par ce fossé idéologique artificiel, il devra aussi affronter la même paralysie que Fox et son prédécesseur, Ernesto Zedillo du fait de l’inadaptation des institutions mexicaines. Il va devoir organiser la réélection des députés ; organiser un référendum pour amender la constitution ; créer un système hybride, mi-présidentiel, mi-parlementaire, qui encouragera la formation des majorités législatives dans un environnement tripartite ; permettre à des candidats indépendants de se présenter, forçant ainsi les partis à se réorganiser ; et abolir le financement de campagne de type étasunien, dans lequel le temps d’apparition dans les médias est acheté au lieu d’être imparti objectivement, et qui a débouché sur l’élection de dimanche, sans doute, à un dollar la voix, la plus chère du monde.
Avec ces réformes, le Mexique pourra enfin commencer à récolter les fruits de dix années de stabilité et de continuité

En 1986, j’ai observé les élections au Mexique, dans l’État du Nord de Chihuahua et j’y ai appris tout ce qu’il fallait savoir sur la façon de commettre des fraudes. La semaine dernière, quand je suis allé au Mexique, j’ai pu constater que ce pays pouvait désormais donner des leçons aux États-Unis et au monde sur la façon de mener des élections honnêtes.
Il est vrai que d’un point de vue extérieur, les élections ont l’air désordonnées. Il a fallu quatre jours pour que l’Institut fédéral des élections donne le nom du vainqueur par une marge étroite, ce qui a été vivement contesté par Andrés Manuel López Obrador. Mais le système est mieux conçu qu’aux États-Unis. La bonne nouvelle pour les Etats-Unis, c’est que leur système électoral est le troisième le plus performant d’Amérique du Nord, la mauvaise nouvelle c’est qu’il n’y a que trois pays en Amérique du Nord. Au Mexique, l’Institut fédéral mexicain est une organisation non-partisanne qui ouvre ses opérations aux observateurs internationaux. Il dispose d’un corps de fonctionnaires bien formés pouvant travailler sur la base de listes électorales bien tenues. Les partis politiques ne dépendent pas de fonds privés, contrairement aux États-Unis. Enfin, il existe une juridiction spéciale pour juger les différends électoraux. Tous ces éléments, les États-Unis en sont dépourvus.
Le système e électoral mexicain n’est pas parfait, mais le litige actuel sera réglé suivant les modalités légales avant le 6 septembre.
Malheureusement, il existe encore des politiciens qui pensent que les élections sont emportées par celui qui peut amener le plus grand nombre de partisans dans la rue.

Pour Andrés Manuel López Obrador il y a une bonne et une mauvaise nouvelle. La bonne, c’est qu’il échappe aux deux principales difficultés rencontrées par Al Gore en 2000 : il ne cherche pas à remettre en cause le résultat d’une circonscription dont le gouverneur est le frère de son adversaire et où le responsable du vote participe à la campagne adverse. La mauvaise nouvelle, c’est qu’il ne doit pas contester 2 000, mais 200 000 bulletins.
M. Lopez Obrador doit immédiatement prendre des mesures pour mobiliser ses militants, demander un recompte et ne jamais admettre qu’il est possible que son adversaire ait reçu plus de voix que lui. Bref, il doit faire ce qu’Al Gore n’a pas fait. La campagne de M. Gore en faveur du recompte des voix avait été digne, raisonnable et responsable… et sans succès. Ce que doit faire Lopez Obrador, c’est ce que George W. Bush a fait : de l’activisme.
M. Calderon, pour sa part, devrait accepter le recompte et se montrer digne. Il perdra peut-être en agissant ainsi, mais s’il est élu sans recompte, il ne disposera d’aucune légitimité.

Les Aztèques pensaient que l’histoire n’était pas linéaire, mais circulaire et ils semblent avoir raison quand on regarde le Mexique. En 1810, une révolution agraire a donné lieu à l’indépendance. Un siècle plus tard, en 1910, un soupçon de fraude électorale mobilisa les masses rurales provoquant une guerre de dix ans. Près d’un siècle plus tard, l’actuelle crise électorale mexicaine pourrait provoquer une crise rurale également et déborder.
Les partisans d’Andrés Manuel López Obrador sont souvent des paysans pauvres qui ont subis de plein fouet l’ouverture des frontières. Avant la signature de l’ALENA, le Mexique était autosuffisant en blé et en haricots, aujourd’hui un tiers des tortillas mexicaines viennent de Californie. Les paysans ne peuvent pas concurrencer l’agro-business états-unien et ses aides de l’État. Le pire est à venir puisqu’en 2008, une nouvelle phase de l’ALENA sera lancée et les autorités mexicaines se verront proscrire toute aide à leur paysans tandis que les États-Unis continueront à subventionner leur agriculture. Andrés Manuel López Obrador souhaite une renégociation de ce point mais les États-Unis refusent catégoriquement.
Les alliés de M. Calderon ont soutenu un modèle libre-échangiste qui n’a pas enrichi les Mexicains. A ce problème vient s’ajouter celui de l’immigration. Tout cela ne fait qu’accroître le ressentiment des Mexicains contre les États-Unis. C’est pourquoi les États-Unis doivent éviter de soutenir M. Calderon à tout prix et, quel que soit le vainqueur, ils doivent accepter de renégocier l’ALENA.