George W. Bush a remercié la commission d’enquête Robb-Silberman pour son analyse sur les erreurs du renseignement états-unien dans ses rapports concernant les pays de l’« Axe du mal ». Ce rapport contient en effet de nombreuses recommandations judicieuses, mais le problème est que les échecs du renseignement sont rarement le vrai problème, en comparaison des erreurs politiques. Il est facile de comprendre pourquoi le président Bush ne souhaite pas qu’on insiste sur ce point mais la commission d’enquête aurait quand même dû se pencher sur ce point.
Bien que le chapitre sur la Corée du Nord soit classé secret défense, il semble, pour ce qui a filtré, que le rapport reproche qu’il n’y ait pas suffisamment de moyens mis en place pour disposer d’informations sur le programme nucléaire de Pyongyang. Mais comme la Corée du nord a admis avoir la bombe et qu’elle a eu une politique assez claire dans ce domaine, qui avait-il exactement à savoir en plus ? L’aboutissement de son programme nucléaire est essentiellement dû à l’inaction politique de Washington. On assiste à la même chose en Iran. Faute de frappes militaires ou de négociations, Téhéran développe son programme nucléaire. En Irak, il y a effectivement eu un problème venant des services de renseignement, mais comme l’administration Bush a affirmé depuis l’invasion qu’elle aurait quand même fait la guerre à ce pays, qu’il ait ou non des armes de destruction massive, là encore le problème est politique.
Dans les trois cas étudiés, les problèmes de renseignement n’ont pas une grande importance en comparaison du problème dans la prise de décisions. Aujourd’hui, nous savons que Ben Laden veut se procurer des armes nucléaires, mais l’administration Bush ne prend pas de décision. Il faut une meilleure politique contre les armes de destruction massive.

Colin Powell restera dans l’Histoire comme celui qui a fourni de fausses informations sur l’Irak au Conseil de sécurité de l’ONU. Son passé et ses autres fonctions ne comptent plus. Powell a répété le rôle qu’il avait tenu à cette occasion dans le magazine allemand Stern, où il réaffirme que tout le monde croyait sincèrement aux armes de destruction massive irakiennes lorsqu’il fit son rapport.
Il persiste et signe en écrivant le préambule d’un rapport sur les renseignements de la CIA avant la guerre, qui accuse l’agence d’avoir failli dans son action. La commission responsable du rapport blâme Langley pour ses erreurs et occulte toute pression politique que la CIA aurait pu subir. Il s’agit d’une bien curieuse conclusion quand on se souvient que le rapport de la CIA date d’octobre 2002, soit deux mois après que George W. Bush ait pris la décision d’envahir l’Irak. Ce qui est éclairant dans ce rapport par contre, c’est qu’il montre bien qu’à cette époque, la CIA ne fonctionnait plus comme une agence de renseignement mais qu’elle se contentait de relayer les rumeurs sur la culpabilité de l’Irak et d’écarter les informations contradictoires.
Toutefois, n’oublions pas que les États-Unis n’ont pas été les seuls à diffuser ce type d’informations. Les Britanniques ont fait de même. George W. Bush et Tony Blair n’ont pas seulement violé la loi internationale et les règles démocratiques, ils ont également sapé l’intégrité intellectuelle de leurs services. Les deux dirigeants ont provoqué la mort de 1 500 Américains, 90 Britanniques et des dizaines de milliers d’irakien dans une guerre inutile construite sur de fausses affirmations. Les États-Unis sont complices de cette guerre en ayant réélu George W. Bush, les Britanniques peuvent envoyer un message différent en faisant battre Blair.

Je suis optimiste concernant les élections. Il y a aujourd’hui une incertitude qui n’existait pas auparavant. Certains analystes estiment qu’il existe une déconnexion entre le peuple et les formations politiques mais je ne le crois pas. J’ai fait des milliers de kilomètres à travers tout le pays pour parler avec les citoyens, j’ai défilé avec un million de personnes contre la Guerre d’Irak et j’ai vu que si les électeurs sont indécis, ils ne sont pas désintéressés. Il est temps de réaffirmer notre démocratie et ces élections en offrent l’occasion.
La Guerre d’Irak a été un choc pour la population, qui en a assez qu’un gouvernement élu ne tienne pas compte de ce qu’elle veut, lui mente, néglige les faits et mine notre tradition libérale au nom de la guerre au terrorisme. La population ne veut pas plus, toutefois, de l’agitation des fantasmes sécuritaires menée par les conservateurs. Les travaillistes n’ont pas une attitude plus digne dans la campagne et ils tentent d’effrayer les électeurs en affirmant que les Libéraux démocrates s’allieront avec les conservateurs. Ce n’est pas le vrai débat de ces élections.
Le vrai point important est la justice sociale ; les Libéraux démocrates veulent un système de protection sociale plus juste dans le domaine de la santé, de l’aide aux parents et des retraites. Nous sommes une alternative aux travaillistes et aux conservateurs. Nous nous sommes opposés à la guerre quand ils la soutenaient. Nous avons également été les premiers à demander un référendum sur le traité constitutionnel, nous avons combattu la législation anti-terroriste de Tony Blair et nous nous sommes battus pour les services publics.
La prochaine élection sera un vrai affrontement entre trois partis et nous ignorons encore le résultat.

Le monde a été surpris par la bravoure des Irakiens qui ont voté pour assurer à leur pays un avenir meilleur. La force de l’appel états-unien en faveur de la démocratie était évident ce jour-là et cet appel a inspiré le reste du monde arabe, en premier lieu le Liban.
Malheureusement, un gouvernement irakien tarde à se former et le peuple irakien se sent trahi : pourquoi ont-ils risqué leur vie en allant voter ? Une part du problème vient de l’influence de l’Iran. C’est lui qui a conduit Ibrahim Al-Jaafari à devenir candidat des chiites pour le poste de Premier ministre. Il s’agit d’un islamiste peu compétent et cela conduit les Kurdes à se montrer méfiants dans les négociations pour former un gouvernement. Cela se serait mieux passé si le candidat avait été Adel Abdel Mehdi ou Ahmed Chalabi.
Les États-Unis n’étaient pas préparés à ces résultats. Ils souhaitaient le maintien d’Iyad Allaoui à son poste, mais ce dernier apparaissait comme corrompu aux yeux des Irakiens et sa liste n’a reçu que 14 % des suffrages. On lui reproche également d’avoir été incapable de régler les problèmes de sécurité. Cela est largement dû à l’infiltration des ba’asistes dans son gouvernement. C’est déjà cette pénétration ba’asiste dans son entourage qui a fait échouer les deux tentatives de coup d’État contre Saddam Hussein qu’il a organisées dans les années 90. Chalabi avait prévenu la CIA de l’échec annoncé, mais cette dernière a continué, puis ne lui a pas pardonné l’échec du renversement de Saddam Hussein. L’administration Bush ne devrait pas confier à la CIA et au département d’État, qui s’opposaient à la guerre, le soin de la reconstruction de l’Irak.

Nous allons voir si la démocratie arrive plus vite que prévu au Moyen-Orient ; cette stabilisation dans la région est dans notre intérêt, je n’ai pas de problème pour reconnaître que les élections en Irak sont un progrès, au contraire. Le problème a toujours été de savoir si l’on influence de l’extérieur ou si l’on réforme de l’intérieur, désormais il semble que ce soit la deuxième solution qui soit la bonne. C’est le résultat d’un débat entre Européens et États-uniens, je pense d’ailleurs que les États-uniens aussi ont revu leur façon de voir les choses.
Je prends en compte l’avis de ceux qui sont opposés à la levée de l’embargo sur les armes envers la Chine, mais j’ai exposé mes motivations et elles ne changeront pas. Cet embargo a été mis en place en 1989 à la suite des évènements sur la place Tienanmen et non à cause d’une politique extérieure agressive de la Chine. La constitution de notre pays stipule que c’est le gouvernement qui décide de la politique extérieure, malheureusement les partis d’opposition font usage de cette question pour semer la discorde dans la coalition rouge-verte.
Il n’y aura pas de paix ni de développement économique durable en Europe sans véritable partenariat stratégique avec la Russie. Cette conséquence d’un passé sanglant est l’une des pierres angulaires de mon travail. Vladimir Poutine essaye sérieusement de modifier les structures pour que l’on puisse réellement parler d’une Russie démocratique. Naturellement il s’agit d’un processus. Tout le monde s’accorde à dire que les années Eltsine ont été le théâtre d’une spoliation du patrimoine, et seul un rétablissement de l’État pouvait mettre un terme à ce chaos. Tous les observateurs, internationaux y compris, ont déclaré que les élections n’ont pas été manipulées et la presse en Russie exerce une critique vive. On doit se garder de faire des généralisations concernant les controverses de politique intérieure, dont les médias rendent compte de manière discutable, je ne vois en outre aucune alternative démocratique viable à Poutine et à sa politique.
Il est indiscutable que ce qui s’est passé à Istanbul en Turquie, le 8 mars, avec le matraquage d’une manifestation pacifique par la police anti-émeutes dont les images ont fait le tour de la planète est inacceptable ; le gouvernement a promis que les responsables devraient rendre des comptes et nous suivons l’affaire. Penser que les réformes voulues par Erdogan seraient facilement traduites dans la loi était naïf compte tenu de la situation qui règne depuis 60 ans. Je ne suis pas étonné que l’appareil qui était contre ces réformes ait réagi négativement. Il nous revient à nous, les Européens, de tenir nos engagements en signant les accords le 3 octobre et aux Turcs de tenir les leurs.
Il serait outrageux de qualifier ma politique de Wilhelmienne, car la politique de Guillaume II était interventionniste et avec des moyens qui ne conviennent pas aujourd’hui. Je n’ai envoyé de canonnière nulle part et cela n’arrivera pas.

Les choses ont changé aujourd’hui, nous avons de nouveaux dirigeants palestiniens, après les bonnes intentions nous allons passer aux actes. La guerre en Irak est terminée, même si les raisons de son déclenchement se sont révélées non fondées. Depuis ces deux années de reconstruction des structures du pouvoir irakien, le terrorisme a pris des dimensions insoupçonnées, je ne suis pas le seul à le dire, l’Irak est devenu un aimant pour le terrorisme international. J’espère que le processus de démocratisation engagé en juillet l’année dernière va amener la stabilisation avec des conséquences sur toute la région. Le prix à payer en vies humaines est fort, mais il y a des points positifs, ainsi les pays limitrophes de l’Irak ont mis en place un mécanisme de consultation. La question de savoir si l’intervention était justifiée est une question d’avant-hier ; depuis les élections, la population et les pays voisins veulent regarder vers l’avenir.
Je ne pense pas que la diminution des attentats en Israël pendant les élections irakiennes signifie qu’Al Qaïda ait adopté le principe du « rent a bomber » en sous-traitant ses attentats à d’autres organisations. Je ne sais rien d’une éventuelle coopération entre le Hamas ou le Hezbollah et Al Qaïda ou son sbire en Irak, Zarquaoui. Il n’y a pas de contexte culturel pour les attentats-suicide dans notre région, il s’agit à la fois d’un changement de modus operandi et d’une plus forte manipulation psychologique. L’homme qui s’est fait exploser dimanche dernier au Qatar était un cadre égyptien avec femme et enfants qui gagnait 5000 dollars par mois, était logé et fréquentait des étrangers. Ce nouveau type de kamikazes n’est pas aiguillonné par la misère ou l’absence de libertés politique, il s’agit d’une nouvelle technique de lavage de cerveaux. Il ne s’agit pas d’une branche du wahhabisme saoudien, cela n’a rien à voir. Les interprétations actuelles qui justifient la terreur sont contraires aux fondements, ceux des sunnites avant-tout, établis par l’Islam depuis 1400 ans. Toutes les écoles juridiques de l’Islam respectent certains préceptes de base : tu ne tueras point, tu ne commettras pas le suicide…
Ben Laden est un cas intéressant de mégalomanie. Il a d’abord combattu l’envahisseur soviétique en Afghanistan, le cœur d’Al Qaïda était né ; il fallait ensuite trouver de nouveaux terrains d’action, ce fut contre les Américains et leurs alliés. Je pense qu’Al Qaïda est un culte religieux plus qu’un mouvement révolutionnaire ou politique, même si l’organisation poursuit des buts politiques. Notre relation avec les Américains est ambiguë, nous sommes unis au niveau politique mais les populations des deux pays ont des perceptions mutuelles négatives. Nous avons demandé au président états-unien de rendre publiques les 28 pages du rapport de la commission sur le 11 septembre qui concernent l’Arabie Saoudite, car le secret ne fait qu’augmenter les soupçons non fondés à notre égard.
Ben Laden est arrivé en 1989 chez nous, il voulait notre homologation pour aller combattre le régime marxiste au Sud-Yemen. Nous lui avons dit : « ce n’est ni l’endroit, ni le lieu, merci, au revoir « . Il est allé au Yémen. Après l’invasion du Koweït par Saddam, il est revenu nous voir en proposant de le libérer sans l’aide des mécréants états-uniens et anglais. Nous l’avons encore une fois congédié. Fin 1993 il est allé au Soudan, le régime d’Hassan Al Tourabi était un centre terroriste où se rencontraient aussi bien George Habbache, le Hamas, les Égyptiens de la Djama Al Islamya, les Algériens du FIS, etc. Grâce à sa fortune, il est devenu un héros dans les médias soudanais. C’est aussi en 1993 qu’il a envoyé son premier fax critiquant notre royaume, après la première attaque contre le World Trade Center. En mars 1994, nous l’avons déclaré persona non grata, début 1996 il était également devenu un poids pour le Soudan et en mars il repartait en Afghanistan. Le pouvoir saoudien ne l’a jamais officiellement aidé. J’ai déjà réfuté catégoriquement cette conception selon laquelle l’Arabie saoudite aurait elle-même « crée le monstre qui la dévore actuellement » comme j’ai pu le lire une nouvelle fois dans le « Guardian » il y a quelques mois.

L’application du code pénal islamique dans les sociétés musulmanes est l’un des sujets les plus controversés dans le dialogue entre l’Occident et le monde musulman. L’imposition des punitions corporelles, des lapidations et des exécutions au nom de l’islam n’est pas acceptable. Nous devons condamner ces pratiques. Elles donnent lieu à des interprétations contradictoires dans le monde musulman, entre les intellectuels qui les condamnent et les gouvernement qui les légitiment, mais le débat n’a pas vraiment lieu. En effet, des populations musulmanes en Malaisie ou au Nigeria demandent son application, croyant que ces punitions sont un principe religieux et, bien que les Ulémas affirment majoritairement que ces pratiques ne sont presque jamais applicables si on suit le Coran, ils hésitent à l’exprimer clairement de peur de perdre le soutien des masses.
Ce débat est devenu central sur la question des relations entre civilisations et cultures et sur l’application des Droits inaliénables dans le monde musulman. Malheureusement, une proposition de moratoire concernant ces pratiques est rejetée des deux côtés. Côté occidental, on affirme qu’un moratoire est insuffisant ; côté musulman, on prend ça pour une atteinte aux textes sacrés. L’appel à un moratoire doit être fait dans des termes acceptables pour le monde musulman. Une évolution des mentalités n’est possible que sur la base d’une dynamique sociale interne. Aujourd’hui, au nom des principes musulmans, nous demandons un moratoire immédiat sur les châtiments corporels dans le monde musulman :
  Les Ulémas ne s’accordent pas sur l’interprétation et l’authenticité des textes demandant ces punitions.
  La charia est exploitée par des régimes répressifs contre les femmes, les pauvres et leurs opposants politiques, en contradiction avec la conscience musulmane.
  Les populations musulmanes qui n’ont pas accès aux textes pensent qu’il faut une application stricte de ces punitions.
Le moratoire est l’occasion d’une suspension immédiate des peines, de l’ouverture d’un débat et d’un processus de réflexion sur la charia aujourd’hui. Les condamnations occidentales faite au nom de l’universalité que l’Occident serait seul à incarner ne sont d’aucune utilité.