À la fin des années 90, les partisans de la ligne dure qui voulaient un changement de régime à l’Est ont trouvé un allié puissant au gouvernement. Le nouveau président était conservateur, agressif anti-français et voulait faire de son pays une puissance globale sans rivales. Il pensait qu’il fallait s’attaquer à ces régimes musulmans contre lesquels la presse britannique se déchaînait. Il était temps de renverser Tipu, le sultan de Mysore. Nous étions alors en 1798. Henry Dundas, venait d’être nommé ministre et président de la Compagnie des Indes et avec le gouverneur général Richard Welleskey, ils décidèrent de convaincre l’opinion du bien-fondé de leur politique de renversement de Tipu.
Dans la presse de l’époque, Tipu fut présenté comme un tyran agressif, oppressant son peuple et hostile au Royaume-Uni. Cet essai dans la construction d’un méchant à combattre sert de modèle encore aujourd’hui. On sait désormais que Tipu était un dirigeant lettré, moderne et tolérant qui voulait rassembler les princes d’Inde contre l’hostilité britannique et moderniser son pays avec l’aide des ingénieurs français. Il participa grandement à l’instauration d’un syncrétisme islamo-hindou porteur de tolérance.
Cette histoire rappelle la façon dont la propagande impérialiste à l’ancienne fait son retour sous George W. Bush et Tony Blair. Malgré 25 ans de travail d’Edward Saïd, l’orientalisme n’est pas mort et il peut compter sur les éditorialistes d’aujourd’hui comme il pouvait compter sur ceux d’hier pour sa propagation.

Un marchand koweïtien m’a dit récemment que George W. Bush a « libéré un tsunami sur cette région ». Cet homme en a assez d’attendre une réforme venant de l’intérieur, il voulait que la situation change et si cela devait passer par une aide extérieure, qu’il en soit ainsi. Un ami jordanien m’a affirmé que ce qui se passait actuellement au Liban était possible car les manifestants savaient que les États-Unis ne tolèreraient plus une répression comparable à ce qui a eu lieu à Hama en Syrie. Lors de mon voyage dans le monde arabe, je me suis rendu dans le pays de Bush : partout les Arabes sont conscients que cette vague de démocratisation à laquelle ils assistent , ils la doivent aux États-Unis et à leurs actions en Irak.
Le poids de la puissance états-unienne, historiquement du côté de l’ordre dominant, est aujourd’hui en faveur de la libéralisation de la région. Aujourd’hui, un président conservateur offre à son pays une rédemption wilsonienne. Ce changement de politique s’illustre dans les rapports avec Hosni Moubarak. Autrefois, il était l’homme de l’Amérique sur le Nil et il était vu comme un rempart contre l’islamisme. Cela lui a permis de rejeter la politique de Washington en Irak et de marquer son opposition à celle sur la question israélo-palestinienne. Ce faisant, il a alimenté l’anti-modernisme et l’antiaméricanisme dans son pays. Aujourd’hui, les États-Unis exigent de lui une ouverture politique du pays et cela a permis l’apparition de mouvements contestant son règne.
Les États-Unis ont compris que la recherche de la stabilité via le soutien aux dictateurs ne marchait pas et avait conduit au 11 septembre. Face aux islamistes, les Arabes laïques savent que l’exigence de la souveraineté n’est plus adéquate. Ils savent qu’ils sont isolés dans le monde et qu’il leur faut renoncer à certaines vieilles aspirations. C’est bien sûr l’Irak qui a été le début de ce changement d’optique. Malgré les bombes, le mouvement démocratique s’y développe tout comme une presse libre. Ce à quoi on assiste dans le monde arabe est similaire au printemps des peuples de 1848 en Europe. La révolution démocratique se propage de pays en pays. C’est George W. Bush qui a initié ce mouvement.

Nous aimerions régler notre différend avec Ahmed Chalabi. C’est ce que nous a demandé Jalal Talabani et nous cherchons une solution. Le problème est que le différend est d’ordre économique, pas politique, il doit de l’argent au peuple jordanien, pas à son gouvernement. Il faudra donc trouver une compensation pour les Jordaniens.
Je pense qu’au finale, l’Irak réussira et deviendra un pays indépendant et capable. Les Irakiens ont mûri ces derniers mois. L’élément déterminant a été l’élection du 30 janvier, un événement qui a été au-delà de mes attentes. Le vrai baromètre de la situation en Irak sera l’élection de décembre, après la rédaction d’une constitution. L’insurrection est partiellement le fruit des éléments étrangers, mais il y a également des ba’asistes et des membres des services de sécurité de Saddam Hussein. Il faut isoler ces groupes dans la société sunnite en la convainquant de participer à l’avenir du pays. Je pense que nous y parviendrons et qu’il n’y aura pas de guerre civile.
Je pense que la politique de l’administration Bush en faveur de la démocratie est utile. Elle engendre le débat. En Jordanie, nous sommes engagés dans un processus de réformes et nous les accélérons. Concernant le Liban, je pense que le pays doit avant tout appartenir aux Libanais et je suis heureux du retrait syrien. Damas a compris que la situation avait changé.
Je suis assez optimiste sur la question israélo-palestinienne, mais il faut clarifier ce qui adviendra après le retrait de Gaza et concernant la « feuille de route ». J’en ai parlé avec George W. Bush et nous étions d’accord sur la création d’un État palestinien viable. Mahmoud Abbas fait le maximum concernant le terrorisme, mais il a besoin d’aide. Les Israéliens devraient faire des gestes. Aider économiquement les Palestiniens est la meilleure façon de réduire l’influence du Hamas. Si on règle le problème israélo-palestinien, les terroristes pourront moins facilement recruter dans le monde arabe.

Lors des dernières élections municipales en Arabie saoudite, la première expérience démocratique de la nation, certains se sont inquiétés des scores réalisés par les islamistes face à leurs rivaux laïques. En fait, nous avons vu une tendance similaire en Turquie, au Maroc, en Irak et on peut également s’attendre à un phénomène identique au Liban, en Palestine ou en Égypte. Il faut observer cette tendance, mais cela ne doit pas inciter à la panique. En effet, cela fait 30 ans que j’observe les évolutions de cette mouvance et je note une évolution significative poussant ces partis à devenir des mouvements musulmans démocratiques, suivant un processus comparable à celui qui a entraîné la création de partis démocrates-chrétiens en Europe.
Pour comprendre cette évolution, il faut se souvenir que dans les régimes autoritaires, les seuls endroits où une parole politique contestataire est possible sont les mosquées. Cela a permis aux islamistes d’entrer dans la vie politique et de développer les mouvements théocratiques qui avaient déjà un poids dans la société en fonction de leur action caritative. Perçu comme plus efficaces et honnêtes que le pouvoir en place, les dirigeants de ces mouvements ont fini par gagner en popularité même chez les Arabes laïques. Aujourd’hui, deux tiers des 1,4 milliards de musulmans dans le monde vivent sous la direction de gouvernements démocratiquement élus où les islamistes sont des acteurs majeurs.
Les islamistes doivent avoir les mêmes droits de participation aux élections que les autres. Si on les en empêchent, ils deviennent des groupes armés et peuvent jouir de l’aura du martyre. Au contraire, leur intégration dans les systèmes politiques les rends plus pragmatiques. Nous ne devons pas nous attendre à ce qu’ils se transforment en un jour, mais leur intégration dans un cadre légal et politique strict permet leur transformation.
Pour y parvenir, les États-Unis doivent adopter une approche plus pacifique, s’inspirant du projet de « Grand Moyen-Orient » ou de l’initiative de Barcelone de l’Union européenne. Le modèle est le processus d’Helsinki de 1975 qui a eu tant de retombées positives avec l’URSS.

Si tout va bien, les Israéliens auront bientôt quitté Gaza, mais on ignore encore ce qui sera fait des colonies abandonnées. À l’origine, ces bâtiments devaient être détruits, mais cela ne semble plus être l’option privilégiée et il faut réfléchir à ce qui a le plus de chances d’élargir la fenêtre d’opportunité.
Les partisans de la destruction estiment que ces logements luxueux ne correspondent pas aux besoins des Palestiniens qui ont une population nombreuse et pauvre. Il faudrait donc les remplacer par de grands blocs d’habitation. Si les riches palestiniens les occupent, les tensions sociales augmenteront ou bien le Hamas les prendra pour en faire le symbole de sa victoire. Toutefois, une telle destruction coûterait 18 millions de dollars d’après une étude de l’Aspen Institute et donnerait une mauvaise image à Israël. Au contraire, donner ces colonies à l’Autorité palestinienne pour en faire un lieu symbolique de la paix aurait de nombreux bénéfices.
On pourrait aussi imaginer l’implication d’une troisième partie qui rachèteraient ces terrains pour y faire travailler des Palestiniens dans les serres. En outre, le passage par un intermédiaire faciliterait le processus. Une organisation comme Seeds of Peace pourrait faire l’affaire, mais d’autres ONG ou agence de l’ONU peuvent également convenir.

Le monde musulman attend du nouveau pape qu’il poursuive la ligne de son prédécesseur qui s’était ouvert à l’islam, il était tolérant. On peut parler d’un renouveau de la pratique religieuse qui est très importante dans le monde dans lequel nous vivons. Des études ont montré que ce qui est enseigné à propos de l’islam en Allemagne est déformé. Lors d’attentats suicides, les médias parlent tout de suite de terroristes musulmans alors que l’on ne précise pas de religion quand le terroriste n’est pas musulman. La vérité, c’est que les terroristes sont nos ennemis communs, ils nous ont touchés avant vous, souvenez-vous de la mort d’Anouar El Sadate. Nous sommes dans le même bateau. L’Occident doit arrêter ses généralisations, on ne peut pas ostraciser 1,3 milliards de personnes pour les forfaits de quelques uns. Il y a de nombreuses lois islamiques qui interdisent les attentats suicides.
Il n’y a pas de déclaration concrète de la part de Mohammed Al Tantawi (cheikh de l’université Al-Azhar) au sujet de la Palestine car les religieux musulmans considèrent que ce conflit est politique et non religieux. La démocratie existe en Égypte depuis 150 ans et nous nous orientons vers une démocratisation du monde, mais nous avons des problèmes internes qui nous imposent d’autres priorités. Nous avons par exemple 36 % d’analphabètes, un taux de chômage élevé et une forte croissance démographique. Ce sont des obstacles sur le chemin de la démocratie.
Je suis d’accord avec Al Tantawi quand il dit que le gouvernement français a le droit d’interdire le port du voile. Il a d’abord dit que porter le voile est un devoir religieux et qu’aucun politicien ne devrait avoir le droit de l’en empêcher. Il a ensuite reconnu que chaque pays est souverain et décide par lui-même. Les musulmans sont dans une situation d’urgence à cause de cette loi. Elle autorise les femmes a enlever leur voile.

Le retrait est un pas important dans la bonne direction, mais il est frileux. On doit le soutenir, mais dire clairement que cela ne résoudra rien. C’est seulement la première page d’un livre qui comporte de nombreux chapitres dont certains seront mortels. Après ce retrait, on verra que les scénarios évoqués par Moshe Yaalon (chef d’état-major ayant démissionné) et Avi Dichter (ancien chef du Shin Beth) vont se réaliser. J’espère qu’Abu Mazen saura détruire l’infrastructure terroriste. Il est cependant possible que le Hamas gagne en puissance dans les mois qui viennent. Le terrorisme peut renaître en Judée Samarie, à Gaza. Sharon obtient de la reconnaissance pour avoir trouvé une solution qui est en contradiction avec ce qu’il a dit depuis des dizaines d’années. Les Palestiniens vont considérer ce retrait comme une victoire. Ils vont dire que Sharon a capitulé et Abu Mazen va essayer d’obtenir de nouvelles concessions et d’isoler Sharon. Nous devons terminer le Mur en quelques mois, cela pour la sécurité nationale. Nous devons ensuite évacuer les colonies à l’Est de la clôture. Simultanément il faudra mener une guerre sans compromis contre le terrorisme des deux côtés de cette clôture, sans fermer la porte à la reprise du processus politique.
Il était possible il y a trois ans de construire le Mur avec le soutien et un financement américain. Nous aurions été en mesure de garder Ariel et Maaleh Adumim ainsi que d’autres positions importantes à l’intérieur du Mur. Nous aurions économisé 35 milliards de shekels (6,3 milliards d’euros) et préservé de nombreuses vies. Les citoyens ne savent pas que 60 % de la barrière est inachevée, les terroristes peuvent s’infiltrer. Nous devons terminer cette construction, même au prix d’un conflit avec les Européens et même avec les États-Unis. Israël est le pays le plus fort dans un périmètre de 1500 km à la ronde et je suis persuadé qu’il peut devenir une des nations les plus puissantes de la planète. Si nous obtenons des frontières claires, nous libèrerons une énorme énergie bloquée jusqu’à présent. Le problème fondamental est le suivant : il n’y a aucune chance de pouvoir installer des frontières à l’Est du Mur. Sharon n’a pas le courage d’aller le dire aux habitants de ces colonies et il prend donc le risque de perdre aussi les plus gros territoires (en Judée Samarie). C’est un bon tacticien, mais il n’a pas de stratégie.
Après le retrait, Sharon va se tourner vers la droite et dire qu’il faut préserver la Judée Samarie de la gauche qui veut tout abandonner. Il peut modifier l’opinion israélienne, mais pas celle des Palestiniens. Il y aura une troisième Intifada. Des compagnies entières vont devoir protéger des colonies de plus en plus petites, les mères vont demander pourquoi leurs enfants doivent mourir. Sharon comprendra un jour ce qu’il aurait déjà dû avoir compris. Des centaines de gens vont mourir et des milliards vont être dépensés pour que nous soyons en définitive contraints de revenir à un tracé qui est pire que celui qui était encore possible.