En Europe centrale, le rejet de la Constitution européenne par les Français est salué par les eurosceptiques, mais la majorité des citoyens est plongée dans l’embarras, voire se sent trahie. En effet, le projet d’intégration européenne est largement une invention française et c’est Valéry Giscard d’Estaing qui a présidé la Convention européenne. Pour les petits États d’Europe, la construction européenne était en quelque sorte une réparation pour tout ce que la France avait raté au cours de la première moitié du XXe siècle : les traité de Versailles et de Munich. L’intégration européenne soutenue par la France visait à dissoudre l’Allemagne dans l’Europe et à la démocratiser. L’intégration européenne sous la houlette de la France a créé un irrésistible modèle de prospérité et de démocratie pour tous les Européens qui étaient restés prisonniers derrière le rideau de fer.
C’est pourquoi nous sommes choqués qu’aujourd’hui la France tourne le dos à la construction européenne pour des raisons égoïstes et indignes d’un pays animé d’ambitions globales. Si le référendum sur la Constitution européenne était, à sa manière, un référendum sur l’élargissement de l’UE, il est d’autant plus difficile d’accepter l’égoïsme que dissimule le non français. Au cours des 15 dernières années, les nouveaux pays membres de l’Union européenne se sont imposés des réformes drastiques pour adhérer à l’Union européenne. La France et les autres membres de la « vieille Europe » les ont encouragés dans ce processus, mais ils ont aussi exigé sans pitié qu’ils remplissent les critères d’adhésion. Mais la France refuse de s’imposer à elle même ces réformes. Vu d’Europe centrale, il semble que le projet européen a perdu de son charme aux yeux des Français lorsqu’ils se sont rendus compte que l’UE élargie ne pourrait plus être capable de cofinancer leur Etat social.
En rejetant la Constitution européenne, les Français ont aussi tourné le dos à l’Allemagne qui éveille toujours des craintes chez beaucoup de Centre-Européens. L’Europe centrale a pleinement le droit de se demander si une telle humiliation de l’Allemagne ne pourrait pas induire un changement de sa politique. Que se passerait-il si l’Allemagne décidait maintenant, à la lumière de sa situation économique et de la gifle française, de réduire ses contributions au budget de l’UE ?
Les nouveaux pays membres qui ont manifesté leur soutien à la Guerre d’Irak ont été humilié par la France. Mais la plupart des nouveaux membres surmontèrent finalement cette humiliation ; le tandem franco-allemand leur offrait une certaine garantie de trouver la prospérité et la sécurité dans l’Europe unifiée, et ce, grâce au projet de Constitution européenne. La France a montré que ses propres intérêts sont plus importants que les intérêts européens. Surmonter cette déception sera très difficile.

La Constitution dans sa forme actuelle ne peut plus être sauvée. Un nouveau référendum au Pays-bas ou en France est impensable. C’est arrivé pour Maastricht, pour des traités que l’on peut modifier individuellement mais un nouveau référendum serait une farce. La suspension du référendum au Royaume-Uni correspond presque à un troisième « non », elle renforce l’effet domino sans être un véritable non. Nous devons aussi compter sur un non danois et un non luxembourgeois. Tony Blair ne veut pas associer sa carrière politique à la Constitution, c’est pour cela qu’il rejette toute la faute sur les Français et les Hollandais. Vraisemblablement, une majorité d’anglais auraient aussi dit non, les derniers sondages donnaient 70 %. Désormais, Blair ne peut plus être tenu pour responsable du non. Sur le plan de la politique intérieure c’est bien joué, pour l’Europe, politiquement c’est un fiasco. Une poursuite du processus de ratification ne ferait que prolonger l’agonie. Un pessimisme grandissant, c’est la dernière chose dont nous avons besoin, l’euro est déjà remis en question par certains.
Le sommet européen de la semaine prochaine pourrait servir à dédramatiser la situation en divisant cette Constitution, ce qui lui ferait perdre son statut de Constitution. La plus grosse faute a été d’appeler ce travail « Constitution ». Cette appellation pompeuse a induit les citoyens en erreur. Ils pensaient devoir accepter un État européen, ce qui n’est pas le cas. Les Français ont voté contre cette Constitution car ils la trouvent trop libérale, les Hollandais car ils la trouvent trop peu libérale, trop bureaucratique et trop protectionniste. Les deux sociétés ont peur d’une immigration démesurée. Pour sortir de cette situation, il faut une décision rapide, la confiance en l’Union européenne et en l’euro ne doit pas sombrer, cela provoquerait l’instabilité.
Après avoir concentré le texte sur ses éléments constitutionnels, un référendum général européen pourrait renforcer la pensée européenne et mobiliser les gens. Une autre solution serait pour les politiciens de reconnaître l’erreur qu’ils ont commise en appelant ce traité « constitution ». Une pause pour l’été et un découpage en deux ou trois parties du texte permettrait de le voter comme les traités européens normaux, dans les parlements. Les Français et les Hollandais on dit non pour des raisons qui rendent tout compromis impossible et qui ne sont pas d’ordre constitutionnel. Cela n’a pas de sens de faire voter les autres nations sur quelque chose qui ne sera jamais mis en place. Il serait fatal de se résigner et de laisser les choses continuer ainsi. Il nous faut une dynamique et une volonté politique affirmée. L’Union européenne a encore un grand avenir devant elle. Nous devons simplement y croire, sinon il ne se concrétisera pas.

Face à un ancien régime arrogant, un vent de démocratie peut être libérateur. Ce n’est pas vrai qu’au Moyen-Orient. Quel qu’ait été le résultat du référendum français et néerlandais, le débat sur le Traité constitutionnel européen et la possibilité d’un vote « non » a déjà été une expérience libératrice pour les Européens.
Laissons de côté les douteux mérites de ce texte que même le traditionnellement pro-européen The Economist dénonce pour son caractère centralisateur. De toute façon, le débat n’a pas porté là dessus mais sur la confiance aux élites. Pour un Américain, il est difficile de concevoir à quel point les élites européennes sont hors sujet. A titre d’exemple, rappelons que Valéry Giscard d’Estaing a affirmé que sa constitution de 448 articles opaques était totalement lisible ! Le ministre hollandais des Affaires européennes, un partisan du texte a quand même reconnu de son côté que trop de décision concernant l’Europe avaient été prises sans consulter la population.
Les référendums ont permis d’ouvrir le débat sur la faillite de l’État providence européen, sur les entraves à la croissance et à la mobilité, les échecs des politiques d’immigration, l’antiaméricanisme européen et l’inaction de l’union européenne pour promouvoir la démocratie et la liberté dans le monde. L’Europe est actuellement comparable aux États-Unis au début des années 90, la période juste avant que Rudolph Giuliani, Bill Clinton et Newt Gingrich ne remettent les choses en place dans la vie politique états-unienne. Aujourd’hui, ce renouveau politique européen attendu s’incarne en Nicolas Sarkozy et dans d’autres dirigeants néo-conservateurs et néo-libéraux européens.
Le non offre la possibilité d’un nouvel espoir en Europe. Vive la France ! [1]

L’humiliante défaite de Jacques Chirac a satisfait bon nombre d’américain. William Kristol a crié « Vive la France ! » et Radek Sikorski, de l’American Entreprise Institute, a estimé que ce résultat était positif pour les relations transatlantiques car il affaiblissait le plus anti-américains des dirigeants européens. Les réactions officielles ont été beaucoup plus contenues, mais il est sûr que quelques officiels, au moins au Pentagone et dans le bureau du vice-président, sourient face à l’état de confusion régnant en France.
Toutefois, les Américains devraient contenir les applaudissements qu’ils pourraient bientôt regretter. Ils les regretteront lorsqu’ils se rendront compte que les 55 % des Français qui ont rejeté Chirac et la Constitution l’ont fait avec des motivations presque opposées à celles des Américains qui les ont applaudis. Le refus français pourrait annoncer non pas un réchauffement mais un éloignement transatlantique. La raison principale de la colère récente des Américains envers Chirac, son opposition à la Guerre en Irak, n’a aucun lien avec sa défaite. Au contraire, l’opposition de Jacques Chirac à George W. Bush est la dernière qualité que les Français trouvent à leur président. La nomination de Dominique de Villepin au poste de Premier ministre devrait dissiper les illusions à Washington. Certes, les dirigeants anti-guerre, Jacques Chirac et Gerhard Schröder, voient leur côte de popularité décliner, mais c’est aussi le cas des dirigeants pro guerre, José-Maria Aznar, Silvio Berlusconi et Tony Blair, les derniers 18 mois. On avait assisté à un réchauffement des relations entre Washington et Paris suite à l’offensive de charme de la nouvelle administration Bush mais l’arrivée de Dominique de Villepin à Matignon va y mettre un terme.
Le message des Français ne concernent pas la politique étrangère, elle concerne l’économie. Et contrairement à ce que souhaiteraient les Américains, les Français ne sont certainement pas lassés par les régulations excessives, les impôts trop élevés et le protectionnisme. Si de Villepin écoute vraiment les revendications des électeurs, il y aura donc plus de régulations. En outre, autre mauvaise nouvelle, ce rejet du traité va conduire à une période d’incertitude dans les relations transatlantiques. Quand les États-Unis voudront le soutien de l’Europe sur les questions du monde, ils les trouveront occupés à travailler sur l’avenir institutionnel de l’union européenne. Enfin, il faut considérer l’impact du non sur un autre des objectifs- clés des Américains en Europe : l’élargissement de l’UE vers une inclusion des amis et alliés des Etats-Unis en Europe de l’Est et, un jour, de la Turquie. La victoire du non crée un énorme contretemps aux perspectives de l’Union de continuer à étendre la prospérité et la stabilité de la démocratie vers l’Est.
Les États-Unis doivent admettre que le rejet de ce texte est un échec pour les États-Unis.

Dans mon nouveau livre Le retour de l’Histoire, j’essaye de comprendre ce qui a commencé avec la fin de la Guerre froide. Ce n’est pas seulement la fin du système de Yalta mais la fin du système d’État qui est apparu en 1648 dans sa version moderne en Europe. C’est ce qui m’a intéressé, j’y ai aussi mêlé mes impressions tirées de l’expérience pratique de ministre des Affaires étrangères. C’est aussi une réponse à la vision de la Guerre froide et de la « fin de l’Histoire » de Francis Fukuyama. Mon sentiment est que l’Histoire fait son retour. Les récents évènements en Europe en sont la preuve et le rejet de la Constitution va encore nous le prouver. La route est longue et sinueuse et nous ne pouvons pas sortir de l’Histoire. Ce livre n’est pas un point final, c’est une tentative de tracer les grandes lignes qui régissent le système international qui s’adresse aux gens concernés par la politique étrangère. Je vais me battre pour continuer à exercer mes fonctions. Rien n’est joué tant que le coup de sifflet final n’a pas retenti.
Nous avons ratifié la Constitution en Allemagne ainsi que dans neuf autres pays mais nous avons besoin de l’unanimité. J’étais critique quant à l’instrument référendaire mais ces débats sont clos. Nous devons analyser clairement les conséquences. Il me paraît clair que l’on projette beaucoup de choses sur l’Europe qui appartiennent à la politique intérieure ou qui découlent de la globalisation. Nous n’arrivons pas à accepter le fait qu’il s’agit d’une réunification de l’Europe que nous n’avons pas choisie mais qui a été définie par les évènements de 1989-1990. Les Européens ont parfois besoin de crises qu’ils parviennent à résoudre. Je me bats pour que les élections se passent bien, je serais un âne si je pensais à autre chose. Les sondages ne sont pas favorables en ce moment mais je n’ai aucune raison de me résigner, au contraire.

Les peuples de France et de Hollande ont parlé, les politiciens européens doivent réfléchir. Le « non » avaient de nombreux motifs mais le constat est clair : il y a un désenchantement vis-à-vis de l’Union européenne. L’Europe prête trop facilement le flanc aux critiques. Cela a créé un cercle vicieux dans lequel se sont engouffrés des politiciens se disant pro-européens mais menant des attaques populistes contre Bruxelles. Jacques Chirac a commis l’erreur également d’imputer à l’Europe ses problèmes politiques sans en vanter aussi les avantages.
Toutefois, très peu d’électeurs ont voté contre l’intégration européenne. Ce n’est pas à cause de ses propositions institutionnelles que le texte a été rejeté. L’Union européenne et la paix et les libertés qu’elle apporte sont considérées comme des acquis, cela a joué également. Aujourd’hui cependant, le traité est compromis et il faut réfléchir au prochain sommet européen. Les réformes institutionnelles prévues dans le texte pourraient rendre l’Union européenne plus efficace. Il faut préparer le moment où les populations seront prêtes à les accepter.
La présidence britannique devra travailler pour faire du « non » français et néerlandais un « oui » à une nouvelle Europe. Le défi est délicat face aux forces populistes. Il faudra faire comprendre que les réformes nécessaires n’ont pas pour but d’américaniser l’Europe. C’est à cette tâche que doit s’atteler Tony Blair en prenant la présidence de l’Union européenne.

Cette insurrection électorale annoncée, ce Mai 68 à froid, nous oblige à affronter des questions interdites dans nos politiques économique, sociale et européenne. Quelles sont les causes du rejet du traité constitutionnel ? Quelles suites aura-t-il ? Comment agir, maintenant ?
Plus que des problèmes nationaux ou politiciens, le résultat du vote est venu d’un rejet de la construction bureaucratique d’un marché unique. Les mots « intégration politique », Graal pour certains, sonnaient comme une menace pour d’autres. L’élargissement a été asséné à la population de l’union européenne comme une dette morale non discutable. La mise en concurrence généralisée alors que la France n’arrive pas à faire baisser son chômage a été fatale. Le fait de baptiser ce traité « constitution » a encore exacerbé les attentes et les craintes. Enfin, bien sûr, le contexte de politique intérieure française, le sentiment de n’avoir été ni compris ni écouté, les péripéties de campagne et la démagogie des non. Au bout du compte : 15 422 000 voix pour le non. Bientôt suivis par 62 % des électeurs néerlandais et par le gel britannique de son propre référendum, ce qui confirme qu’il n’y a pas un problème français mais européen.
Les Français ne sont pas devenus anti-européens, ils ressentent toutefois un malaise sur l’Europe. Ce qui a tout envenimé, c’est plutôt cet acharnement à ridiculiser tout sentiment patriotique et à présenter comme de la xénophobie toute inquiétude sur l’élargissement. Toutes les critiques ont été balayées avec mépris. C’est tout cela qui, avec l’insécurité sociale, l’insécurité identitaire, le sentiment de dépossession démocratique, a fermé les issues et poussé les Français à frapper aussi fort. Le paradoxe est que les rédacteurs du Traité constitutionnel européen (TCE) pensaient avoir trouvé un bon compromis. C’est ce que je pense aussi. L’avenir confirmera que les Français restent disponibles pour un projet européen, pour peu qu’il soit raisonnablement reformulé.
La question sociale soulevée par ce vote est plus problématique. Il n’y aura jamais d’unanimité ni même de majorité en Europe permettant de garantir le modèle social français, moins encore pour le généraliser. Ce modèle n’en est plus un compte tenu du chômage qu’il génère. Or, c’est au nom de l’ « Europe sociale » que beaucoup d’électeurs de gauche sont devenus pro-européens. Et c’est dans l’espoir de la relancer que beaucoup d’entre eux ont voté non. Surmonter ces contradictions est une obligation très sérieuse pour la gauche.
Aujourd’hui, continuer la ratification n’a plus de sens : en droit international, des pays, quel que soit leur nombre, ne peuvent imposer un traité à un pays qui l’a rejeté. Après deux votes négatifs, tout cela n’a plus de sens. Faire revoter la France sur le même texte n’aurait pas de sens et renégocier est peu vraisemblable. En outre, si une renégociation avait lieu, rien ne dit qu’elle serait à notre avantage. Le traité de Nice va continuer à s’appliquer, complété par quelques dispositions, peut-être enrichi par des coopérations renforcées. Sur le volet social, si l’on veut préserver les acquis européens et éviter que tout se détricote, il est urgent d’abandonner explicitement la logomachie déresponsabilisante et anxiogène de l’intégration européenne sans fin. Il faut oublier également la question des États-Unis d’Europe et revenir à la fédération d’États-nations. Il faut libérer le projet européen du dogme européiste. Nous ne devons plus, comme depuis trop d’années, tout attendre ou tout redouter de l’Europe.
Il faut doter l’Union européenne d’une politique économique et de projets. Sur le plan social, il est temps de redire que, s’il est important de parvenir à une harmonisation européenne générale sur les grandes lignes et que les Vingt-Cinq adoptent à l’OMC des positions plus combatives, « à l’américaine » , le cadre pertinent de la politique sociale demeure l’État-nation.

Valéry Giscard d’Estaing a raconté que quand il avait remis le texte du Traité constitutionnel européen (TCE) à Silvio Berlusconi, celui-ci l’avait utilisé pour tuer une mouche et avait dit “Au moins cette Constitution aura-t-elle servi à quelque chose !”. Cette anecdote prend aujourd’hui toute sa saveur. Jacques Chirac m’a dit un jour que ce texte était moins une constitution qu’un règlement intérieur. Dans ce cas, pourquoi l’avoir baptisé “Constitution” ?
Ce qui a été rejeté à travers la Constitution, c’est la prétention à “constitutionnaliser” au nom d’un “peuple européen” qui n’existe pas, un corps de règles paralysantes qui ont installé en Europe un chômage de masse et dont les peuples réellement existants ne veulent pas. La seule attitude réaliste est de modifier ce qui dans ce texte fait obstacle à une relance keynésienne à l’échelle européenne. Mais la droite comme le Parti socialiste entendent que le processus de ratification de la Constitution se poursuive comme avant. Aujourd’hui, le peuple et les élites coalisés se regardent en chien de faïence et au cœur de l’incompréhension, il y a la nation. Les élites veulent dépouiller, pour leur bien, le peuple de sa souveraineté nationale et n’entendent rien changer à leur politique. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir comment traduire le formidable signe de santé que vient de donner notre peuple dans un système politique dont la fonction est d’étouffer sa volonté. Ce qui n’a pas été possible en 2002 le sera-t-il en 2007 ?
La gauche est aujourd’hui dans le même état qu’en 1969. Elle n’a toujours rien compris. Hier, elle s’accrochait à la “troisième force”, aujourd’hui au “social-libéralisme”. Elle a choisi de traiter le rejet de la Constitution comme une simple péripétie : nulle autocritique de cette direction mise en place en 1998 et qui s’accroche à sa ligne sociale-libérale. En 2002, elle a imputé son échec électoral à Chevènement, aujourd’hui à Fabius. La recherche d’un bouc émissaire permet de cimenter l’unité de la tribu. Elle dispense de s’interroger sur ses responsabilités. C’est le sens du conseil national pénitentiaire du PS du 4 juin.
Il faut repenser la gauche et pour cela il faut repenser l’Europe. Comme l’a dit Robin Cook, il faut en faire une protection contre la mondialisation. C’est toute la gauche qui doit se réorganiser pour se mettre à la hauteur des défis qui l’attendent en 2007. Rien ne viendra du PS laissé à lui-même. Il est impensable qu’il présente en 2007 un candidat qui se serait prononcé pour le oui s’il veut reconquérir l’électorat populaire. La gauche doit pour cela rompre avec le réflexe conditionné, mais myope, qui trop souvent la conduit à opposer la nation et l’Europe. Celle-ci doit se bâtir dans le prolongement des nations démocratiques.
Dans l’immédiat, il faut relancer économiquement la zone euro. Cela devrait être à l’ordre du jour du conseil européen du 16 et 17 juin. Il faut renforcer l’Eurogroupe et revoir les statuts de la Banque centrale européenne. Il faut construire un « gouvernement économique ». Cette révolution copernicienne permettra de faire surgir l’acteur européen stratégique dont nous avons besoin en tous domaines.

Après le rejet par les Français et les Hollandais de la Constitution, l’Europe connaît une crise de sens à cause de la situation économique menaçante au niveau national et européen. Les conservateurs pensent que la seule issue est de supprimer les subventions, avantages et aides sociales qui ont fait depuis des siècles la conception de européenne de la vie en commun dans une société solidaire. Pour eux, l’Europe sera florissante si on libère le marché de ses contraintes et si on favorise la concurrence. Les socialistes affirment que le modèle anglo-américain de marché sauvage, qui ne connaît qu’un vainqueur, ne fait que rendre les riches plus riches et donne un modèle écrasant de société d’exploitation.
Pour moi, les débats actuels sur la Constitution concernent en fait l’avenir du capitalisme. Toujours plus d’Européens se demandent lequel, du modèle de marché libéral ou social, est le meilleur. Lors des référendums en France et en Hollande, les gens ont exprimé leurs préférences, peurs et espoirs économiques. Cela me rappelle l’époque où il y a 20 ans Mikhail Gorbatchev voulait sauver la vision soviétique par une réévaluation critique de l’expérience communiste. D’après moi, la situation est glauque : alors que les profits des entreprises augmentent partout dans le monde, la situation économique est pire que dans les années 90 pour 89 pays. Au lieu de réduire le fossé entre pays riches et pays pauvres, le capitalisme au contraire le creuse. Les biens des 356 familles les plus riches sont équivalents au revenu annuel de 46 % de la population mondiale. Les 3 personnes les plus riches (Bill Gates, Warren Buffet et les Waltons de Wall-Mart) possèdent ensemble plus que les revenus annuels des 940 millions de personnes les plus pauvres de la planète. Les penseurs du capitalisme voulaient les intégrer dans le village global mais un tiers de l’humanité n’a toujours pas d’électricité et est économiquement isolée. La biosphère est en danger, le terrorisme menace le monde, la corruption règne.
Les néo-conservateurs avaient attaqué la centralisation du pouvoir à la tête de l’immense bureaucratie d’État communiste mais ils l’ont remplacé par une concentration du pouvoir aussi centralisée à la tête des 500 entreprises économiques globales qui régissent le monde. La main invisible d’Adam Smith ne permet pas à tout le monde de profiter des fruits de la croissance mais au contraire, un seul gagnant emporte le tout à la fin du jeu. Les États-Unis qui sont le pays au monde qui pratique le capitalisme dans sa forme la plus pure sont aussi le pays qui produit le plus de pauvreté parmi les nations industrialisées. Un écolier sur quatre vit sous le seuil de pauvreté et 20 % de la force de travail adulte américaine est derrière des barreaux, cela représente 25 % du total des prisonniers de la planète. Les forces du capitalisme sont aussi ses faiblesses, nous devons trier le bon grain de l’ivraie. L’imagination du marché pour desservir les intérêts particuliers est presque pathologique. On doit toujours réduire les coûts de production, maximiser les profits et faire augmenter la valeur des actions. Pour survivre, il nous faut un équilibre aristotélicien qui stimule l’esprit d’entreprise du marché mais qui bride aussi sa tendance à concentrer le pouvoir au sommet de la pyramide. Il est de plus en plus évident que, ironie de l’histoire, nous ne devons pas opposer capitalisme et socialisme mais les voir comme deux « mains visibles » complémentaires qui feront la balance entre les intérêts du marché et le sentiment de responsabilité collective. Les débats actuels en Europe risquent de polariser les avis à l’extrême, la force brute du marché est opposée au diktat bureaucratique de l’Etat providence. Aucune des deux visions ne doit détruire le contenu de l’autre. Chacun d’entre nous est l’incarnation de ces deux mentalités. Nous voulons privilégier les intérêts particuliers tout en étant conscients d’avoir une responsabilité vis à vis des concitoyens. Une économie de marché socialement réformée qui respecte ces deux composantes de l’homme serait un modèle et un exemple pour le reste du monde.