Malgré les difficultés, israéliens et palestiniens ont trouvé un accord. Toutefois la paix n’est pas encore pour demain. Tout ce sur quoi les belligérants se sont accordés s’est sur la réalisation d’une campagne publicitaire en faveur de la paix. Cela ne semble pas important mais c’est une pierre de plus pour le pont qui relie les deux peuples. C’est une promesse pour l’avenir.
C’est pour renforcer ce rapprochement que mes amis du Peres Center for Peace et du Palestinian Economic Forum m’ont rencontré moi et d’autres dirigeants d’agences publicitaires afin de réfléchir à la façon la plus efficace de faire la promotion de la paix. Dans les années 60, c’est une campagne de publicité qui a sensibilisé les gens aux questions environnementales aux États-Unis. Pourquoi ne pas imaginer un accroissement similaire du soutien populaire à la paix par ce biais ? Il faut pour cela un message unique convenant aux deux peuples.
Concevoir cette campagne ne fut pas facile mais j’ai été fièr de présenter cette campagne au Forum Economique mondiale en Jordanie. Aujourd’hui, nous essayons de rassembler des fonds pour diffuser ces messages.
Les efforts réalisés par des israéliens et des palestiniens en faveur de cette campagne m’ont redonné espoir. La publicité n’est pas un substitut aux efforts pour la paix mais elle doit permettre de mobiliser car sans soutien populaire nous n’arriverons à rien.

En tant que publicitaire ayant dirigé un réseau d’agence de publicité au Moyen-Orient pendant plusieurs années et qui continue de voyager régulièrement dans la région, je suis toujours frappé par la maladresse avec laquelle les États-Unis tentent de conquérir l’opinion arabe depuis le 11 septembre 2001. Récemment, le rapport Charney, commandé par Le Council on Foreign Relations, a préconisé de faire une campagne publicitaire coûtant une dizaine de millions de dollars pour lutter contre l’antiaméricanisme dans le monde arabe. Ce n’est pourtant absolument pas ce dont cette région a besoin.
J’ai moi même pu observer le scepticisme qu’a provoqué la nomination de Karen Hughes comme responsable de la diplomatie publique. Il est temps de passer aux actes et d’en finir avec les discours. C’est toute la population arabe qui désormais considère que les États-Unis sont des hypocrites. Dans ces conditions, toute campagne publicitaire n’apparaîtra que comme un nouveau moyen de cacher la vérité. L’argent de cette campagne serait bien mieux utilisé pour constituer des programmes utiles à la société arabe. Des programmes universitaires d’échange d’étudiant seraient bien plus intéressants pour une région dont 65% de la population à moins de 25 ans. Comme l’a dit Keith Reinhard, président de Business for Diplomatic Action, les échanges universitaires sont un moyen de casser les filières de recrutement de Ben Laden.
Le monde des affaires américains continue de fasciner les jeunes Arabes, aussi il peut jouer un rôle crucial. Il peut apporter des ressources et son pragmatisme.

Les défis auxquels nos nations font face obligent les intellectuels de toutes professions à adopter des positions raisonnables sur toute une série de questions pressantes. Nous, arabes libéraux, lançons un appel urgent contre la simplification à outrance des questions touchant la région. Nous voulons que cessent les grandes invocations de grands mots comme « démocratie » ou « résistance » qui n’ont conduit jusqu’ici qu’à la fragmentation et à la perpétuation de la défaite.
Le libéralisme que nous adoptons exprime notre allégeance aux valeurs modernes et éclairées. Cela ne doit pas être vu comme une forme d’allégeance aux États-Unis. Il est vrai que nous tirons notre inspiration de l’expérience occidentale. Toutefois, nous n’oublions pas le travail de cheikh Mohammed Abdu et ses disciples. Nous n’oublions pas non plus que des gouvernements occidentaux ont tourné le dos à ces valeurs au nom de profit matériel. Il faut faire la distinction entre les idées et leur berceau. Contrairement aux néo-conservateurs, nous pensons que la démocratie est l’aboutissement d’un processus pas un point de départ. Nous nous réjouissons de la chute de dictateurs mais l’intervention étrangère n’est pas le bon moyen.
Quoi qu’on pense du régime syrien, on ne peut souhaiter que Damas subisse le sort de Bagdad. Nous pensons que l’occident doit également retrouver ses valeurs, respecter la loi et tourner le dos au fondamentalisme.
Nous condamnons l’apologie des martyrs comme nous condamnons les violations des droits des Palestiniens par Israël. Nous dénonçons les condamnations de la globalisation alors que notre région a besoin d’investissements mais nous condamnons également le silence autour du sort des plus pauvres. Les pays arabes doivent se pencher sur de nouvelles idées.

George W. Bush a placé la démocratie au centre de sa politique moyen orientale et cette politique provoque l’opposition aussi bien d’adversaires comme Bachar El Assad que de dictateurs pro états-uniens comme Hosni Moubarak. Bush peut crier victoires pour les élections en Irak et en Palestine mais un vote ne fait pas une élection.
Les États-Unis se sont montrés sceptiques, à juste titre, sur les avancées démocratiques en Égypte, en Tunisie ou concernant les élections municipales en Arabie saoudite. Malheureusement, il n’ont pas fait part du même scepticisme face aux mouvements islamistes participant à ces élections alors que le seul intérêt que les islamistes trouvent à la démocratie est la domination de la majorité sur la minorité et la possibilité d’arriver au pouvoir. Une fois au pouvoir, ils rêvent d’installer des théocraties et de supprimer le droit de vote. Aujourd’hui, l’administration Bush se montre assez bienveillante avec le Hezbollah, avec le Hamas ou avec les Frères musulmans. Condoleezza Rice a également invité les membres du conseil suprême de la révolution islamique d’Irak à la Maison-Blanche. Beaucoup ont d’ailleurs interprété la nomination de Laith Kubba de la National Endowment for Democracy comme porte-parole de Ibrahim Al-Jaafari comme un soutien à son programme islamiste.
Si on veut obtenir de vraies démocraties, il faut soutenir des partis démocratiques, pas des partis qui veulent utiliser la démocratie.

Alors que Suharto est sur son lit de mort et que son successeur à la tête de l’Indonésie est en visite à Washington, il est intéressant d’observer les transformations en extrême orient depuis 1967. Cette année là, les États-Unis se battaient au Vietnam, la Chine pratiquait sa révolution culturelle, Suharto arrivait au pouvoir en luttant contre les guérillas communistes et la seule démocratie de la région était le Japon. Aujourd’hui, la région est largement démocratisée et est en forte croissance économique. Cette révolution démocratique a eu lieu grâce au changement de politiques des États-Unis orchestrée par Ronald Reagan.
Cela commença par la révolution populaire aux Philippines après l’assassinat de Benigno Aquino. Paul Wolfowitz et George P. Shultz convainquirent alors Reagan de cesser de soutenir Marcos. Les deux années suivantes, les États-Unis exigèrent des réformes en Corée du Sud et à Taïwan. Cette histoire montre que la promotion de la démocratie n’est pas une nouvelle politique. La démocratie en Asie fut compliquée à mettre en place et chaotique. Les crises de croissances furent délicates à négocier. Les États-Unis ne furent pas à l’aise face à ces crises, d’autant plus que certains gouvernements élus eurent des politiques nuisant à nos intérêts. Toutefois, l’exemple indonésien permet de démontrer que la démocratie n’est pas contraire aux valeurs asiatiques et à l’Islam comme certains le prétendent. Et n’oublions pas non plus qu’aujourd’hui l’Asie est bien plus accueillante pour nous qu’elle ne l’était quand Suharto est arrivé au pouvoir.