Les passages de relais entre puissances dominantes ont été fréquents dans l’Histoire. Aujourd’hui, la globalisation et la technologie peuvent accroître la vitesse de ces transformations qui autrefois prenait des siècles.
On nous dit que le tiers de l’humanité vit en Chine et en Inde et on craint une bombe démographique. Il y aurait trop peu de ressources pour trop de monde. En réalité, la question n’est pas le nombre de personnes mais leurs actes. Dans une économie marxiste, une forte population mène à la famine tandis que dans une économie de marché, une forte population est une chance car elle forme un grand marché intérieur.
Aujourd’hui, l’Europe est un pouvoir déclinant qui reste prospère en sacrifiant ses dépenses de défense et en respectant l’État de droit. Elle peut se ressaisir ou bien au contraire stagner et devenir une simple destination pour les touristes américains et asiatique. On ne sait pas encore très bien ce qui adviendra des États-Unis mais il semble que nous jouissons de la vitalité asiatique tout en respectant l’État de droit et les libertés comme l’Europe. La question pour l’avenir est de savoir comment la Chine et l’Inde vont évoluer.
Il s’agit de pays très différents. L’Inde est une puissance nucléaire respectueuse du droit et parlant anglais. Il faut former une alliance avec elle et lui obtenir un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. La Chine pour sa part devient une puissance à la soviétique. Aujourd’hui, elle utilise la Corée du Nord contre les États-Unis et le Japon. La Chine se comporte de façon bien pire que les États-Unis mais ses violations des Droits de l’homme ne font pas les gros titres à cause d’un mélange de tiers-mondisme, d’antiaméricanisme et de peur des Chinois.
Quand la Chine sera menaçante, il est probable que l’Europe sans défense se tournera à nouveau vers les États-Unis et leur trouvera bien plus de qualité qu’aujourd’hui.

La Chine a depuis longtemps endossé le statut de grande puissance et elle est prête à défier les États-Unis, même sur le plan global. C’est lié au fait que depuis la chute du communisme, le confucianisme est le seul modèle de développement étatique susceptible d’être une alternative aux valeurs occidentales. De nombreux changements de stratégies militaires récents en Extrême orient ne se font pas seulement contre la Corée, comme on aime à le dire à Washington, mais aussi contre la Chine.
La plupart des guerres faites par les Américains ces derniers temps, l’étaient contre des adversaires plus faibles militairement et dont le régime était fragile et démoralisé. Ils ont ensuite fait faire le travail par d’autres, comme l’alliance du Nord en Afghanistan. Dans le cas de la Corée, c’est plus compliqué, ils ne trouveront pas d’alliés sur place.
La Chine mène toute une série de programmes militaires. Les États-Unis eux restructurent leurs forces, particulièrement leur flotte. Ils veulent adapter leur système de défense anti-missiles. Actuellement, l’arme nucléaire est telle que vous n’avez pas le temps d’esquiver si l’on vous tire dessus, vous pouvez seulement tirer en réponse. Cela donne au final deux cadavres ou un cadavre et un blessé grave et cette possibilité ne convient pas à Washington. Les Chinois préparent des missiles capables de contourner le bouclier et sont donc capables de maintenir le statu quo et le rôle politico-stratégique de l’arme nucléaire. Actuellement, l’idée de « guerre nucléaire globale » a une signification plus grande pour les gens. Les théories de l’hiver nucléaire global et des anti-globalistes ont leur effet et l’arme atomique n’est plus seulement un moyen de mener des guerres mais un puissant instrument de pression. L’aspect économique est aussi à prendre en compte même si le développement des techniques militaires chinoises est aussi avancé que le nôtre.
La Corée du Nord demeure bien sûr, du point de vue américain, l’un des premiers pays sur la liste des apôtres du terrorisme mais le système n’est pas assez faible pour s’écrouler. Il y a de plus la Corée du Sud et le Japon qui tiennent les US. Il y a aussi le soutien russe et chinois. Imaginez que les Américains stationnent aux frontières nord de notre pays, qu’ils nous bloquent l’accès à la mer, ce serait un coup aussi dur que leur présence en Asie centrale. Désormais ils peuvent atteindre Sverdlovsk et la partie européenne du pays car notre système n’avait pas prévu que les États-Unis puissent utiliser Bichkek comme base militaire.

La relation entre les États-Unis et la Chine est fondée sur l’ambiguïté. D’un côté, l’entretien de bonnes relations avec Pékin est la politique étrangère qui jouit du plus long consensus bipartisan. Washington reste attaché à la politique de la Chine unique et George W. Bush et Colin Powell puis Condoleezza Rice s’efforcent de conserver les meilleures relations possibles avec Pékin. Toutefois, on assiste à un durcissement des positions vis-à-vis de la Chine dans une partie de la presse et du Congrès. Pour beaucoup, le développement chinois est la principale menace pour la sécurité des États-Unis.
On assiste à un changement de centre de gravité du monde qui se déplace de l’Atlantique au pacifique. L’émergence de la Chine est comparé bien souvent à l’émergence de l’Allemagne impériale du tournant du XIXième et du XXième siècle mais ce n’est pas la bonne analyse. La différence entre ce modèle et ce que la Chine est en train de connaître est tout ce qui oppose Clausewitz de Sun Tzu : la domination impériale militaire contre l’ascendant psychologique sur l’adversaire. Contrairement à ce qui se passait en Europe au début du XXième siècle, plus personne ne croit qu’il peut vaincre son adversaire en 6 mois sans grosses pertes. Dans un monde globalisé et avec des armes nucléaires, personne ne croît encore qu’une guerre peut avoir un vainqueur.
On ne peut pas non plus comparer la Chine à l’URSS. L’URSS était de tradition russe et avait conservé de l’héritage des tsars une volonté de dominer l’Europe. La Chine a une histoire de 2000 ans et ne veut pas dominer ses voisins ; la politique d’endiguement utilisée contre l’URSS lors de la Guerre froide est donc inadaptée. Il ne faut pas se focaliser sur la défense chinoise non plus. Certes, les dépenses augmentent mais le budget militaire ne représente que 20 % de celui des États-Unis. Certes la situation de Taïwan pourrait dégénérer mais il faut nous efforcer de garder cette question dans le champ des négociations.
Le meilleur moyen d’éviter l’hégémonie chinoise en Asie est de collaborer avec la Chine. Se montrer hostile pousserait Pékin à tenter d’arracher l’Asie à l’influence états-unienne. En outre, la Chine souhaite coopérer avec les États-Unis pour développer son économie. Nous n’avons rien à gagner à une guerre froide avec la Chine et nous serions soutenu par très peu de pays. Aujourd’hui, les attitudes des pays sont primordiales. Si la Chine donne l’impression de vouloir chasser les États-Unis d’Asie ou que les États-Unis ont une attitude impériale, tout peut dégénérer.

Un des paradoxes de notre temps, c’est qu’avec la globalisation dans le monde se renforce aussi le régionalisme. L’Europe est déjà sortie de ses frontières traditionnelles. L’Amérique est aussi en voie d’unification avec ses accords de libre-échange. La globalisation et le régionalisme sont les deux revers d’une même médaille créée par les mêmes forces du marché. Après la chute du communisme, il n’y a plus d’alternative vivable à ce marché. La tendance est au grand régionalisme. Il est moins prononcé en Asie orientale et sa forme définitive dépend des décisions politiques et des choix stratégiques pris actuellement. C’est décisif car pour moi les questions macro-stratégiques au XXIème siècle dépendent des relations entre l’Amérique, l’Europe et l’Asie orientale. Si notre région ne s’unit pas, elle sera perdante face à l’Europe et à l’Amérique. L’ASEAN (Association of South-east Asian Nations) a convenu de créer un marché commun pour 2020 et sa part dans l’économie asiatique est passée de 20% en 1980 à 41% l’année dernière. Notre régionalisme sera moins institutionnalisé et moins bureaucratique qu’en Europe et il sera multipolaire.
Les relations historiques entre la Chine, l’Inde et le Japon ont toujours été compliquées. Pékin, Delhi et Tokyo comprennent l’intérêt d’une coopération mais les forces du marché qui unifient la région vont rendre la matrice de leurs intérêts plus compliquée en ajoutant de nouvelles variables de concurrence et d’association. La Chine et le Japon n’ont jamais été grandes puissances simultanément dans l’histoire de l’Asie orientale. Une guerre courte mais sanglante a opposé la Chine et l’Inde dans les années 60. Actuellement les échanges commerciaux entres ces deux pays sont florissants mais la concurrence pour l’accès aux sources d’énergie va augmenter, compliquant la situation du Pakistan. Les relations indo-japonaises sont moins problématiques mais elles sont basées sur une insécurité culturelle. La rivalité et la concurrence entre grandes puissances sont une réalité de la vie, la persistance d’intérêts nationaux entravant l’intégration européenne le prouve. La rivalité n’amène cependant pas forcément au conflit.
On ne pensait pas il y a 38 ans en créant l’ASEAN, que la question importante du sommet qui va se tenir en Malaisie en décembre serait celle des frontières de l’Asie orientale. Se limite-t-elle à ses frontières traditionnelles où doit-on inclure l’Inde, l’Australie et la Nouvelle Zélande ? Ces pays en tous cas participeront à la rencontre. Ce sommet doit inclure le plus grand nombre possible de participants et aborder de nombreux sujets.
Les Américains doivent participer au processus de résolution des problèmes de sécurité dans la région. Ils ont déjà mené plus d’une guerre dans la région pour la liberté et l’ouverture, c’est la stabilité qu’ils ont apportée qui a permis la croissance. Il y a aux États-Unis des voix qui s’élèvent pour donner à la Chine le rôle d’adversaire stratégique dans une nouvelle Guerre froide. Ces gens proposent de régler le problème chinois pendant que le pays est encore faible. C’est dangereux, cela ne ferait que renforcer le nationalisme et ferait des Chinois nos ennemis. Je pense que les présidents américain et chinois comprennent que de bonnes relations entre leurs deux pays sont fondamentales. George W. Bush a fait comprendre qu’il ne soutiendra pas l’indépendance de Taiwan et les deux pays sont d’accords sur le fait que la présence d’armes nucléaires en Corée n’est pas dans leur intérêt. En plus de ce sommet, nous devons créer des instituts qui permettront de réfléchir sur de nombreux problèmes concrets. Les États-Unis ne doivent pas nécessairement faire partie de chaque institut mais ils doivent être indissociables de l’architecture générale.

Ce mois-ci, la Chine et l’Union européenne célèbrent 30 années de relations officielles. Cette relation a évolué avec le temps et il est temps de s’interroger sur son avenir. La Chine connaît actuellement une croissance économique exceptionnelle mais cela engendre des turbulences internes. Elle doit gérer cette nouvelle richesse et maintenir sa croissance tout en réduisant la pauvreté et les inégalités et en respectant l’environnement. Elle n’y parviendra pas seule.
Le développement durable constitue un défi pour la Chine et l’Europe. La question déterminante pour l’avenir de nos enfants et de nos petits-enfants est : les écosystèmes naturels du monde survivront-ils aux pressions qui leur sont imposées par la civilisation moderne ? Un récent rapport de l’ONU a signalé que nous avions déjà pénétré dans la zone de danger. La rapide croissance chinoise a un grand impact sur la consommation énergétique mondiale. La Chine se transforme rapidement en l’un des plus grands importateurs mondiaux de pétrole et de gaz. Le rapport World Energy Outlook 2004 de l’Agence internationale de l’Energie prévoit qu’entre maintenant et 2030, la demande énergétique mondiale augmentera d’environ 60 %, la Chine et l’Inde représentant quasiment les deux tiers de cet accroissement. Il faudra des investissements massifs pour répondre aux besoins énergétiques mondiaux. En outre, cela accroîtra de façon significative l’émission de CO2. Sans coopération, l’accroissement de la consommation énergétique chinoise développera le réchauffement climatique.
La Chine doit vendre les politiques qu’elle mène à un public mondial. La majorité des Européens estiment que la Chine souhaite façonner, et non défier, un ordre mondial équilibré, des Nations Unies fortes et un système multilatéral efficace. Mais dans un village mondial, les perceptions erronées peuvent surgir bien trop facilement et causer des dégâts considérables. La communauté internationale compte sur Pékin pour contribuer au règlement de la crise nord-coréenne. La Chine peut également jouer un rôle constructif dans d’autres régions du monde. Ayant conclu un accord énergétique de dix ans avec l’Iran, la Chine se trouve dans une position idéale pour soutenir les efforts de l’Union européenne en matière de prévention de la prolifération nucléaire. L’Europe et le monde observent également la gestion chinoise des problèmes nationaux en matière de Droits de l’homme. La Chine doit impérativement traiter la question de la liberté de croyance.
Il est temps de remplacer l’ancien accord de coopération entre l’Union et la Chine, qui date de 1985. Notre relation a évolué, passant d’une relation majoritairement économique à une relation qui inclut la lutte contre le terrorisme, le piratage et le crime organisé, ainsi que de nombreuses autres problèmes. Les normes politiques de l’UE sont élevées, mais les fruits de la coopération sont doux. Si nous nous attaquons à nos problèmes communs conjointement, la Chine et l’Europe contribueront largement à faire du XXIième siècle un siècle d’espoir.

La politique militaire unilatéraliste de George W. Bush construit de nouvelles alliances géostratégiques. La plus significative est la formation d’un triangle entre la Chine, l’Iran et la Russie.
Le rapprochement entre Moscou et Pékin est l’un des évènements les plus importants de ces derniers 18 mois mais il n’a quasiment pas été noté. Cette nouvelle proximité a cependant été si loin que la Chine et la Russie ont réalisé un exercice militaire commun en 2005. Les ventes d’armes entre les eux pays sont florissantes et se développent en parallèle des échanges non-militaires, essentiellement énergétiques. L’annulation de la construction du pipeline liant les réserves pétrolières de Sibérie à la Chine a pu apparaître comme un coup d’arrêt mais en réalité, le pipeline russe va désormais jusqu’au port de Nakhodha à la demande du Japon qui a payé le pipeline en échange. Ce port est à 40 miles des frontières chinoises et le prolonger ne coûterait rien. Si c’est le cas, Tokyo aura payé l’ouvrage pour les deux pays. En outre, la Chine massivement investit dans les entreprises pétrolières russes et a contribué à la re-nationalisation de Yukos.
La Chine investit également massivement dans le gaz iranien. Pékin contrevient ainsi aux restrictions de commerce imposé à Téhéran par les États-Unis. La Russie et la Chine aide également l’Iran à développer son programme militaire. La Russie est en outre grandement impliqué dans le programme nucléaire iranien. Les États-Unis sont persuadés que ce programme vise à construire des armes nucléaires.
L’Iran et la Chine soutiennent aujourd’hui la politique tchétchène de Vladimir Poutine ; la Russie et l’Iran la politique taiwanaise de Pékin et la Russie et la Chine la politique nucléaire de l’Iran. Cette alliance se construit contre les États-Unis et sa politique de « démocratisation ». Elle vise à créer un contrepoids aux ambitions globales états-uniennes.

Nous avons l’intention de commencer un partenariat avec Gazprom et Rosneft, nous avons par contre signé un mémorandum d’entente mutuelle sur l’exploitation en commun de quatre gisements de pétrole situés en Russie et en Chine. Ces six dernières années, nous avons reçu des livraisons de Yukos et depuis deux ans de Lukoil. Les difficultés d’acheminement ont beaucoup affecté cette source d’approvisionnement et nous espérons que les gouvernements russes et chinois pourront résoudre rapidement la question de la construction de l’oléoduc entre la Russie et la Chine.
Nous n’avons pas encore eu l’intention chez Sinopec d’acheter des participations de Rosneft mais je sais que d’autres compagnies chinoises sont en train de le faire. Je sais que certaines sont aussi intéressées par l’achat de la compagnie pétrochimique d’Angarskaia que Yukos va bientôt devoir vendre. Pour savoir lesquelles, il faut s’adresser au comité d’État aux réformes et au développement de la République Populaire de Chine. Sinopec a un partenariat avec Shell à Sakhaline qui est lié au gaz. Nous sommes prêts à élargir ce partenariat pour le projet « Sakhaline 2 » pour l’exploitation du gaz, nous envisageons un milliard de mètres cubes par an pour cette opération. Nous sommes prêts à investir dans les infrastructures et à participer à la construction.