Trump, il Gorbaciov statunitense

Tutte le questioni internazionali in sospeso sono perturbate dal rifiuto degli Stati Uniti – e talvolta dei loro alleati europei – di riconoscere l’avanzamento di altri Paesi. Pur di ritardare la caduta dell’impero americano, Washington non esita a ricorrere a metodi inconfessabili.

Ricordiamoci della caduta dell’Unione Sovietica, nel 1991. Quando questo colosso si è afflosciato ha causato una regressione dell’economia di diversi decenni, una riduzione di oltre vent’anni della speranza di vita dei suoi abitanti, nonché la caduta, uno dopo l’altro, di molti suoi alleati. Sin da subito ci si era posti l’interrogativo di quali ripercussioni questo cataclisma avrebbe avuto sull’altro grande impero del XX secolo, cioè gli Stati Uniti e i loro alleati.

Un eminente politologo russo, Igor Panarin, predisse una disgregazione degli Stati Uniti in cinque Paesi, distinti secondo l’origine etnica degli abitanti. Qualcuno ritenne che Panarin proiettasse sul rivale, gli Stati Uniti, il ragionamento che la politologa francese Hélène Carrère d’Encausse aveva fatto a proposito dell’URSS; uno scenario che non si è avverato, ma che ha condizionato l’avvenire dell’ex territorio dell’Unione Sovietica.

Per evitare l’implosione del Paese, il presidente George H. Bush decise di finirla il più in fretta possibile con l’apparato della Guerra Fredda. Fece riconoscere al mondo intero la leadership USA nell’operazione “Tempesta del deserto”, poi smobilitò oltre un milione di soldati, pari alla metà degli effettivi. Pensando che sarebbe iniziata un’epoca di pace e prosperità, Bush riorientò la propria politica. Cionondimeno dotò il Paese di una dottrina atta a prevenire la comparsa di un nuovo concorrente. Benché all’epoca nessuno potesse immaginare un risveglio della Russia in tempi brevi, il suo consigliere di estrema sinistra Paul Wolfowitz lo convinse a tenere a freno l’Unione Europea.

Di fronte allo spettro del crollo americano, il Partito Repubblicano riuscì a impadronirsi della Camera dei Rappresentanti per fare approvare il suo Contratto con l’America (Contract with America). Nel 1995 i repubblicani imposero al presidente democratico Bill Clinton il riarmo del Paese e l’integrazione nell’Alleanza Atlantica degli ex membri del Patto di Varsavia. Eppure il nemico non esisteva più, non c’era quindi ragione di proseguire nella corsa agli armamenti e nemmeno di perpetuare la NATO. Il Congresso rifiutava il sogno di Bush padre e di Clinton: un mondo dove gli Stati Uniti, in assenza di rivali autentici, sarebbero diventati il motore dell’economia mondiale. Il Congresso invece riteneva che il Pentagono dovesse approfittare del dissolvimento dell’Unione Sovietica per estendere il dominio degli Stati Uniti all’intero pianeta.

Quando venne votato il riarmo, risultò che il Pentagono era implicato, con l’avallo del presidente Clinton, ma senza la sua volontà, nelle guerre di Jugoslavia. Quest’impegno militare divenne rapidamente pubblico e sfociò nella guerra della NATO contro la futura Serbia.

Contemporaneamente, membri del governo di continuità [1] (Dick Cheney, Donald Rumsfeld, James Woolsey, ecc.) lanciarono il Progetto per un Nuovo Secolo Americano (Project for the New American Century), i cui obiettivi erano [2]:
– difendere la patria;
– combattere e vincere più guerre, importanti e simultanee (quel che conta è vincere, si vedrà peraltro in che modo giustificare questi conflitti, NdA);
– adempiere ai compiti usuali delle forze armate (principalmente la difesa delle multinazionali del petrolio, NdA);
– trasformare le forze armate per mettere a frutto negli affari militari il metodo della rivoluzione.

All’epoca, solo gli iniziati erano a conoscenza che il quarto punto rinviava alla strategia elaborata da un protetto di Rumsfeld, il futuro responsabile dell’Ufficio per la Trasformazione della Forza (Office of Force Transformation) del Pentagono, l’ammiraglio Cebrowski [3]. Questa strategia fu insegnata nelle varie accademie militari dalla fine del 2001, infine volgarizzata dall’assistente di Cebrowski, Thomas Barnett [4]. Dagli attentati dell’11 settembre la vediamo all’opera nella distruzione progressiva degli Stati e delle società del Medio Oriente Allargato (Greater Middle Est), con diversi pretesti che ne mascherano il disegno.

Oggi il riarmo avviato nel 1995 e la strategia della Nuova Carta del Pentagono (Pentagon’s new Map), messa in pratica dal 2001 nel Medio Oriente Allargato, sono allo stremo. Mentre gli Stati Uniti hanno destinato la parte più importante delle loro entrate alla distruzione del mondo mussulmano, altri Paesi si sono sviluppati, tra cui Russia e Cina. Oggi le Forze Armate USA non sono più il primo esercito del mondo.

Questo è, del resto, quanto hanno riconosciuto il presidente Donald Trump, nella Strategia Nazionale per la Sicurezza, e il generale James Mattis, segretario alla Difesa, nel discorso del 17 gennaio alla John Hopkins University [5]. Anche se non hanno esplicitamente riconosciuto che la potenza militare degli Stati Uniti è stata sorpassata, hanno indicato come priorità assoluta «ristabilire il [loro] vantaggio militare comparato», il che è uguale.

Stato	Spesa militare del 2015 (fonte SIPRI)
Stati Uniti	611 miliardi di dollari
Cina	215 miliardi di dollari
Russia	69 miliardi di dollari
Arabia Saudita	63 miliardi di dollari
India	65 miliardi di dollari

Sicuramente gli Stati Uniti hanno un budget senza equivalenti, pari a ben nove volte quello della Russia. Però le loro forze armate hanno una produttività pietosa [6]. In Siria e in Iraq, il Pentagono ha dispiegato contro Daesh circa 10.000 uomini, di cui soltanto un terzo soldati; per due terzi si tratta di “contraenti” (mercenari) di compagnie private. Il budget dell’operazione è sette volte quello della Russia, ma con un bilancio militare penoso. Non soltanto Donald Rumsfeld, che aveva riorganizzato benissimo la multinazionale Gilead Science che dirigeva, non è riuscito a riformare il segretariato della Difesa, ma più denaro ci si mette, meno è efficiente.

Gli armamenti statunitensi sono certamente prodotti in grande quantità, ma sono obsoleti, confrontati con quelli russi e cinesi. Gli ingegneri statunitensi non hanno più la capacità di inventare nuove armi, come attesta il fallimento del programma dell’F-35. Al più, possono ritoccare vecchie carcasse e presentarle come nuovi aeromobili. Come ha notato il presidente Trump nella Strategia Nazionale per la Sicurezza, il problema risiede nell’affossamento della Ricerca e dello Sviluppo e nella corruzione, onnipresente negli acquisti del Pentagono. Le forniture delle industrie degli armamenti sono automatiche, senza che il segretariato della Difesa sappia ciò di cui c’è effettivamente bisogno [7].

Da qualunque punto di vista si affronti il problema, l’esercito statunitense è una “tigre di carta” e non c’è alcuna speranza di riformarlo a corto o medio termine, ancor meno che sorpassi nuovamente i concorrenti russo e cinese.

L’elezione di Donald Trump alla Casa Bianca è innanzitutto conseguenza di questo indiscutibile crollo. L’unica soluzione per conservare il livello di vita degli americani è, in effetti, abbandonare immediatamente il sogno dell’impero globale e ritornare ai principi della Repubblica degli Stati Uniti del 1789, quelli del Bill of Rights.

Nel corso degli ultimi sedici anni, i vecchi problemi della società statunitense si sono aggravati in maniera esponenziale. Per esempio, negli uomini bianchi il consumo di droghe, fino a ora appannaggio delle minoranze, si è trasformato in un’epidemia [8], a tal punto che la lotta contro gli oppiacei è stata innalzata a rango di grande causa nazionale. O ancora, la detenzione di armi è diventata un’ossessione. Non è più questione del diritto costituzionale di prepararsi a lottare contro eventuali abusi dello Stato, né di comportamenti da cow-boy di fronte ai delinquenti, bensì del timore di rivolte generalizzate. Negli ultimi tre Black Friday le armi sono diventate il prodotto più venduto, soppiantando i cellulari. Nel 2015 e 2016, in un giorno se ne sono vendute 185.000, nel 2017 oltre 200.000 [9]. Infine, appena ne hanno la possibilità economica, gli statunitensi si raggruppano in agglomerati (compounds) di persone della stessa origine culturale [10] e della medesima classe sociale.

Quindi, le relazioni internazionali sono dominate dall’interrogativo: gli Stati Uniti accetteranno o no il loro rango attuale? [11]. Donald Trump si trova oggi nella scomoda posizione in cui si trovava Mikhail Gorbaciov.