Конфликт, в котором столкнулись российская государственная газовая компания «Газпром» и государство Украина, как обычно, дал повод для ряда высказываний в западной прессе, обличающей российский «империализм» и «авторитарный режим» Владимира Путина.

Можно совершенно точно утверждать, что если Россия решила выровнять тарифы на поставки газа на Украину в соответствии с мировыми ценами, так это, без сомнения, потому, что у нее нет больше никаких причин их занижать после сближения Киева с НАТО. С другой стороны, представление этого спора в качестве незаконного желания России учетверить свою прибыль, не упоминая при этом о льготной цене, по которой Украина получала газ до сегодняшнего момента, или замалчивание обязательства по либерализации энергетического рынка, требуемого от России для вступления во Всемирную торговую организацию, является наименее правдоподобным видением событий. Аналитики занялись этим вопросом в западных СМИ, драматизируя события и представляя манихейский образ российско-украинского противостояния, пронизанный замечаниями, свойственными эпохе Холодной войны. С одной стороны, нам рисуют мужественную, но бедную украинскую демократию, желающую приблизиться к Западу (и, естественно, к Свободе), а с другой стороны – Россию, богатую, агрессивную, авторитарную, империалистическую и коварную державу, пытающуюся снова поймать Украину в свои сети.

Обзор, сделанный по данному вопросу Бернаром Гетта, автором редакционных материалов на государственном французском радио France Inter и в частном еженедельном издании L’Express, замечательно иллюстрирует такое видение вещей. Аналитик осуждает то, что он называет шантажом со стороны России по отношению к Украине. Он сожалеет о том, что Москва снова стала важным игроком на политической сцене благодаря доходам от газа и нефти, и призывает США и Европейский союз прийти на помощь Киеву, иначе Россия вновь установит свое влияние на Украине. Автор последователен в своих высказываниях, так как еще в редакционной статье в L’Express от 13 октября 2005 года он писал, что расширение влияния России в ее соседних странах «не является хорошей новостью для свободы». Такое принципиальное противопоставление России и «свободы» напоминает о том, что западная пресса до сих пор привержена девизам пропаганды времен Холодной войны.

Для так называемых СМИ этих стран, Холодная война была борьбой не на жизнь, а на смерть двух противоположных систем ценностей, а не назревающей войной между двумя империалистическими сверхдержавами, которые оправдывают свои действия в формальных речах, провозглашающих ценности, которые редко подтверждаются на практике. Россия предстает сегодня наследницей Советского союза. На этом основании любая встреча между главой страны, принадлежащей к западному миру, и главой России вызывает в редакциях западных газет вопросы по поводу соблюдения прав человека в России. В то же время встречи между главами европейских государств и США сопровождаются комментариями о единстве «Запада». Таким же образом преступления или милитаристская политика США всегда минимизируются в сравнении с такими же действиями России. Ежедневная газета, мнение которой признается французской элитой в качестве ориентира, Le Monde, не постеснялась в неподписанной передовице, что по определению подразумевает согласие всей редакции, утверждать с первой же фразы: « Первая война XXI века объявлена ». Войны в Афганистане и Ираке, похоже, уже забыты. Трактовка российско-украинского конфликта в ежедневной газете La Croix, о которой мы пишем сегодня в разделе «Уловки СМИ» свидетельствует о том, что Le Monde не одинока в своем мнении.

Такой анализ прикрывает тот факт, что Россия больше не является угрозой для Европы и что Европе в будущем, вероятно, придется снова увидеть союзника в лице Москвы, что произойдет в ущерб отношениям с США, но по причине энергетической зависимости от российского газа. Этой объявленной стратегической переориентации опасаются аналитики-атлантисты, особенно в бывших странах-членах Организации Варшавского договора. Польский политолог Мариус Прцибыльски на страницах Rzezpospolita беспокоится о растущей экономической зависимости Европы от России, поясняя свои опасения на примере конфликта между Киевом и Москвой. Он рекомендует европейским лидерам подтолкнуть Россию и Украину к тому, чтобы они вернулись за стол переговоров, чтобы не навредить обеспечению газом всей Восточной Европы. И уже во вторую очередь Мариус Прцибыльски советует им искать пути диверсификации источников энергии. Однако для автора оказывается затруднительным предложить альтернативу.

Бывший президент Литвы Витаутас Ландсбергис пустился в яростную критику энергетического влияния России, одновременно смешивая традиционное атлантическое признание политики Владимира Путина неправомерной и резкие русофобские акценты (Россия – «родина Красного террора», воплощение «Зла»). Он осуждает совершенно справедливо конфликт интересов, возникающий по поводу новой позиции Герхарда Шрёдера, бывшего канцлера Германии, который председательствует ныне в компании, занимающейся строительством газопровода, призванного обеспечивать Западную Европу российским газом. Но автор не останавливается на этом. Для него этот газопровод не является средством развития системы обеспечения газом Западной Европы с целью частичной замены нефти как иссякающего источника энергии, но расценивает его как средство обвести контуры Восточной Европы с целью передачи ее в руки России. Он призывает также западные страны противостоять политике Владимира Путина, представленного в качестве империалиста.

Это мнение было опубликовано на страницах Free Republic(США), Daily Times (Пакистан), El Tiempo(Колумбия) и, вероятно, в некоторых других изданиях благодаря всегда эффективной системе распространения с помощью Project Syndicate - бюро распространения позиций и мнений, финансируемого миллиардером Джорджем Соросом, который чрезвычайно активно поддерживал «цветные революции», затронувшие бывшие советские республики. И конечно неслучайно, что именно в данный момент Project Syndicate распространяет другое мнение, направленное против Путина, выраженное олигархом в изгнании, - Борисом Березовским. Текст опубликован, насколько нам известно, пока что только в Korea Herald (Южная Корея), но должен найти широкий отклик в ближайшие дни или недели.

Борис Березовский снова нападает на Владимира Путина, оставаясь в положении жертвы заговора авторитарного режима, которое он предпочитает рисовать западным СМИ, хотя сам издавна поддерживает связи с различными мафиозными организациями. Он утверждает, что борьба Кремля против олигархов не является возвращением Российским государством награбленного при Ельцине, но что это государственная агрессия против политических противников, проникнутых идеалами демократии. Хотя сам он не формулирует отчетливо данный вывод, эта позиция звучит из уст источника: Демократы со всего мира должны поддержать олигархов, и, следовательно, Березовского и его бизнес, в противостоянии с Владимиром Путиным.

В разгар нападок Россия находит главным образом поддержку (или, по крайней мере, личностей, смягчающих резкие акценты в разговорах о России) в США среди республиканцев, выступающих против неоконсерваторов.

Таким образом, на сайте AntiWar.com бывший кандидат в президенты США от республиканцев в 1996 году, затем независимый кандидат в 2000 году, крайне право настроенный Патрик Бьюкенен возвращает автору обвинение в неосоветизации, так часто выдвигаемое в адрес Путина. Он утверждает, что как раз нынешняя администрация США действует согласно советской логике (высшая форма оскорбления для бывшего советника Рональда Рейгана). Он сравнивает National Endowment for Democracy (Национальный вклад в демократию) с Коминтерном. Для него целью этих двух организаций является навязывание смены режимов в иностранных государствах. Только одна добивалась этого во имя коммунизма, чтобы расширить границы СССР, а другая – чтобы установить господство Соединенных Штатов Америки. Когда Владимир Путин преследует агентов неоконсерваторов в России, он всего лишь борется против «нео-Коминтерна», а не занимается ресоветизацией своей страны.

Странным образом бывший заместитель госсекретаря Соединенных штатов при Билле Клинтоне, демократ Грэхэм Аллисон в Boston Globeтоже ограничивает значение нападок на Россию. Не ставя прямо под сомнение изображение политики Путина в западных СМИ, он отмечает, что действия президента России стабилизировали обстановку в стране и что вопреки предсказаниям Дика Чейни в 1991 году, когда тот был в должности секретаря по вопросам обороны в США, за 14 лет Россия не утратила своего атомного оружия. Своим высказыванием Грэхэм Аллисон, бывший советник Джона Керри во время президентской кампании в США в 2004 году, противоречит мнению бывшего сенатора от демократов Сэма Нанна, заклеймившего российскую ядерную угрозу.

Редко случается, чтобы сторонники Владимира Путина могли выразить свое мнение на страницах западных газет, поэтому российский политолог Вячеслав Никонов выглядит исключением на европейском медийном пространстве. В австрийской ежедневной газете Der Standard он опровергает некоторые западные концепции. По его мнению, не существует оппозиции между российской демократией в эпоху Ельцина и автократией Путина. Он напоминает о том, что Владимир Путин не распускал Думу, как его предшественник, не распродавал богатства страны своим друзьям и именно поэтому он пользуется поддержкой населения России. Эта популярность должна помешать, по словам аналитика, любой возможности «цветной революции» в Москве, но он не исключает попытки совершения таковой.