Стратегические риски для Палестины

Генеральная Ассамблея ООН предоставила Палестине «статус государства-наблюдателя, не являющегося членом ООН», для того чтобы способствовать разработке «решения по двум государствам, одно из которых независимое, суверенное, демократическое палестинское государство, целостное и жизнеспособное , живущее в мире и безопасности рядом с Израилем при соблюдении границ до 1967 года».

Резолюция была принята 138 голосами при 41 воздержавшемся и 6 голосами против, в числе которых Соединённые Штаты Америки и Израиль.

Эта резолюция была встречена ликованием на оккупированных территориях, а также на южном берегу реки Иордан и секторе Газа. Премьер-министр Израиля и Государственный секретарь США высказали по этому решению сожаление. Кажется, всё ясно, и агентства печати могут торжественно объявить о «великой дипломатической победе палестинцев».

Однако, если присмотреться поближе, здесь нет ничего определённого. Результаты голосования свидетельствуют о том, что Соединённые Штаты и Израиль приложили минимальные усилия к этой резолюции. Они не мобилизовали своих союзников на то, чтобы заблокировать резолюцию, а даже наоборот, обязали их проголосовать за неё. Администрация Обамы позволила Конгрессу пригрозить Палестинской администрации урезать ей субсидии, но это всего лишь показная игра, необходимая для того, чтобы завоевать доверие палестинцев.

Практически кресло наблюдателя было предоставлено ООП и ранее, и она всегда им пользовалась, но только в качестве государства, не являющегося членом ООН. Ну и что из того? Какие конкретные преимущества реально предоставляет это семантическое изменение? Никакое!

На передовицах одних газет нас со знанием дела уверяют в том, что Палестина сможет подать жалобу в Международный уголовный суд на израильскую оккупацию её территории, что является военным преступлением по определению IV Женевской конвенции. Но Палестина уже выходила на этот Суд и передавала ему жалобы в 2009 году после операции «Литой свинец». Эти жалобы и сегодня пылятся на прокурорском столе. Нет сомнения в том, что новый статус Палестины поможет разблокировать эту ситуацию, но она позднее вновь столкнётся с затягиванием процедуры. Все решения Международного уголовного суда показывают, что он сам является колониальной инстанцией, и наивно принимать его за иное.

В других газетах нас уверяют в том, что новый статус открывает путь к вступлению Палестины в агентства ООН. Но она и без этого является членом ЮНЕСКО, членом Комиссии по экономике и социальным делам по западной Азии и членом Группы стран Азиатско-тихоокеанского региона.

Тогда зачем нужна эта резолюция? Просто, как указано в тексте, для облегчения «решения по двум государствам». Генеральная Ассамблея этой резолюцией похоронила план раздела Палестины, принятый, день в день, 65 лет тому назад. Теперь вопрос стоит не о создании би-национального или моно-национального государства, а о создании двух раздельных государств. Единственным практическим следствием этой резолюции является то, что отныне палестинцы не могут требовать исполнения их неотчуждаемого права на возврат земель, которые у них были отторгнуты.

Об этом крутом повороте было заявлено Махмудом Аббасом во время его выступления 2 ноября по израильскому телевидению. Он сказал, что может снова увидеть свой родной город Сафед в Галилее, потому что это его право, «но у нет права там жить».

После того, как Бенджамин Натаньяху и Хиллари Клинтон со скорбью высказали своё отношение к резолюции, они могут, закрыв двери, выпить шампанского: ООП и Хамас, которые три недели назад гневно реагировали на выступления Аббаса, отказались, ничего не требуя взамен, от права, ради которого три поколения палестинцев испытали столько лишений и принесли столько жертв.

На следующий после этого «исторического голосования» день, когда толпа корреспондентов разъехалась, Генеральная Ассамблея приняла шесть других решений по тому же палестинскому вопросу. Читая их, можно сделать вывод, что за всем этим стоит соглашение между великими державами и правящим классом Палестины; соглашение, которое, будем надеяться, гарантируется солидными обязательствами, без которых всё это будет лишь простым одурачиванием.

Мы движемся по пути, намеченному Мадридской Конференцией в 1991 году. С одной стороны, признаётся, что проблема является не палестино-израильской, а арабо-израильской. С другой стороны, Соединённые Штаты не могут оставаться единственной председательствующей стороной на переговорах. В них необходимо включить Россию и даже других постоянных членов Совета безопасности, а также Лигу арабских стран. Именно в этой перспективе Генеральная Ассамблея призвала к созыву в Москве всемирной конференции по установлению мира на Ближнем Востоке, как это было предусмотрено четыре года назад резолюцией 1850, которая до сих пор была отложена.

Консенсус возможен только при условии возврата Голанских высот Сирии ( Израиль при этом сохранит за собой озеро Тибериаду) и создания иордано-палестинской федерации (включая хашимитскую монархию или без неё). Однако, всеобщий мир возможен тогда, когда в Сирии будет установлен мир и она будет способна примирить многочисленные этнические группы этого региона (что невозможно без поддержания власти Башара аль-Ассада в переходный период).

Всё это напоминает то, что пытались осуществить Джеймс Бейкер в 1991 году и Билл Клинтон в 1999 году , то, что Барак Обама намечал в начале своего первого срока президентства в 2009 году, когда он в Каире говорил о праве палестинцев на государственное устройство. Этот проект отличается от того, за который палестинцы боролись в течение 64 лет. Он позволяет установить мир, вместо того чтобы предложить справедливое решение. Но для этого нужно устранить основную причину, первоисточник всех современных конфликтов: колониальную сущность израильского государства и систему апартеида, которая из него вытекает