JPEG - 95.7 kb

Irib – Министр иностранных дел Франции Лоран Фабиус числится среди ярых сторонников снятия эмбарго на поставки оружия сирийским повстанцам. Однако совсем недавно он заявил, что его страна ещё не определилась с вопросом о снятии эмбарго на оружие, потому что Франция опасается, что это оружие может попасть в руки экстремистов. Чем вы объясняете такую смену позиции г-на Фабиуса?

T.M. – Позвольте прежде всего сделать одно семантическое замечание. Когда г-н Фабиус говорит о «сирийских повстанцах», представляется, что он не информирован о том факте, что большинство лиц, которых он называет повстанцами, и это засвидетельствовано многочисленными СМИ, которым он доверяет, вовсе не являются сирийцами. И второе замечание: когда г-н Фабиус говорит, что он хочет снять эмбарго на оружие, чтобы иметь возможность поставлять оружие в Сирию, он скрывает свершившийся факт: Франция за два последние два года поставила в Сирию огромное количество оружия, но она это делала тайно и незаконно. Когда он говорит, что хочет «снять эмбарго», это означает, что он хочет легализовать и, возможно, интенсифицировать незаконную практику, которую Франция осуществляла до сих пор.

Тогда почему же после стольких попыток в Брюсселе (а также и в ООН) по продвижению своей точки зрения он даёт «задний ход»? Я думаю, на это есть несколько причин. Первая состоит в том, что Франция на международных форумах ставит себя в довольно смешное положение. Предлагая на голосование в Нью-Йорке новую конвенцию по борьбе с международным трафиком оружия и приводя ряд аргументов по его обоснованию, Франция в то же самое время в Сирии действует как раз вопреки тому, что она отстаивает по международному праву.

Наконец, нет сомнения в том, что существует внешнее давление. Франция наряду с Соединённым Королевством, Турцией , Катаром и Саудовской Аравией, входит в состав обезумевшей компании, нацеленной на ведение войны против Сирии и систематическое разрушение её инфраструктуры. Что касается Соединённых Штатов, которые принимали активное участие в поставках оружия за последние два года, как они это признали с помощью утечек информации, которые они сами организовали сначала в New York Times, затем в ряде других газет в течение трёх последних недель… то есть Соединённые Штаты, наоборот, пытались изменить свою политику и показать, что всё это причинило лишь одни бедствия и что если продолжать и дальше, то будет ещё хуже. Поэтому, по всей видимости, Вашингтон потребовал у Лондона и Парижа отказаться от легализации поставок оружия в Сирию.

Irib Французский министр иностранных Дел утверждает, что если не будет решения по этому делу, если не будет передачи политической власти в стране, Сирия разделится на два лагеря: сирийско-иранский, с одной стороны, и Аль Каиду, с другой. Вы думаете, что Фабиус на самом деле пытается воспользоваться угрозой Аль-Каиды, для того чтобы оправдать враждебность Парижа по отношению к Сирии?

T.M. – По-видимому, г-н Фабиус не очень аккуратен в выражениях, потому что заявлять, что Сирия будет разделена с одной стороны на Сирию, а, с другой стороны, на Аль-Каиду, в этом нет никакого смысла. Когда он сегодня говорит, что Фронт аль-Нусра (то есть ливанская ветвь Аль-Каиды) представляет «опасность», он забывает свои собственные слова, произнесённые им несколько месяцев назад. Я напомню вам, что когда Фронт аль-Нусра был объявлен Соединёнными Штатами террористической организацией, Лоран Фабиус на конференции «Друзей Сирии» в Марокко защищал Фронт аль-Нусра, заявляя, что, я цитирую, «люди Аль-Каиды делают доброе дело».

Сегодня, когда Соединённые Штаты ударили ему по пальцам, он начинает менять свою позицию, и заявляет, что люди из аль-Нусры опасны. Он начинает осознавать это, потому что если он продолжит и дальше поставлять им оружие, они и дальше будут продолжать убивать французских солдат в Мали. Уже факт, что оружие, поставленное Францией в Сирию, используется в Мали против французских солдат. Проблема (которую ставят перед нами) заявления и дела г-на Фабиуса, состоит не столько в том, чтобы понять, что он намерен делать и почему он так круто меняет своё мнение, а в том, чтобы отыскать связь в его поступках, и как он сам будет воспринимать их последствия.

Irib Упомянув о внешнем давлении, вы имели в виду, что Франция сталкивается также и с непримиримой позицией России и Китая?

T.M. Выражение «непримиримая позиция», когда речь идёт об уважении международного права, … эти слова употребляют г-н Фабиус и его представитель в ООН г-н Аро, … это немного странное выражение. До сих пор никого не считали непримиримым, если речь идёт о соблюдении права. Право просто соблюдают и всё. Г-н Фабиус для оправдания свих действий говорит, что «нужно восстановить равновесие», потому что Россия, Иран (и ряд других государств) поставляют оружие Сирии, чтобы она защитила себя от израильского агрессора и что, по этой причине, нужно дать оружие иностранным вооружённым формированиям, засылаемым в Сирию. Разумеется, чтобы они продолжали разрушать сирийское государство в интересах Израиля. Пока не доказано обратное, нельзя ставить знак равенства между оборонительным оружием, поставляемым государству, и оружием, предназначенным для ведения террористических операций, которое поставляется негосударственным формированиям. Г-н Фабиус никоим образом не располагает сколько-нибудь убедительным доводом. Пока не доказано обратное, и он ни разу не смог привести ни одного доказательства в пользу того, что Россия, Иран и другие государства поставляли в Сирию средства, позволяющие осуществлять массовые расправы в отношении внутренней оппозиции. Это до сих пор не доказано. Мне кажется, что такие комплексы, как С-300, никак не могут быть использованы против внутренней оппозиции, потому что они предназначены только для борьбы с вражескими самолётами, которые прилетают, чтобы сбросить бомбы… (отключение сигнала).

Перевод
Эдуард Феоктистов