Mongilardi, actual hombre fuerte de la CCL.

Siempre transcribiendo el material de la fuente informativa, en Caretas 2474, 9-2-2017, se dice lo siguiente:

“¿Arbitro Comprado?

54 laudos arbitrales de la Cámara de Comercio de Lima fueron enviados a Comisión Lava Jato. El titular, Mario Mongilardi, marca la cancha.

La información la hizo pública IDL Reporteros y luego dio el salto a la Comisión Lava Jato del Congreso. La constructora Odebrecht obtuvo la onerosa suma de 254 millones de dólares gracias a laudos arbitrales entre el 2003 y 2016. Es así que Mario Mongilardi, presidente de la Cámara de Comercio de Lima, acaba de enviar a la comisión presidida por Víctor Albrecht una lista de 54 laudos emitidos por el Centro de Arbitraje de dicha institución. Controversias entre el Estado peruano y las seis empresas brasileñas comprendidas en el caso Lava Jato que se ventilaron bajo una modalidad paralela a la del Poder Judicial y que ahora son motivo de sospecha.

 ¿Qué es exactamente lo que se ha enviado a la Comisión Lava Jato?

Los 54 procesos del Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima (CCL) en los que las seis empresas brasileñas con presencia en el Perú, de forma individual o como parte de consorcios, han sido comprendidas como demandantes o demandadas. También hemos enviado el nombre de los árbitros de cada tribunal y una copia del laudo respectivo.

 ¿Se ha iniciado alguna investigación interna dada la recurrencia de laudos a favor de las empresas brasileñas?

La CCL mantiene total y absoluta independencia frente al Centro de Arbitraje. Ellos tienen su propio Consejo Superior y finalmente son los árbitros los únicos responsables de los laudos que emiten.

 Entiendo que haya reserva cuando se trate de una diferencia entre dos privados, pero qué ocurre cuando una de las partes es el Estado. ¿No debería exigirse mayor transparencia?

Nosotros hemos sido absolutamente transparentes. Es más, la ley te obliga a serlo. Por eso que todos los laudos son enviados al Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado (OSCE), que es el encargado de poner a disposición de los ciudadanos esa información.

 ¿El señor Horacio Cánepa, quien emitió 17 laudos arbitrales a favor de Odebrecht en el proyecto de la carretera Interoceánica, es parte de su staff?

El señor Cánepa será parte de nuestro Centro de Arbitaje hasta este mes, porque la nueva lista sale a partir del 1 de marzo. Le puedo decir con absoluta certeza que no ha sido ratificado.

 ¿Este tipo de información es la que se valora en los procesos de ratificación?

Lo que hacemos nosotros es revisar todos los años nuestro padrón de árbitros y eso supone hacer una evaluación que incluye conceptos de idoneidad y reputación. El árbitro tiene que ser impecable.

 ¿No sería idóneo que las partes también tuvieran alguna instancia de reclamo?

La tienen. Si yo no creo en la imparcialidad de ese árbitro o que tiene una idea preconcebida para favorecerte, entonces yo tengo la posibilidad de recusarlo.

 ¿Cree que la institucionalidad del arbitraje se ha venido abajo con las denuncias por el caso Lava Jato?

La institución del arbitraje tiene claras ventajas sobre el Poder Judicial, y por la idoneidad de los árbitros y por la rapidez en la resolución de conflictos. Ahora, esto no le quita que la institución del arbitraje sea infiltrada o no esté libre de alguna problemática que puede existir. Sin embargo, puedo decir que los arbitrajes administrados por nuestro Centro de Arbitraje ofrecen mucha más garantía que un arbitraje ad hoc, donde las partes acuerdan por sí mismos la elección de un árbitro.

 ¿Cuántos procesos abiertos tienen estas seis empresas en el Centro de Arbitraje del CCL?

Hay pendientes nueve procesos cuyo laudo debería emitirse este año”. (César Prado)