Wie Chomsky den Einfluss der Pro-Israel-Lobby auf die US-Politik verschleierte

Um den ersten Teil dieser Studie zu konsultieren: Klicken Sie hier: „Schadensbegrenzung: Noam Chomsky und der israelisch-israelische Konflikt“, Für den zweiten, klicken Sie hier „Im Gegensatz zu Chomskys Theorien haben die USA keinerlei Interesse, Israel zu unterstützen“.

Wenn es in Washington Konstanten gibt, dann sind es der Aufstieg von AIPAC über den Kongress und die kombinierte Macht der beiden Genannten über das Weiße Haus, wenn es um den Nahen Osten geht. Auch wenn diese Lobby und ihre Lakaien der gesetzgebenden Macht nicht absolut alle Schlachten gewinnen, sind sie am Ende in allen Kriegen siegreich, wie die drei Ex-Präsidenten dieser Welt Gerald Ford, Jimmy Carter und George Bush Sr. beweisen, die am Ende bei den Wahlen große Verlierer waren.

Diese 1959 gegründete Organisation AIPAC nimmt von einem Jahr zum anderen an Bedeutung zu und gewinnt an Macht. Sie hat ihren Hauptsitz in Washington, D.C., mit Niederlassungen in den gesamten Vereinigten Staaten, mit ihren 85.000 vollen Mitgliedern, einem Stab von 165 Mitarbeitern und einem Jahresbudget von 33,4 Millionen US-Dollar [1], AIPAC ist die Spitze einer riesigen Reihe zionistischer Organisationen und politischer Aktionskomitees [die PAC - Political Action Committee] im ganzen Land, von national bis lokal, um den privilegierten Status, den Israel in der Bundeshauptstadt genießt, aufrechtzuerhalten.

Israel macht sich sicherlich keine Sorgen mehr um das Weiße Haus. Aber in der Vergangenheit hatten Ford, Carter und Bush Sr. sich öffentlich den territorialen Bestrebungen Israels widersetzt und sich diese Lobby bei zahlreichen Gelegenheiten zum Feind gemacht. Dies kommt in Chomskys Schriften kaum zum Vorschein. Stattdessen möchte er uns glauben machen, dass diese Präsidenten, wie ihre Vorgänger, Israels Siedlungsbau und seine Bemühungen, die Gebiete in seine eigenen zu integrieren, unterstützten. Alle historischen Archive belegen das Gegenteil. Aber das hindert Chomsky in keiner Weise daran, zu schreiben:

"Obwohl die wichtigsten Fakten in Konsenskommentaren fehlen und oft ignoriert oder verzerrt werden, auch in Forschungspublikationen, sind sie nicht umstritten. Sie bilden die unanfechtbare Grundlage für jedes ernsthafte Verständnis dessen, was jetzt geschieht. [2]

Der größte Teil dessen, was Chomsky uns als nicht-umstritten beschreibt, erweist sich als umstritten - und wie! Vor allem, wenn es um die Beziehungen zwischen Israel und dem Weißen Haus geht. Der angesehene israelische Forscher und Menschenrechtsaktivist, der verstorbene Professor Israel Shahak, hatte darauf hingewiesen, dass Chomskys Analyse leidet unter:

"seiner unbestreitbaren Tendenz, die US-Präsidentschaft und die US-Exekutive im Allgemeinen zu dämonisieren, während die legislative Macht ignoriert wird; aber auch unter seiner – meiner bescheidenen Meinung nach sehr bedauerlichen – Tendenz anzunehmen, dass nicht nur die Prinzipien, sondern buchstäblich alles über den US-Imperialismus schon vor langer Zeit, etwa 1944, aufgedeckt worden sei und dass sich die Politik seitdem sozusagen darauf reduziert habe, von einem Computer erhaltene Anweisungen auszuführen...

Dies hier ignoriert nicht nur den menschlichen Faktor in den Vereinigten Staaten selbst, sondern auch die völlig andere Natur der Feinde und Opfer der Vereinigten Staaten in den letzten Jahrzehnten. Es kann meiner Meinung nach daran keinen Zweifel geben, dass die derzeitige Politik der Vereinigten Staaten komplex ist, auch wenn sie schlecht ist und wie im Falle aller anderen Länder von vielen Faktoren beeinflusst wird, darunter sowohl von der AIPAC als auch von der menschlichen Dummheit (auf die Chomsky nie anspielt...).“

Lassen Sie uns abschließend diesen Absatz zitieren, der besonders penetrant ist:

"Aber solche vereinfachenden Theorien, die auf seinem Gedächtnis und seiner Fähigkeit basieren, verstreute Beispiele auszuwählen (die manchmal sehr weit in die Vergangenheit zurückreichen, wie sein Lieblingsbeispiel über Eisenhower, während er alles ignoriert, was seit 1967 passiert sein könnte), werden wahrscheinlich junge Menschen auf der Suche nach Gewissheit bezaubern, und auch all jene, die sich nicht auf echte Forschungsarbeit einlassen wollen und in einer unschicklichen und vergeblichen Zurschaustellung von Emotionen ein Palliativ finden". [3]

Nachdem ich gehört hatte, wie Chomsky eine Frage nach einer Rede in Berkeley beantwortet hatte, zur Zeit des Hochlaufs des ersten Golfkrieges, schrieb ich an Shahak. Eine Person im Publikum wollte wissen, was Chomsky von AIPACs Rolle in diesem Krieg hielt und was er von der Lobby im Allgemeinen hielt. Wie erwartet, hatte sich Chomsky voller Nachsicht gezeigt.

"Ich persönlich glaube nicht, dass AIPAC bei all dem eine große Rolle gespielt hat. Tatsächlich habe ich den Eindruck – ich spreche hier wieder in meiner persönlichen Eigenschaft –, dass die Rolle der Israel-Lobby im Allgemeinen stark übertrieben wird. Es ist eine Frage der Wertschätzung. Es ist nicht einfach eine Frage von Fakten, eine objektive Frage. Meiner Meinung nach, wenn die Israel-Lobby den Einfluss hat, den sie hat, dann zu einem großen Teil, weil sie zufällig mit bestimmten mächtigen Sektoren der amerikanischen Macht im Inland zusammenfällt. [4]

Dennoch erwähnte Chomskys Kommentar, dass der "AIPAC weithin zugeschrieben wurde, eine entscheidende Rolle bei der Gewinnung der Stimmen gespielt zu haben, die im Senat erforderlich sind, um Präsident Bush eine Mehrheit zu geben. Aufgrund der extremen Sensibilität [der öffentlichen Meinung] für dieses Thema war die AIPAC besonders daran interessiert, ihre Rolle zu tarnen, um zu vermeiden, Beweise zur Unterstützung der Anschuldigung vorzulegen... dass der Golfkrieg auf Veranlassung der Juden initiiert wurde, um Israel zu schützen" [5]. "Um diese Rolle zu verschleiern", sagte der Journalist Larry Cohler von der Washington Jewish Week, "hatte die AIPAC hochrangige jüdische Senatoren dazu gebracht, gegen den Krieg zu stimmen, während sie interne Lobbyarbeit bei nichtjüdischen Senatoren aus Staaten mit kleiner jüdischer Bevölkerung einsetzte, um sie anzuspornen, für diesen Krieg zu stimmen... Die Tatsache, dass Saddam Hussein damals nicht von der Macht verdrängt worden war, hatte den führenden jüdischen Neokonservativen sowie (weniger stark) der AIPAC, eine sehr scharfe Kritik eingebracht. Während der gesamten Clinton-Präsidentschaft wollten sie ihre Forderungen nach einem Regimewechsel im Irak dringender machen, und unter Bush Junior konnten sie dann diese Mission durchführen.“ [6]

Der beunruhigendste Aspekt von Chomskys Reaktion war jedoch seine Verharmlosung der Rolle der Pro-Israel-Lobby. Angesichts der Tatsache, dass die meisten politischen Beobachter der Ansicht sind, dass gewählte Politiker praktisch auf allen Ebenen in gewissem Maße die Hauptfinanzierer ihrer Wahlkampagnen repräsentieren (ähnlich wie Wirtschaftsanwälte die große Unternehmen vertreten) – darüber hinaus ist die AIPAC ein unbestrittener Verfechter in diesem Bereich – war Chomskys Antwort bestenfalls unehrlich.

Wie vorherzusehen war, erntete er lauten Applaus von Israels Unterstützern, die nur allzu froh waren, dass der angesehene Forscher amerikanisch-jüdische Organisationen von jeglicher Verantwortung freisprach für das, was ihre Religionsbrüder den Palästinensern antaten, oder für die Aktivitäten dieser Lobby zur Unterstützung des ersten Krieges gegen den Irak. Ich beschloss, meine Eindrücke mit Professor Shahak zu teilen. Hier ist seine sehr offene Antwort:

"Wie Sie, hatte auch ich im Moment die gleichen Meinungsverschiedenheiten, in der Vergangenheit – noch ernster – mit Chomsky, der seit geraumer Zeit ein persönlicher Freund ist, über die AIPAC und den Einfluss der jüdischen Lobby im Allgemeinen. Darüber hinaus haben auch einige unserer gemeinsamen Freunde vergeblich versucht, seine Meinung zu diesem Thema zu ändern.

Ich fürchte, dass Chomsky trotz all seiner wunderbaren Qualitäten und der beträchtlichen Arbeit, die er vollbracht hat, in vielerlei Hinsicht eigentlich ziemlich dogmatisch ist. Ich habe keinen Zweifel daran, dass sein fataler Fehler über AIPACs "geringes Gewicht" – ein Fehler, den er sehr oft wiederholt – den Zionisten erheblich hilft, wie Sie es selbst auf besonders eindrucksvolle Weise gezeigt haben. [7]

Zumindest entdeckte ich, dass ich mit meinem Urteil über Chomsky nicht allein war. Seine Position war gesegnetes Brot für die AIPAC, und sie hat Israels Position in den Vereinigten Staaten sehr viel genutzt. In der Tat, wie ich oben angedeutet habe, hat Chomsky nie die fragliche Organisation in einem der (wenn auch zahlreichen) Werke, die er dem Nahen Osten gewidmet hat, namentlich erwähnt. Indem er die Aktivisten der Konfrontation mit den liberalen Politikern ablenkt, die diese Lobby unter ihrer Kontrolle hält, und indem er den Mieter des Weißen Hauses für Israels Handlungen verantwortlich macht, hat Chomsky zweifellos die "Schadensbegrenzung" der AIPAC übernommen, an ihrer Stelle und zu ihrem Nutzen...

Der verstorbene Professor Edward Said – ein weiterer meiner Freunde, ein Bewunderer von Chomsky – nahm kein Blatt vor den Mund. In seinem Beitrag zum Gemeinschaftswerk The New Intifada, das zu Recht den Titel « America’s Last Taboo » [Amerikas letztes Tabu] hat, schrieb er:

"Was erklärt die aktuelle Situation? Die Antwort liegt im Einfluss zionistischer Organisationen auf die US-Politik, deren Rolle während des sogenannten "Friedensprozesses" nie ausreichend untersucht wurde. Dies ist eine absolut erschütternde Nachlässigkeit, wenn man bedenkt, dass die Politik der PLO im Wesentlichen darin bestand, unser Schicksal als Volk in die Hände der Vereinigten Staaten zu legen, ohne ein minimales Bewusstsein dafür zu haben, wie die US-Politik von einer winzigen Minderheit von Leuten dominiert wird, deren Ansichten über den Nahen Osten, in vielerlei Hinsicht, noch extremistischer sind als die des Likud selbst!“ [8]

Und, über die AIPAC, Said, noch immer:

"Die AIPAC [American Israel Public Affairs Committee] ist seit Jahren die absolut mächtigste Lobby in den Vereinigten Staaten. Mit einer gut organisierten, gut eingeführten, gut sichtbaren und opulenten jüdischen Bevölkerung, erweckt die AIPAC Angst und Respekt von einem Ende des politischen Spektrums der USA zum anderen. Wer wäre bereit, sich gegen diesen Moloch zu stellen, um Palästinenser zu verteidigen, die absolut nichts im Gegenzug zu bieten haben, während die AIPAC in der Lage ist, Ihre berufliche Karriere zu brechen, indem sie einfach ihr Scheckbuch schließt? In der Vergangenheit haben sich ein oder zwei Mitglieder des Kongresses tatsächlich offen gegen sie aufgelehnt. Aber mehrere politische Aktionskomitees unter der Leitung der AIPAC haben dafür gesorgt, dass sie nie wiedergewählt wurden... Wenn das die Situation innerhalb der Legislative ist, lasse ich Sie raten, wie die Situation in der Exekutive ist! [9]

Für diejenigen, die der Pro-Israel-Lobby gehorchen, ist das Scheckbuch dauerhaft geöffnet. Zum Beispiel spendete der israelisch-amerikanische Chaim Saban im Jahr 2002 12,3 Millionen Dollar an die Demokratische Partei, ohne dass es jemand bemerkte. Vergleichen Sie das Obige mit dem Medienaufschrei über Exxons 10-Millionen-Dollar-Spende an die Republikanische Partei, noch dazu über einen Zeitraum von sechs Jahren! Darüber hinaus waren laut der Website des Mother Jones Magazins fast einhundertzwanzig (von den zweihundertfünfzig) größten Spendern für die Wahlen des Jahres 2000, Juden. In Washington ist auch von einer israelischen Geldlobby die Rede...

Professor Juan Cole von der University of Michigan schlug Alarm über AIPAC mit gleicher Kraft und stellte einen Bericht des Fernsehsenders CNN vor, wonach die AIPAC "jährlich zweitausend Treffen mit Senatoren und Mitgliedern des Kongresses der Vereinigten Staaten abhält, was im Durchschnitt zur Annahme von hundert Gesetzen führt, und zwar jedes Jahr! Weiter schreibt er:

"Einige Leser haben die Idee vorgeschlagen, dass ich AIPACs Einfluss auf den Kongress übertrieben hätte. Aber ich persönlich kenne Senatoren und Abgeordnete, die Angst haben, über israelische Angelegenheiten zu sprechen, weil AIPAC den nicht überbewerteten Ruf hat, mutige Parlamentarier ins Visier zu nehmen, um sie Wahlen verlieren zu lassen. Dies ist übrigens etwas leicht Überprüfbares. Untersuchen Sie das offizielle Journal der Debatten im Kongress. Haben wir jemals eine einzige Rede in diesem Haus gesehen, in der die israelische Politik von einem Senator oder Abgeordneten kritisiert wurde, der die nächsten Wahlen gewonnen hat? Und schauen Sie sich die Debatten jedes Parlaments an, überall auf der Welt: Kritik dieser Art wird absolut überall gemacht, außer in den Vereinigten Staaten! Der US-Kongress wird von einer monomanischen Lobbyorganisation als Geisel gehalten, die in den meisten Fällen Israels Interessen über die der Vereinigten Staaten stellt...“ [10]

Schon vor zwanzig Jahren – lange vor dem Aufkommen des christlich-zionistischen Faktors – wies Seth Tillman darauf hin, dass

"US-Präsidenten haben immer versucht, eine direkte Konfrontation mit Israel oder seinen erbitterten Partnern in den Vereinigten Staaten zu vermeiden, wegen der schrecklichen internen Kontroverse, die eine solche Konfrontation nicht verfehlen würde zu erzeugen, wegen des exorbitanten politischen Kapitals, das in einem solchen Kampf hätte ausgegeben werden müssen, zum Nachteil anderer Ziele, sowohl interner als auch externer, einer bestimmten US-Regierung und schließlich der Ungewissheit, dass sich ein bestimmter Präsident in einem solchen internen Duell schließlich durchsetzen würde, selbst wenn er auf alle Befugnisse zurückgreifen würde, die ihm durch seine Funktion als Präsident im politischen und pädagogischen Bereich übertragen wurden... [11]

Im Gegensatz zu anderen nationalen Lobbys hat AIPAC keine potenziell für sie gefährlichen Rivalen: Washingtons arabisch-amerikanische Organisationen – das Amerikanisch-Arabische Antidiskriminierungskomitee (ADC) und das Arabisch-Amerikanische Institut (ADI) – sind beide zu klein und zu schüchtern, um sich auch nur mit ihrem eigenen Schatten auseinanderzusetzen... Was der israelischen Lobby ihre legendäre Stärke verleiht, zusätzlich zu ihren großen organisatorischen Fähigkeiten, ist die Tatsache, dass ihre Mitglieder eng mit jüdischen Organisationen, Verbänden und PR-Räten in den gesamten Vereinigten Staaten sowie mit den Führern der wichtigsten Gewerkschaften und schließlich in den letzten Jahren mit der evangelikalen christlichen Bewegung verbunden sind, die an Dynamik gewinnt und Israel eine beispiellose historische Unterstützung in Wahlkreisen bietet, die typischerweise von rechten Republikanern gehalten werden. Es ist bemerkenswert, dass man darauf warten musste, dass die christlichen Zionisten ins Rennen gingen, damit Chomsky und seine Gefährten, insbesondere die Professoren Stephen Zune und Joel Beinin sowie Phyllis Bennis vom Institute of Public Studies (Politiker), über diese "Lobby" zu sprechen begannen und die Idee nahelegten, dass Evangelikale sie dann als die leistungsstärkste Komponente vertreten hätten. Die Untertitelung (oder Entschlüsselung) wäre gewesen, dass diese christlichen Zionisten besonders willkommen waren, da sie die Aufmerksamkeit der öffentlichen Meinung von AIPAC ablenkten...

Die einzigen, die einen heldenhaften Kampf gegen AIPAC führten, waren die Mitglieder des Council for National Interest (CNI), bestehend aus ehemaligen Diplomaten des Außenministeriums und der Botschaften, mit Erfahrung im Nahen Osten, ehemaligen Mitgliedern des Kongresses wie Paul Findley und Pete McCloskey, deren Kritik an Israel und Unterstützung für die Rechte der Palästinenser dazu führten, dass sie in AIPACs Fadenkreuz gerieten, die natürlich daran arbeitete, dass sie die Wahlen verloren... Ehemalige hochrangige Beamte werden von Unterstützern Israels und Freunden dieses Landes in den Medien abweisend als "Araber" bezeichnet, als wollten sie daraus schließen, dass ihre Erfahrung im Nahen Osten ihren Patriotismus irgendwie ernsthaft beeinträchtigt habe! In der Praxis wurde dieser Begriff zu einem Euphemismus, der anstelle von "Antisemitismus" verwendet wurde. Aber gelegentlich machen sich ihre jüdischen Kritiker nicht einmal mehr die Mühe, auf Euphemismus zurückzugreifen!

Die Position des CNI besteht einfach darin, zu sagen, dass Washingtons Unterstützung für Israels Besatzungs- und Expansionspolitik nicht den Interessen der Vereinigten Staaten dient.

Die Auswirkungen eines Vorwurfs des "Antisemitismus" sind keinem anderen gleich. Auf diese Weise stigmatisiert zu sein, hat dazu geführt, dass so unterschiedliche und mächtige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wie Reverend Billy Graham oder der Schauspieler Marlon Brando ihre platten Entschuldigungen vorbrachten, kniend und mit Tränen in den Augen.

Palästinensische Verbände in den Vereinigten Staaten entscheiden sich für die Lösung der Einfachheit: Sie gehen in den Stapfen Chomskys... Leider tun sie dies mit solchem Eifer, dass das Thema AIPAC und die Pro-Israel-Lobby nie angesprochen noch auf den von ihnen organisierten Konferenzen irgendwie diskutiert wird. Dies ist zum Teil auch auf ihre Zugehörigkeit zu verschiedenen politischen Organisationen zurückzuführen, die von selbsternannten antizionistischen Juden geführt werden, die, da sie sich vor allem fürchten, Antisemitismus zu provozieren, es vorziehen, die ganze Schuld dem "amerikanischen Imperialismus" anzulasten: ein Ziel, das sicherlich weit entfernt ist, aber, leicht verständlicher Weise, viel weniger gefährlich!

Kein Ereignis bietet ein so tiefes Verständnis für die Macht der AIPAC wie Präsident Gerald Fords verlorener Kampf mit Israel und seiner Lobby im Jahr 1975, der einer der wichtigsten Höhepunkte in der Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und Israel ist. 1982 widmete Chomsky ihm nur drei Zeilen. Und seitdem kein einziges Wort mehr [12].

An dieser Konfrontation waren Ford und Außenminister Henry Kissinger einerseits und Israel und AIPAC andererseits beteiligt. Hier ist Seth Tillmans Bericht darüber:

"Von den vielen Siegestrophäen, die [von der Pro-Israel-Lobby] in der Arena der gesetzgebenden Macht gewonnen wurden, war einer der bemerkenswertesten und wichtigsten in Bezug auf seine Folgen der „Brief der sechsundfünfzig“, den eine Reihe von Senatoren am 21. Mai 1975 an Präsident Ford richteten. Nach dem Zusammenbruch der ersten "Small Steps Diplomacy"-Tour von Außenminister Kissinger im März zur Vorbereitung eines zweiten Sinai-Abzugsabkommens [nach dem Krieg vom Oktober 1973], war es ein wütender und frustrierter Außenminister, der eine "Neubewertung" der US-Politik im Nahen Osten ankündigte: Die Ford-Administration würde die Lieferung einiger Waffen an Israel zeitlich verschieben und die Verhandlungen über finanzielle und militärische Unterstützung aussetzen, einschließlich des neuen F-15-Kampfjets.

Während der Neubewertung dieser Politik erreichten die meisten Experten, die dem Regierungsserail angehörten, sowie andere, die von außen rekrutiert wurden, einen Quasi-Konsens zugunsten des Aufrufs der Vereinigten Staaten zu einer Regelung, die auf dem Rückzug Israels an seine Grenzen von 1967 (mit marginalen Modifikationen) basiert, gepaart mit starken Garantien für die israelische Sicherheit... Kissingers Berater dachten an einen Appell von Präsident Ford an das amerikanische Volk, der in den gesamten Vereinigten Staaten im Fernsehen übertragen würde, der die grundlegenden Fragen der nationalen Interessen der USA im Nahen Osten diskutierte und dann den israelischen Rückzug auf diesen Grundlagen im Austausch für Garantien rechtfertigte.“ [13]

Nachdem die Verwaltung aufgegeben hatte, ging der AIPAC in Aktion. Nach drei Wochen intensiver Lobbyarbeit unterzeichneten 76 Senatoren einen Brief an Ford, in dem sie Israels Rolle als Bollwerk (angesichts des sowjetischen Einflusses im Nahen Osten) bekräftigten und warnten

"dass der Entzug bestimmter militärischer Ausrüstung für Israel gleichbedeutend damit wäre, seinen Nachbarn eine gefährliche und für Israel entmutigende Befriedigung zu geben, die sie nur ermutigen könnte, Gewalt anzuwenden. In den kommenden Wochen wird der Kongress Ihre Anträge auf Auslandshilfe für das Haushaltsjahr 1976 abwarten. Wir sind zuversichtlich, dass Ihre Empfehlungen die dringendsten Bedürfnisse Israels erfüllen werden, sowohl militärische als auch wirtschaftliche. Wir fordern Sie auf, wie wir, deutlich zu machen, dass die Vereinigten Staaten, die im Namen ihrer eigenen nationalen Interessen handeln, bei der Suche nach Frieden durch zukünftige Verhandlungen fest an der Seite Israels stehen und dass diese Voraussetzung die Grundlage für die gegenwärtige Neubewertung der Politik der Vereinigten Staaten im Nahen Osten bildet.“ [14]

Dies beendete tatsächlich das "Neubewertungsprojekt" der Regierung, das in Verbindung mit der Begnadigung, die sie Nixon gewährte, Fords Hoffnungen auf eine Wiederwahl im Jahr 1976 zunichtemachten.

"Jedes Dokument", bemerkte Stephen Spiegel (von der University of California, Los Angeles), "das sowohl die Unterschriften so unterschiedlicher Senatoren wie Teddy Kennedy und Barry Goldwater, Frank Church und Paul Laxalt, Walter Mondale und Strom Thurmond trägt, kann nur ein Misstrauensantrag gegen die Nahost-Diplomatie der US-Regierung sein.“ [15] Die Erkenntnis, dass AIPAC in der Lage war, eine so unterschiedliche Gruppe von Senatoren jederzeit dazu zu bringen, einen Brief zu unterschreiben, entging zukünftigen US-Präsidenten nicht. Aber wie wir sehen werden, war es dennoch wieder einmal die Unterschätzung der Macht der Pro-Israel-Lobby, die fünfzehn Jahre später zum Rauswurf des Bush/James Baker-Tandems führen sollte. (Das ist auch heute noch so. Nur die Namen haben sich geändert. Es gibt kein anderes Thema, das in der Lage wäre, die Liberaldemokraten und rechtesten Republikaner dazu zu bringen, sich gegenseitig zu umarmen, dank der berichteten Bemühungen von Chomsky, der selbst ohne Kosten für das Chaos davonkommt.)

Bei der Bewertung der "Auswirkungen des Kongresses auf die US-Politik gegenüber Israel" (eine umfassende Studie zu diesem Thema, die den gleichen Zeitraum abdeckt), kam sein Autor, Marvin Feuerwerger, zu dem Schluss:

"Der Kongress spielte eine Schlüsselrolle bei der Festlegung des Kurses der Beziehungen zwischen den USA und Israel im Zeitraum von 1969 bis 1976... Zeitweise schien der Kongress seine Autorität ausüben zu wollen, indem er die von der Regierung in Betracht gezogenen Maßnahmen blockierte, aber der Kongress war dann der Ansicht, dass dies die Sicherheit Israels gefährden würde. Dieser Voluntarismus hat dazu beigetragen, die US-Politik innerhalb bestimmter pro-israelischer Grenzen zu halten. [Verweis auf den Brief der Senatoren an Ford] und er zwang die Exekutive, die Option aufzugeben, dem Nahen Osten eine Regelung aufzuzwingen, die Israel als potenziell schädlich für seine Sicherheit ansah. In ähnlicher Weise garantierten die Aktivitäten des Kongresses und der AIPAC-Lobbygruppe als Reaktion auf den Rogers-Plan von 1969 "praktisch, dass in Zukunft keine pro-arabische Initiative von der Nixon-Regierung in Betracht gezogen werden könne". [16]

Wenn Chomskys absichtliche Ignoranz des Kampfes der Bush-Sr.-Regierung mit AIPAC unentschuldbar ist, so ist es auch mit seiner revisionistischen Narrative der Beziehungen zwischen George Bush Sr. und Israel. Auch wenn eine generelle Einschätzung seiner politischen Karriere Letzteren als Kriegsverbrecher auf den Platz des Angeklagten hätte bringen sollen, war seine Konfrontation mit der Pro-Israel-Lobby in den Augen der Gegner des quasi-ineinander-aufgehenden Bündnisses zwischen den USA und Israel einer der wenigen positiven Punkte. Aber diese mutige Opposition hat ihn zweifellos seine Wiederwahl gekostet...

Während es sowohl in Israel als auch innerhalb der jüdischen Gemeinschaft der USA allgemein anerkannt ist, dass die Bush-Sr.-Regierung seit der Gründung des Landes die unfreundlichste gegenüber Israel war, argumentiert Chomsky, ziemlich unglaublich, das Gegenteil:

"Es gibt eine Illusion", schreibt er, "dass die erste Bush-Regierung eine sehr strenge Haltung gegenüber Israel eingenommen hätte. Es ist eher das Gegenteil der Fall...“ Chomsky stützt sich dabei auf die "offizielle Position der Regierung im Dezember 1989 (Baker-Plan), die den im Mai 1989 von der israelischen Peres-Shamir-Koalitionsregierung vorgeschlagenen Plan uneingeschränkt reproduzierte, die erklärte, dass es keinen palästinensischen Staat oder eine Änderung des Status quo der besetzten Gebiete, noch Verhandlungen mit der PLO geben könne." [17]

Chomsky beschwerte sich, dass diese Informationen von der Presse falsch berichtet wurden, denn was man dort liest, ist, dass "Baker die Unterstützung der USA für einen vollständigen Rückzug aus den Territorien im Austausch für friedliche Beziehungen nachdrücklich bekräftigt hätte, während er stillschweigend den Programmen entscheidende Unterstützung gewährt hätte, um sicherzustellen, dass nichts dergleichen geschieht.“ Die historischen Aufzeichnungen bestätigen nicht nur Chomskys Meinung nicht, sondern dies ist auch ein weiteres dieser typischen Beispiele, in denen Chomsky "eine Handvoll Zeugnisse untersucht, bis er eins findet, das zu seiner vorbestimmten Vorstellung der Wahrheit passt, wie er sie gerne hätte ... Er sammelt selektiv "Beweise", die seine Theorie bestätigen und alles andere ignoriert er...“ In diesem Fall war dieser "Überrest" massiv und stammte größtenteils vom ehemaligen israelischen Außenminister Moshe Arens, dessen Buch Broken Covenant [Gebrochenes Bündnis] aus einer brutalen Widerlegung bestand, wie die Bush-Regierung es wagte, Israel zu behandeln.

Als Vizepräsident von Ronald Reagan hatte Bush (Sr.) bereits seine Feindseligkeit gegenüber Israel verraten, als er den Präsidenten (vergeblich) drängte, Sanktionen gegen Israel zu verhängen, nachdem es 1981 den irakischen Atomreaktor Osirak zerstört hatte. Im folgenden Juni hatte er auch nicht mehr Erfolg, als er nach der Invasion des Libanon zum x-ten Mal Sanktionen forderte: Er wurde von Reagan und Außenminister Alexander Haig in die Minderheit gebracht. [18]

Arens schreibt über sein erstes Treffen mit dem neu gewählten Präsidenten Bush in Washington: "Der Präsident hat die Frage der israelischen Siedlungen in den Gebieten angesprochen und keinen Zweifel an seiner formellen Ablehnung jeglicher Siedlungsaktivitäten gelassen.“ [19] Später führten seine Gespräche mit Baker Arens zu dem Schluss, dass:

"Die ’neue Weltordnung’, von der das Außenministerium sprach, war eine Welt, in der die Bush-Regierung beschlossen hatte, eine konfrontative Haltung mit Israel, seinem langjährigen Alliierten und Freund, einzunehmen... Die von dieser Regierung befürwortete "endgültige Regelung" war im Wesentlichen eine Rückkehr Israels zu den Grenzen, die vor Juni 1967 existierten.“ [20]

Wie wir sehen können, war es höchste Zeit, die Lobby zur Rettung zu rufen...

"Die Bush-Regierung sollte (auf ihre eigenen Kosten) lernen, dass Israel weder gestoßen noch zurückgewiesen werden könnte. Mir war klar, dass die einzige, der Taktik der Bush-Regierung gegenüber Israel innewohnende Einschränkung, in der Innenpolitik liegt... Wenn Bush und Baker erkennen würden, dass ihre Direktiven-Taktik gegenüber Israel auf erheblichen öffentlichen Widerstand stößt, dann wäre es wahrscheinlich, dass sie irgendwann aufgeben würden, besonders als die Wahlen näher rückten... Mir wurde klar, dass wir gezwungen sein würden, die Unterstützung für Israel im Kongress und in der öffentlichen Meinung der USA zu stärken... Ich widmete den nächsten Tag auf dem Hügel des Capitols, Treffen mit parlamentarischen Kongressausschüssen sowie mit Senatoren und Abgeordneten, persönlich und unter vier Augen...“ [21]

Arens’ Besuch und die Aktion der AIPAC sollten Früchte tragen, als Baker unerwartet eine spitze Bemerkung auf sie losließ. Auf seinem Parteitag in Washington im Mai 1990 (d.h. während des zweiten Jahres der Bush-Regierung) sagte er den versammelten Lobbyisten und ihren Kongressgastgebern, dass

"Für Israel ist die Zeit gekommen, die unrealistische Vision von Großisrael ein für alle Mal beiseite zu legen. Israels Interessen im Westjordanland und im Gazastreifen, einschließlich seiner Sicherheit, können im Rahmen einer Regelung auf der Grundlage der Resolution 242 gewährleistet werden: Annexionsstopp; Einstellung der Siedlungstätigkeit; Genehmigung zur Wiedereröffnung von Schulen; eine Hand den palästinensischen Nachbarn ausstrecken, die verdienen, ihre politischen Rechte zu genießen.“ [22]

Baker, ein alter Fuchs auf dem Capitol Hill, hätte wissen müssen, was unweigerlich passieren würde. Hier ist Arens’ Beschreibung davon:

"Anfang Juni, während einer außergewöhnlichen Demonstration der Unterstützung für Israel und der öffentlichen Anerkennung, dass es eine hundertachtzig Grad Drehung in der offiziellen US-Politik gegenüber Israel gegeben hatte, unterzeichneten vierundneunzig Senatoren (von hundert) einen Brief an den Außenminister, in dem sie die Regierung aufforderten, die Peres-Shamir-Friedensinitiative "stark und öffentlich" zu unterstützen. „Die Vorschläge Israels", heißt es in dem Brief, "haben nicht immer die Achtung erhalten, die sie von Dritten des Konflikts oder von der internationalen Gemeinschaft im Allgemeinen verdienen. Um zu verhindern, dass sich dies wiederholt, müssen die Vereinigten Staaten ihre volle Unterstützung zeigen, sowohl in der Tat als auch im Anschein."

Danach war es ein triumphierender Arens, der zu dem Schluss kam:

"Die Botschaft an die Verwaltung war äußerst klar. Dasselbe galt für die implizite Verleugnung. Mir wurde gesagt, dass Baker wirklich verblüfft war über den Inhalt dieses Briefes und auch über die Tatsache, dass vierundneunzig Senatoren ihn unterzeichneten. [23]

Seit Jahren hat der Kongress Israel konsequent außergewöhnliche Finanzmittel zur Verfügung gestellt, mit dem Finger auf der Hosennaht, obwohl Geld fehlte, um lebenswichtige inländische Aktionsprogramme zu finanzieren. Dies war insbesondere im Jahr 2002 der Fall, als der Senat, nachdem er einen Gesetzentwurf abgelehnt hatte, der Schulen im Zentrum von New York, die unter den Anschlägen vom 11. September 2001 gelitten hatten, 150 Millionen Dollar gegeben hätte, nun sofort 200 Millionen Dollar an Finanzmitteln für Israel im Rahmen des Homeland Security Act gewährt hatte: es schien, als wäre es Israel gewesen, das am Tag der Anschläge ins Visier genommen worden war, nicht New York oder Washington...

Dasselbe geschah 1991, als sechs von zehn US-Städten ein Defizit aufwiesen und mehrere Staaten nicht mehr in der Lage waren, Gehälter für ihre Beamten bereitzustellen. Im März desselben Jahres stimmte das Repräsentantenhaus (mit 397 gegen 24 Stimmen) dafür, Israel im Rahmen des Gulf War Emergency Financing Act 650 Millionen Dollar in bar zu gewähren. Bush hatte öffentlich mit einem Veto gedroht. Aber er hatte zurückgeschaltet als er erkannte, dass er nicht die erforderliche Mehrheit bekommen würde...

Im September 1991, nach Kriegsende, bereitete die Bush-Regierung der AIPAC die größte Qual seit ihrem Kampf gegen Präsident Ford. Inmitten der Bemühungen, die Besetzung der späteren Madrider "Friedenskonferenz" zusammenzustellen, sehr zum Leidwesen des israelischen Premierministers Yitzhak Shamir, machte Israel dem US-Präsidenten eine große Überraschung: eine unerwartete Anfrage nach 10 Milliarden Dollar, in einem von der US-Regierung garantierten Kredit über einen Zeitraum von fünf Jahren...

Natürlich war der Kongress wieder einmal bereit, durch die Reifen des Dompteurs zu springen, die ihm von Israel hingehalten wurden, trotz der Opposition von Präsident Bush. Verärgert über die israelische Forderung und zweifellos in der Befürchtung, dass die Genehmigung dieser garantierten Kredite es Israel ermöglichen würde, sich von der Konferenz zurückzuziehen, während er den Zorn arabischer Gäste erregte, bat Bush Shamir, die Einreichung seines Antrags auf einen garantierten Kredit um vier Monate zu verschieben, und machte jede mögliche Vereinbarung von dem Stopp israelischer Siedlungen abhängig.

Arens erinnerte daran, dass, als Bush bekannt gab, dass er eine Verzögerung fordern würde, "Senator Daniel Inouye (Demokrat, Idaho) absolut unmissverständliche Bemerkungen machte: ’Ich setze meine Jarmulka auf: Wir ziehen in den Krieg! (Es ist wohl kein Zufall, dass sein erster bezahlter Job nach seiner Demobilisierung am Ende des Zweiten Weltkriegs der Verkauf... von Israels Staatsanleihen war!).

Shamir lehnte rundweg ab, weil er wusste, dass er sich gegen Bush durchsetzen würde, wenn der Streit vor den Kongress gebracht würde. Am 12. September, bewusst, dass AIPAC in beiden Kammern genügend Stimmen erhalten hatte, um die garantierten Kredite zu genehmigen und jedes Veto des Präsidenten zurückzuweisen, und unter Hinweis auf die Tatsache, dass "mehr als tausend amerikanische Juden, die mehrere Verbände vertraten und von AIPAC mobilisiert wurden, sich auf dem Capitol Hill getroffen hatten, um ihre Unterstützung für die rasche Umsetzung der Kredite zum Ausdruck zu bringen" [24], hatte Bush eine ungewöhnliche Reaktion: Er berief eine Pressekonferenz ein. Was dann geschah, wurde in der wöchentlichen Washington Jewish Week [25] anschaulich beschrieben:

"Marylands Senatorin Barbara Mikulski, ein langjähriger Liebling der linken Demokraten, die gerade ihre Stimme versprochen hatte, den Kredit an eine Gruppe jüdischer Lobbyisten zu vergeben, sprach, als sie von einem Angestellten unterbrochen wurde, der ihr ein kleines Stück Papier überreichte». "Plötzlich war ihr Gesicht wie aufgelöst", schrieb der Reporter der Washington Jewish Week. "Ich erfahre, dass der Präsident gerade erklärt hat, dass er sich einem einhundertzwanzigtägigen gesicherten Kredit im Namen des amerikanischen Volkes widersetzen würde", sagte sie. "Das amerikanische Volk! "; stellen Sie sich vor...: Die Amerikaner waren die letzten von denen, die AIPAC und der Kongress in ihren Beratungen berücksichtigt sehen wollten!...

Wie es Arens sagt:

"Bush berief on aller Eile eine Pressekonferenz ein, und er machte einen absolut außergewöhnlichen Fernsehappell an das amerikanische Volk. Sichtlich wütend, mit dem Fuß auf das Podium stampfend, hämmerte er, dass Israels Beharren auf Garantien nicht nur die angekündigte Konferenz [Madrid], sondern auch den Frieden selbst bedrohe. "Eine Debatte (darüber) wird wahrscheinlich unsere Fähigkeit zerstören, die Parteien an den Friedenstisch zu bringen ... Wenn nötig, werde ich mein Vetorecht nutzen, um dies zu verhindern... ».

Dann nahm der Präsident direkt die Pro-Israel-Lobby ins Visier: "Wir stehen mächtigen politischen Kräften gegenüber... sehr mächtigen und effizienten Gruppen, die ihren Einfluss bis zum Capitol Hill ausüben", sagt er. "Wir haben hier nur einen einsamen kleinen Kerl eingeklemmt, der das tat ... aber ich werde für meine Ideen kämpfen. Es sollte populär sein können, politisch gesehen. Aber wahrscheinlich ist es das nicht... Die Frage ist nicht, ob dies gut für die Politik von 1992 ist. Wichtig ist dabei, dass wir dem Friedensprozess eine Chance geben. Und selbst wenn ich nur eine Stimme bekomme, ist es mir egal... Ich bin zuversichtlich, dass das amerikanische Volk an meiner Seite sein wird. Dann erhob der Präsident seine Stimme und sagte :

"... Erst vor wenigen Monaten riskierten US-Amerikaner in Uniform, Männer und Frauen, ihr Leben, um die Israelis gegen irakisch abgefeuerte Scuds-Raketen zu verteidigen, und tatsächlich führte die Desert-Storm-Kampagne, während sie einen Krieg gegen die Aggression gewann, auch zur Niederlage des gefährlichsten Feindes Israels.“ Er fügte hinzu, dass die Vereinigten Staaten im laufenden Haushaltsjahr trotz unserer eigenen wirtschaftlichen Bedenken Israel mehr als 4 Milliarden Dollar an Hilfe, d.h. fast hunderttausend Dollar für jeden israelischen Mann, jede Frau oder jedes Kind zur Verfügung gestellt haben. [26]

Noch nie zuvor hat sich ein US-Präsident so offen an sein Volk gerichtet, und niemand hat es seitdem mehr getan. Nachfolgende Umfragen zeigten, dass die Amerikaner Bush mit drei zu eins unterstützten und dass die Hälfte der Befragten dagegen waren, Israel wirtschaftliche Hilfe zu leisten. Zwei Wochen später zeigte eine Umfrage von NBC News / Wall Street Journal, dass zwar 58 bis 32 Prozent der US-Wähler für die Gewährung von Hilfe für die UdSSR und 55 bis 22 Prozent für Hilfe für Polen waren, während die Wähler gegen jede wirtschaftliche Unterstützung für Israel zwischen 46 und 44 Prozent waren. Darüber hinaus sahen 34 Prozent Israel als Haupthindernis für den Frieden in der Region, während nur 33 Prozent das von arabischen Ländern dachten. [27]

Wenn es jemals ein "Fenster der Gelegenheit" für palästinensische Aktivisten gab, dann zu dieser Zeit. Aber Chomsky wollte es sehr tatkräftig schließen. Als er einige Monate nach Bushs Aufruf schrieb, war er schnoddrig, bestenfalls naiv, und hielt sich wohl zurück, die Umfragen zu erwähnen:

"Zur Zeit der Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und Israel reichte es aus, dass der Präsident die Stirn runzelte, damit die Israel-Lobby zusammenbrach, während die großen Zeitungen, die selten von der Linie der israelischen Partei abwichen, Schlange standen, um Artikel zu veröffentlichen, die israelische Praktiken kritisierten und implizierten, dass ihre Unterstützung für Israel nicht automatisch war ... Auch das sollte uns nicht überraschen. Interne Interessengruppen neigen (normalerweise) dazu, unwirksam zu sein, es sei denn, sie stimmen sich mit signifikanten Elementen der wirtschaftsstaatlichen Macht ab oder solange sie keine kritische Größe und Intensität erreicht haben, die Gesten zur Beschwichtigung befehlen. Wenn AIPAC sich für eine Politik einsetzt, die die Exekutive und die wichtigsten Sektoren der US-Geschäftswelt verfolgen wollen, dann ist sie einflussreich. Aber sobald sie sich der wirklichen Macht widersetzt, weitgehend einvernehmlich, neigt diese Lobby dazu, sehr schnell zu verblassen. [28]

Chomskys Verharmlosung von Bushs Position, die er "Stirnrunzeln" nennt, wurde von den domestizierten Thronfolgern der [Solidaritäts-] Bewegung mit zustimmendem Nicken unterstützt. Laut Chomsky wäre AIPAC zu einer Art "Papiertiger" geworden und dieses Gefühl durchquerte schnell die Vereinigten Staaten, was von Professor Joel Beinin aus Stanford wiederholt wurde. Was Bushs Pressekonferenz jedoch sehr deutlich machte, war die immense Macht, die AIPAC über den US-Kongress ausübte, in einem solchen Ausmaß, dass dieser bereit ist, die Forderungen Israels – eines fremden Landes – über die Wünsche eines US-Präsidenten zu stellen.

Dies zwang Bush, nach einer Woche unter Druck, Maßnahmen zu ergreifen, die offensichtlich verzweifelt und ohne Präzedenzfall waren. Während er trotz des Drucks vorübergehend standhielt, brauchte er weniger als eine Woche, um der Konferenz der Präsidenten der Great American Jewish Organizations zu schreiben, einer großen Föderation, die im Weißen Haus Lobbyarbeit macht (und AIPAC in ihre Reihen hat), und seine Bestürzung darüber zum Ausdruck brachte, dass einige seiner Äußerungen "Besorgnis innerhalb der jüdischen Gemeinschaft ausgelöst haben könnten ... Meine Anspielungen auf Lobbyismus und mächtige politische Kräfte waren jedenfalls nicht abwertend gemeint...“ [29]

Chomskys Reaktion auf diese Reihe von Ereignissen und seine Entscheidung, sie aus seiner Version der Geschichte zu löschen, zeigen, auf welcher Seite er im israelisch-palästinensischen Konflikt steht, wenn er gebeten wird, eine Wahl zu treffen. Anstatt die Aktivisten zu drängen, den riesigen Riss zu nutzen, den Bushs dramatischer Appell zwischen Israel und dem amerikanischen Volk eröffnet hat, und eine Kampagne vorzuschlagen (wenn nicht sogar zu fordern), die ein Ende aller Hilfe für Israel fordert, übernahm Chomsky die "Schadenskontrolle" für AIPAC. Wenn man der Solidaritätsbewegung auch vorwerfen kann, dass sie die Gelegenheit nicht ergriffen und trotz der oben erwähnten Umfragen nicht gehandelt hat, war Chomskys Einfluss auf ihr Handeln damals überwältigend und ist es auch heute noch.

Natürlich würde die AIPAC ihr Zelt nicht so einfach zusammenklappen und das Feld räumen... Am Tag nach der Pressekonferenz des Präsidenten erklärte Tom Dine, Exekutivdirektor der Pro-Israel-Lobby: "Der 12. September ist ein Tag, der für die Nachwelt als Tag der Schande bleiben wird", woraufhin er dem Präsidenten den Krieg erklärte. Angesichts der Umfragen waren sowohl Israel als auch die AIPAC der Meinung, dass es kontraproduktiv wäre, den Präsidenten im Kongress herauszufordern, sondern dass sie die Hundertzwanzig Tage warten würden. Während dieser Wartezeit gab es in den Medien eine beträchtliche Zunahme von Artikeln, die Bushs Art und Weise die Präsidentschaft auszuüben, kritisierten, insbesondere in wirtschaftlichen Angelegenheiten. Da die November-Wahlen in Sicht waren und Yitzhak Rabin die Nachfolge von Shamir als Israels Premierminister antrat, stimmte Bush zu, die Kredite zu garantieren, mit dem Vorbehalt, dass die von Israel in den besetzten Gebieten ausgegebenen Summen vom Gesamtbetrag der Hilfe abgezogen werden. Aber das hat Bush nicht aus der Sackgasse geholfen. Arens fasste die Situation wie folgt zusammen:

"Bush scheiterte in seinem Versuch, sich eine zweite Amtszeit zu sichern. Die wiederholten Versuche seiner Regierung, sich in die israelische Innenpolitik einzumischen, waren in der gesamten Geschichte der Beziehungen zwischen den USA und Israel absolut beispiellos. Obwohl Bush Rabin in den Monaten nach der Likud-Niederlage alles gab, was er Shamir nicht geben wollte, einschließlich der berühmten gesicherten Kredite, konnte er den Eindruck nicht beseitigen, dass seine Regierung Israel feindlich gesinnt gewesen sei. Bill Clinton besiegte Bush bei den Präsidentschaftswahlen. Eine große Mehrheit der amerikanischen jüdischen Gemeinschaft sowie viele Nichtjuden, überzeugte Unterstützer der US-israelischen Allianz, konnten sich nicht dazu durchringen, für George Bush zu stimmen. Bushs Stil gegenüber Israel, der der Konfrontation nahe war, und insbesondere die Aussetzung der Kreditgarantien, hatten zur Niederlage des Likud beigetragen, trotz des sehr knappen Vorsprungs, den Rabin bei den Wahlen hatte; Bushs Haltung mag entscheidend gewesen sein. Heute hat dieselbe Politik offenbar auch zur Niederlage Bushs selbst beigetragen... [30]

Die Leser sollten sich fragen, wie ein Bericht aus erster Hand zu dem passen kann, was Chomsky in einem Interview mit seinem treuen Handlanger David Barsamian die "extreme pro-israelische Voreingenommenheit der Bush/Baker-Regierung" nannte. [31]

Angesichts der Erfahrung ihrer Vorgänger haben Bill Clinton und George W. Bush offenbar entschieden: "Wenn du sie nicht besiegen kannst, dann schließe dich ihnen an“. Clinton legte seine Nahost-Diplomatie vollständig in die Hände pro-israelischer Lobbyisten, die mit der israelischen Arbeiterpartei verbunden sind, während Bush Jr. nach einer schmerzhaften und verlorenen Kollision mit der Lobby und Ariel Sharon nach seiner Kritik an israelischen Aktionen in Jenin im Jahr 2002 einer Bande pro-israelischer Neoconservateure erlaubte, sein Nahöstliches Drehbuch für ihn zu schreiben, was uns vor allem den Krieg im Irak eingebracht hat. Er ging sogar noch weiter und verwies sich auf Sharon selbst, wie so unterschiedliche Quellen wie Robert Fisk und Brent Scowcroft, nationaler Sicherheitsberater unter George Sr., feststellten, wobei Fisk vorschlug, dass Sharon für Bushs "Büro der Beziehungen zur Presse" [32] verantwortlich war und Scowcroft, den der israelische Premierminister als George Jr. "galvanisiert" hatte [33]. Heutzutage scheint die Kontrolle, die Israel und seine US-Unterstützer über die US-Politik im Nahen Osten ausüben, in der Tat total zu sein.

Chery Rubenberg, nachdem sie diese Lobby in ihrem Buch Israel and the American National Interest im Detail studiert hatte, kam zu dem Schluss:

"Die Macht der Pro-Israel-Lobby über die Entschlossenheit und Umsetzung der US-Außenpolitik im Nahen Osten ist zu einem potenziellen Engpass geworden. Es spielt jetzt keine Rolle, ob gewählte US-Entscheidungsträger die Idee unterstützen, dass Israel ein strategischer Aktivposten für die Vereinigten Staaten ist oder nicht. Was jedoch zählt, ist die Tatsache, dass die Pro-Israel-Lobby in der Lage ist, die Verbreitung dieser Wahrnehmung aufrechtzuerhalten, was sie praktisch zu einer politischen Wahrheit jenseits der Diskussion macht und garantiert, dass, egal wie stark die US-Interessen aufgrund der israelischen Politik beeinträchtigt sein mögen, die US-Regierung dennoch darauf bestehen würde, Israel ihre volle Unterstützung zu geben. Die Wirksamkeit dieser Lobby bei der Beeinflussung des Wahlprozesses und ihre Fähigkeit, die öffentliche Meinung zu formen und die politische Kultur zu beeinflussen, sind wichtige Faktoren bei der Gestaltung dieser Wahrnehmung." [34]

Man kann mit Sicherheit sagen, dass diese Lobby in dieser Mission keinen wirksameren Verbündeten hat als Noam Chomsky...

Immer einen Fuß in Sion

Obwohl ich ganz zufällig erfuhr, dass Chomsky in seinen frühen Tagen ein Zionist gewesen war, schien es mir nicht sehr wichtig, da seine Beschreibungen der angehäuften Ungerechtigkeiten, die die Israelis den Palästinensern antaten, im Fatal Triangle und in anderen seiner Werke genauestens detailliert waren, und Tausende neue Leser und potenzielle Aktivisten über den Schrecken des Zionismus informierten. Erstaunlich war jedoch der Grund, wie er gleichzeitig die Aktionen der Pro-Israel-Lobby beschützte.

Während ich für diesen Artikel recherchiert habe, denke ich, dass ich die Antwort gefunden habe. 1974 schrieb Chomsky eine kleine Broschüre, Peace in the Middle-East [Frieden im Nahen Osten], die viele Antworten auf dieses Rätsel enthält. Aber der folgende Absatz verknüpfte all diese Antworten miteinander. Chomsky schrieb tatsächlich:

"... ein paar Jahre nach [der Gründung Israels] verbrachte ich mehrere glückliche Monate Arbeit in einem Kibbuz und dachte daran, für mehrere Jahre dauerhaft dorthin zurückzukehren. Einige meiner engsten Freunde, von denen viele im Laufe der Jahre einen unbestreitbaren Einfluss auf mein eigenes Denken ausgeübt hatten, leben jetzt in Kibbuzim oder anderswo in Israel, und ich pflege enge Beziehungen zu ihnen, die sich praktisch jeder Haltung oder jedem Urteil politischer Natur entziehen. Ich erwähne all dies, um sehr deutlich zu machen, dass ich diesen Konflikt, der sich dahinzieht, unweigerlich von diesen persönlichen Beziehungen geprägt, von einem ganz bestimmten Standpunkt aus sehe. Zweifellos neigt diese persönliche Geschichte dazu, meine Perspektive zu verzerren. In jeder Hinsicht informiere ich den Leser, [der] davon wissen muss. [35]

Obwohl Peace in the Middle-East in 2003 als erster Teil eines weiteren Chomsky-Buches, Middle-East Illusions, neu aufgelegt wurde, kann man sich fragen, wie viele von Chomskys Bewunderern dieses "Detail" seiner Vergangenheit kennen. In Safundis oben zitiertem Interview gab es eine Anspielung auf Chomskys zionistische Jugend, und dies schien seine Entschlossenheit zu rechtfertigen, Israel (ein Land, zu dem er eindeutig große Zuneigung hegt) trotz seiner Missbräuche vor Bestrafung zu schützen. Hier ist, was Chomsky in seinem letzten Interview sagte:

"Ich bin seit meiner Kindheit in den 1930er Jahren daran [an Zionismus; Anm. d. Ü] beteiligt. Ich gehörte der zionistischen Bewegung an. Tatsächlich war ich ein Führer der zionistischen Jugend. Aber ich war gegen die Idee eines jüdischen Staates, der damals Teil des Programms der zionistischen Bewegung war. Es war nicht der Hauptteil dieses Programms, aber es wurde als Teil eines ganzen Programms betrachtet... So konnte ich ein militanter Führer der zionistischen Jugend gewesen sein – etwas, das mir in meinen Teenagerjahren wichtiger war als alles andere – aber ich blieb bis 1948 gegen die Schaffung eines jüdischen Staates. [36]

Wenn man Peace in the Middle-East und seine späteren Schriften liest, wird klar, dass es die romantische zionistische Vision der Pioniere, auch die von Chomsky ist und sein aufrichtiger Glaube daran, dass die Führer der jüdischen Yichouv (jüdische Kolonie) in Palästina – trotz zahlloser Beweise für das Gegenteil – aufrichtig an einer friedlichen Landteilung mit den palästinensischen Arabern interessiert gewesen wären (die sie aber bereits enteigneten) und dass sie sich erst 1942, am Vorabend des Ausbruchs des Nazi-Holocaust, für einen Staat entschieden hätten. So präsentiert er dieses Argument in seinem Buch Towards a New Cold War:

"Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass im Vorfeld des Zweiten Weltkriegs zionistische Führer (insbesondere diejenigen, die mit der Arbeiterpartei verbunden waren, die im palästinensischen Jischuw dominiert) vehement gegen die Idee eines jüdischen Staates waren, "was letztendlich die jüdische Herrschaft über die Araber in Palästina bedeuten würde", basierend auf dem Prinzip, dass "die Herrschaft einer nationalen Gruppe über eine andere" illegitim ist und dass die "Araber von Palästina" das Recht haben, nicht der Gnade der Juden ausgeliefert zu sein. [37]

Man muss sich auf die Fußnoten beziehen, um festzustellen, dass der zitierte Redner kein geringerer als David Ben-Gurion war, der eine bewundernswerte Figur in Chomskys Pantheon bleibt. Was Chomsky andererseits nicht erwähnte, ist die Tatsache, dass 1931, als Ben Gurion diesen Kommentar machte, die in Palästina lebenden Juden nur 172.300 Personen oder 18% der Gesamtbevölkerung zählten, um sich 784.891 Arabern zu widersetzen, und dass sie nur 1.201.529 Donums oder 4,6% der Fläche des Landes besaßen... [38]

Mit diesen Umständen sollte die Tatsache, dass Ben Gurion und andere zionistische Führer sagten, was sie damals sagten, niemanden überraschen. In der Tat zogen sie es vor, wie sie es seitdem getan haben, "vollendete Tatsachen vor Ort zu schaffen. In Chomskys oben berichtetem Zitat wäre das Wort "öffentlich" [im Sinne von: für die offiziellen Erklärungen] angemessener gewesen als "vehement". Dies war auch die Meinung des inzwischen verstorbenen zionistischen Führers Nahum Goldmann, den Chomsky zitiert, aber "die Richtigkeit seiner Interpretation in Frage stellte, so viele Jahre nach der Tat und nachdem ein jüdischer Staat tatsächlich eingeführt wurde. Goldmann, der später den Jüdischen Weltkongress gründen sollte, war in den 1930er Jahren tatsächlich in Palästina, wo er an Diskussionen und Debatten teilnahm. In seiner Autobiographie weist er darauf hin, dass das Schweigen der Zionisten über ihre Absichten, einen jüdischen Staat zu schaffen – aus den 1920er Jahren stammend – ein rein taktisches Schweigen war. Aber Chomsky glaubt nur, was er glauben will. Und auch uns glauben zu machen... [39]

Diejenigen, die Chomskys Position unterstützen, im Gegensatz zu Goldmanns (und der Mehrheit der Beobachter zu dieser Zeit), müssen gefragt werden, ob die Zionisten, sowohl mehrheitlich als auch revisionistisch, all diese Energie, dieses Geld und diesen politischen Druck so viele Jahre vor dem Zweiten Weltkrieg für den alleinigen Zweck ausgegeben hatten, KEINEN jüdischen Staat zu schaffen?!?

Ich habe oben Chomskys Kritik an der Annahme der Resolution 242 durch den UN-Sicherheitsrat im Jahr 1967 zur Kenntnis genommen, die er wegen ihrer "Ablehnung" zurückweist. Sein eigenes Denken zu dieser Zeit offenbarte jedoch deutlich seine Affinitäten und Sorgen für Israel, das seine Gedanken damals prägten, wie sie es auch heute noch tun. In Peace in the Middle East, [Frieden im Nahen Osten] offenbart er, dass

"Zur Zeit des Sechstagekrieges, im Juni 1967, dachte ich persönlich, dass die Bedrohung durch Völkermord real sei, und ich antwortete mit praktisch bedingungsloser Unterstützung für Israel, unter scheinbar verzweifelten historischen Umständen. Im Nachhinein erscheint es, dass diese Einschätzung des Sachverhalts bestenfalls zweifelhaft war. [40]

Dies war für Chomsky ein ehrlicher Ausdruck seiner Zuneigung zu Israel und eine außergewöhnliche Anerkennung eines seiner Fehler. Anscheinend war sie auch die letzte! In diesem Zusammenhang werden andere zweifelhafte Aussagen von Chomsky, insbesondere in seinem berühmten südafrikanischen Interview, verständlich. Als er gebeten wurde, den Unterschied zwischen Israel vor der Gründung des Staates und Israel nach der Gründung des Staates zu erklären, antwortete er:

"Die Zeit nach 1967 ist anders. Vielmehr würde das Konzept der Siedlungskolonisierung für die Zeit nach 1948 gelten. Es ist einfach eine Bevölkerung von anderswo, die im Grunde eine indigene Bevölkerung enteignet... Ohne ins Detail zu gehen, was 1948 betrifft, ist dieses Argument überholt. Es gab [jetzt] einen Staat, ob er nun fair war oder nicht. Und dieser Staat sollte die Rechte jedes Staates im internationalen System haben, nicht mehr und nicht weniger. Nach 1967 war die Situation [jedoch] völlig anders. Dort gibt es militärische Eroberungen.“ [41]

Was Chomsky hier den Palästinensern nach 1948 zu sagen scheint, ist: "Ihr werdet es hinnehmen müssen! »

Ist das einfach eine Fehlinterpretation?

Hätte die Apartheid in Südafrika nicht auch auf der Grundlage derselben Prinzipien verteidigt werden können? Und was war der Krieg von 1948 in Israel, wenn nicht eine militärische Eroberung? Israel beschlagnahmte nicht nur das Gebiet, das ihm von den Vereinten Nationen zugewiesen wurde, sondern auch das meiste, was zum palästinensischen Staat hätte werden sollen, wenn die Palästinenser der Teilung zugestimmt hätten.

Wie hätte Chomskys Ideal einer jüdischen nationalen Heimat in Palästina letztendlich anders als durch den Siedlerkolonialismus verwirklicht werden können? Dies sind nur einige der vielen Fragen, die eine Antwort von Chomsky erfordern.

Vorläufiger Abschluss

Auf diesen wenigen Seiten habe ich das unternommen, was im Idealfall zu einer detaillierteren kritischen Bewertung von Chomskys Werken führen wird. Es wird keine rein akademische Übung sein, sondern ein Instrument, um eine sehr weitgehend unwirksame Bewegung zu beleben, was den Kampf für Gerechtigkeit in Israel / Palästina betrifft, dessen Fußsoldaten sich auf Chomsky verließen, um von ihm geführt zu werden. Ich bin mir der Tatsache bewusst, dass das, was ich geschrieben habe, diejenigen stören wird, die ihm den Status einer Quasi-Göttlichkeit verliehen haben, wie es andere irritieren wird, die aus Freundschaft für Chomsky über seine Misserfolge schweigen, selbst wenn sie sich ihrer bewusst waren.

Das war genau meine Absicht!

Anstatt Antworten in Form von persönlichen Angriffen zu geben, möchte ich, dass die hier angesprochenen Fragen für sich selbst betrachtet werden.

Lasst die Debatte beginnen!

Siehe Die Reaktion von Senator James Abourezk :
« À propos de votre étude sur Noam Chomsky » Der ehemalige US-Senator Jim Abourezk reagiert auf Jeffrey Blankforts lange Studie über Noam Chomskys Denken, die wir diesen Sommer in einer Episode veröffentlicht haben. Er bestätigt mit seiner Aussage die Analyse, dass die Unterstützung des Kongresses für Israel nicht den US-Interessen dient, sondern auf den Druck der offiziellen Pro-Israel-Lobby reagiert.