Gingrich veut épurer l’administration avant de poursuivre les conquêtes coloniales

par Réseau Voltaire

Charles Glass, ex-otage états-unien du Hezbollah, analyse les erreurs que les États-Unis et Israël commirent au Liban et qu’ils sont en train de rééditer en Irak et s’apprêtent à poursuivre en Syrie et en Iran. Quel sera le prix du sang avant que les Perle et les Ledeen ne tirent les leçons de leurs erreurs, s’interroge-t-il dans The Guardian ?

Quoi qu’il en soit de cette interrogation à long terme, la planification à court terme du remodelage du Proche-Orient vient d’être modifiée. Ainsi Philip H. Gordon, rassure les lecteurs de Libération : le débat pour ou contre l’attaque de la Syrie est prématuré. Mais derrière les arguments de cet analyste militaire, une autre réalité se profile : après avoir tenté de forcer les événements et de précipiter l’attaque de Damas, les faucons se sont ravisés. Ils ont décidé de marquer une pause au Proche-Orient, le temps de régler quelques problèmes intérieurs et d’adapter leur agenda au calendrier électoral états-unien.

Mardi, l’ultra-conservateur Newt Gingrich a prononcé un discours retentissant devant l’American Enterprise Institute, que le Washington Times reproduit intégralement. L’ancien speaker de la Chambre des représentants se livre à une attaque en règle contre la diplomatie de son pays et appelle à une réforme complète du département d’État. Rien ne trouve grâce à ses yeux. Il préconise de cesser de perdre son temps avec le Conseil de sécurité de l’ONU, avec le Quartet, et toute forme de négociation multilatérale. Assumant leur « destinée manifeste », les États-Unis doivent modeler seuls le monde et la diplomatie doit se réduire à un système de communication extérieure. La simple lecture de ce discours ne permet pas de savoir si Newt Gingrich s’en prend au système en général ou à Colin Powell en particulier. Mais un commentaire de Frank J. Gaffney, publié par la National Review, donne la réponse : il s’agit à la fois d’épurer le département d’État et de se débarrasser de Colin Powell. Compte tenu des délais de parution, il est probable que cette tribune a été préparée à l’avance, de manière concertée, avec Gingrich. Jusqu’ici le général Powell était utile aux faucons pour calmer les officiers supérieurs qui ne supportent pas le cabinet civil de Donald Rumsfeld. Mais compte tenu de l’autorité acquise par Rumsfeld pendant la guerre contre l’Irak, Powell n’est plus indispensable. Pire, le secrétaire d’État est un rival permanent qui s’emploie méthodiquement à saboter les plans des faucons. Même si Powell donnait quelques gages d’allégeance, en prenant des mesures anti-françaises par exemple, il ne pourrait que gagner du temps : désormais, les va-t-en-guerre veulent sa tête. En outre, la réorganisation du département d’État doit être mise en perspective, explicite Gaffney : c’est l’appareil d’État dans son ensemble qui doit être reconstruit. On se souvient que le 10 septembre 2001, la veille des attentats, Donald Rumsfeld avait annoncé son intention de bouleverser complètement l’organisation du Pentagone et qu’il a annoncé, juste après l’entrée dans Bagdad, que le moment était venu de passer à l’acte. Un cycle vient de prendre fin : les attentats, les conquêtes de l’Afghanistan et de l’Irak. Une pause est nécessaire pour consolider l’État autoritaire et épurer l’administration. Les expéditions coloniales reprendront au plus tard dans la dernière ligne droite de la campagne présidentielle.

Elizabeth Economy et Eugene A. Matthews soulignent, dans l’International Herald Tribune, que les États-Unis doivent réussir les négociations qui s’ouvrent avec la Corée du Nord. Elles constituent une opportunité pour retrouver place dans la région et stopper le développement de l’influence chinoise. Ces deux chercheurs du Council on Foreign Relations reprennent en effet à leur compte la doctrine Wolfowitz : empêcher par tous les moyens l’émergence de puissances rivales des États-Unis.

Enfin, le même quotidien reproduit un ancien article de Raúl Rivero, rédigé par le journaliste cubain avant son arrestation. Cette publication prend place dans une série d’articles de soutien aux victimes du castrisme, un thème qui avait disparu de la presse états-unienne depuis plusieurs années.

« Les leçons du Liban »

The lessons of Lebanon
The Guardian (Royaume-Uni)

[AUTEUR] Charles Glass a été reporter en Irak pour ABC News durant la récente guerre. Il a été le responsable de l’information à Beyrouth pour ABC (1983-1985) et a été pris comme otage par le Hezbollah au Liban, en 1987.

[RESUME] Les États-Unis arrivent dans la capitale et suscitent l’espoir qu’enfin l’ordre va revenir. Ils mettent en place un gouvernement qui fait arrêter et torturer les opposants. Les Britanniques aident les Américains qui ordonnent à la Syrie et à l’Iran de ne pas s’ingérer dans le processus en cours. Une résistance s’organise qui a pour objectif de faire partir les Américains et prend des otages civils. Les Américains s’en vont, l’expérience de reconstruction s’interrompt. C’est ce qui s’est passé au Liban en 1982 et c’est ce qui est susceptible de se passer en Irak aujourd’hui.
Au Liban, les chiites représentaient 40 % de la population, était pauvres et en colère et se tournaient vers leurs dirigeants religieux pour trouver une réponse à leur problème. Les chiites irakiens répondent aux mêmes caractéristiques, mais ils sont 60 % de la population. En outre, les dirigeants chiites libanais et irakiens sont liés par des liens familiaux forts et l’Iran a encore plus d’influence en Irak qu’au Liban. Dans les années 80, les États-Unis se sont opposés à la Syrie et à l’Iran au Liban. Les Américains, Français, Britanniques et Italiens membres de la force internationale ont dû payer cette erreur politique avec leur sang.
Israël et les États-Unis ont tous deux, à des moments différents abandonné l’occupation du Liban quand ils ont compris que le prix à payer était trop cher. Pourtant aujourd’hui Richard Perle, du Defense Policy Board, et Michael Ledeen, de l’American Enterprise Institute, tout comme Israël, plaident pour le changement de régime en Syrie et en Iran après avoir obtenu celui de l’Irak. À la fin, la coût de cette politique sera payé par les militaires américains et par les populations irakienne, syrienne et iranienne.

« Bush : de la théorie à la pratique »

Bush : de la théorie à la pratique
Libération (France)

[AUTEUR] Philip H. Gordon est chercheur à la Brookings Institution à Washington. Il est ancien directeur des affaires européennes du National Security Council et consultant à la Rand Corporation.

[RESUME] Il semble que, plus que l’Iran susceptible de changer seul et la Corée du Nord nucléarisée, la Syrie sera la prochaine cible des États-Unis. En effet, les attaques verbales contre Damas ressemblent étrangement à celle que l’administration Bush prononçait contre l’Irak, malgré quelques propos plus rassurants. Il est facile de penser que l’Irak n’était que la première étape d’une campagne plus vaste.
Les faucons et les opposants à la guerre fébrile feraient cependant mieux de se calmer car il existe une quantité de facteurs qui plaident contre la guerre :
– Les troupes américaines doivent d’abord pacifier un pays de 24 millions d’habitants.
– La guerre récente a coûté terriblement cher.
– Une guerre contre la Syrie susciterait encore plus d’opposition dans le monde.
– Le démantèlement du régime syrien entraînerait une reprise des combats au Liban, où les États-Unis n’ont pas envie de retourner pour assurer la paix.
Les attaques verbales de Washington ont surtout pour but de démontrer que désormais les États-Unis prennent au sérieux les questions de terrorisme et d’armes de destruction massive. En outre, la constitution d’une démocratie en Irak pourrait faire école et pousser les Syriens à changer de régime eux-mêmes. En outre, il n’est pas nécessaire de faire la guerre pour faire changer la Syrie : le regroupement des troupes turques à la frontière avait suffit à obtenir l’expulsion d’Ocalan de Damas et les États-Unis sont actuellement en position de force.

« Le prochain objectif pour Bush »

The next challenge for Bush
Washington Times (États-Unis)

[AUTEUR] Newt Gingrich est ancien président de la Chambre des représentants. Il est actuel membre du Defense Policy Board, le conseil consultatif auprès du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld, et membre de l’American Enterprise Institute. Cette tribune est adaptée d’un discours prononcé mardi devant cet institut.

[RESUME] Les sept derniers mois ont été composés de six mois d’échecs diplomatiques et d’un mois de succès militaires, dont les résultats pourraient être gâchés par notre diplomatie.
Le 12 septembre 2002, le président Bush avait présenté clairement nos objectifs devant l’Assemblée de l’ONU, mais le département d’État a ensuite dénaturé ce discours en raison de problèmes internes et de son idéologie. Le département d’État a accepté qu’Hans Blix dirige les inspections en Irak. Son programme de communication a été désastreux. C’est ainsi que 95 % des Turcs nous sont opposés, que les Sud Coréens considèrent aujourd’hui que Washington est plus dangereux que Pyongyang et que les Français et les Allemands soutiennent leurs politiciens contre nous. Par la suite, le département d’État a échoué à obtenir une majorité des voix au Conseil de sécurité pour une seconde résolution. Heureusement le département de la Défense a rattrapé ces erreurs, diplomatiquement et militairement.
Pourtant aujourd’hui, le département d’État s’est remis au travail et il suit à nouveau une politique désastreuse susceptible de saper notre victoire :
– Nous sommes en mesure de réaliser une pression contre la Syrie, un État qui soutient le terrorisme et développe des armes de destruction massive, occupe le Liban et menace Israël. Pourtant le secrétaire d’État va s’y rendre avant même que Damas ait changé de comportement.
– Le département d’État veut associer la Russie, l’Union européenne, donc la France, et l’ONU au processus de paix israélo-palestinien pour lutter contre la politique du président.
– Les membres du Bureau of Near East Affairs envoyés en Irak sont ceux qui ont l’habitude de composer avec les dictatures corrompues. Ils vont construire un Irak faible et incapable de menacer les Syriens, Iraniens et Saoudiens.
– Le département d’État veut impliquer l’Agency for International Developpment dans la reconstruction de l’Irak alors qu’elle a montré son incapacité à reconstruire l’Afghanistan et qu’elle devrait être dissoute.
Le département d’État doit être réformé pour apprendre à faire face aux nouvelles réalités. Donald Rumsfeld et Tom Ridge ont respectivement transformé le Pentagone et le

secrétariat à la Sécurité de la Patrie

National Review (États-Unis)

[AUTEUR] Frank J. Gaffney Jr est président du Center for Security Policy, le think tank qui rassemble les principaux « faucons » états-uniens. Le Réseau Voltaire lui a consacré une enquête : « Le Centre pour la politique de sécurité : les marionnettistes de Washington ».

[RESUME] Le discours de Newt Gingrich à l’American Enterprise Institute est peut-être l’un des plus importants exposés sur la politique étrangère depuis celui sur le rideau de fer de Churchill, en 1946.
A l’époque, l’ancien Premier ministre britannique soulignait l’échec de l’Occident à avoir fait face suffisamment tôt à l’expansionnisme soviétique. Aujourd’hui Gingrich dénonce les échecs du département d’État de Colin Powell. Tout comme les diplomates de l’après Seconde Guerre mondiale n’avaient pas réussi à comprendre que l’« oncle Joe » n’était plus un allié, le département d’État n’a pas compris les bouleversements actuels. Gingrich expose brillamment dans son discours les échecs de nos diplomates lors de la préparation de la guerre en Irak et les erreurs dramatiques qu’ils commettent encore aujourd’hui.
Les défenseurs de Powell affirment qu’il ne fait que suivre les directives présidentielles et que Gingrich essayent de s’en prendre à George W. Bush à travers le secrétaire d’État. Il faut toutefois noter que Powell agit plus comme un ambassadeur des bureaucrates de son département auprès de Bush que le contraire. Il est donc important que, comme le demande Gingrich, le département d’État s’adapte pour défendre les intérêts vitaux des États-Unis au XXIème siècle.

« Au-delà de la Corée du Nord : une chance pour l’Amérique de stopper l’avènement de la Chine »

Beyond North Korea : A chance for America to check China’s rise
International Herald Tribune (États-Unis)

[AUTEUR] Elizabeth Economy est directrice des études asiatiques. Eugene A. Matthews est chercheur sur les questions asiatiques du Council on Foreign Relations.

[RESUME] La rencontre entre la Corée du Nord et les États-Unis à Pékin aura un impact plus large que la simple question de la nucléarisation de Pyongyang puisque c’est de la place des États-Unis dans la région dont il sera aussi question.
L’attitude actuelle des États-Unis a entraîné une vague d’anti-américanisme en Corée du Sud, la possibilité d’une nucléarisation et d’une militarisation du Japon et un accroissement de l’influence de la Chine dans toute la région. Pékin n’est plus marginalisé et apparaît comme une alternative crédible à l’influence de Washington dans la région. Les États-Unis doivent donc utiliser les futures négociations pour revenir au premier plan en Asie. Pour cela, ils doivent démontrer leur leadership dans la question coréenne grâce à leur puissance économique. Ils doivent calmer la situation en convainquant le Japon de renoncer à la nucléarisation et ils doivent maintenir leurs troupes en Corée du Sud pour garder la stabilité dans cette région volatile. Enfin, et surtout, l’administration Bush doit développer une stratégie à long terme qui permettra de défendre ses intérêts dans la région tout en tentant compte de la complexe politique régionale.

« La quête de la liberté commence par l’écriture »

A search for freedom starts with writing
International Herald Tribune (États-Unis)

[AUTEUR] Raúl Rivero est un poète cubain, plus connu dans son pays pour son travail de journaliste indépendant. Il est l’un des 80 journalistes jugés le mois dernier à Cuba. Il a été condamné à 20 ans de prison pour collaboration avec les États-Unis. Cet article a été écrit il y a deux ans pour le journal argentin La Nacion.

[RESUME] Les lois de protection de l’indépendance nationale et de l’économie cubaine, si elles sont suivies au pied de la lettre, pourraient autoriser les autorités de mon pays à me condamner pour avoir écrit cet article sans que l’on me l’ait dicté.
Ce type de loi transforme Cuba en territoire d’une petite tribu des Caraïbes coupée de l’information et des débats d’idées, dans l’impossibilité de changer et d’évoluer. J’ai été insulté par les journalistes officiels et menacé par des coups de téléphones chez moi, mais l’écriture me rend libre et ma réponse à ces menaces seront l’objectivité et le professionnalisme. Je ne peux pas me sentir coupable en racontant le sort de 300 prisonniers politiques, la destruction d’immeuble de la Vieille Havane ou en interviewant des Cubains désireux d’obtenir enfin un système pluraliste.

Réseau Voltaire