Les gouvernements n’ont plus le choix, ils doivent adopter les réformes libérales douloureuses aujourd’hui où les prendre plus tard à un prix plus élevé. Nous sommes dans un monde plein de choix pour les investisseurs et comme les investisseurs ont plus de choix, les gouvernements en ont moins. Ils doivent prendre des mesures quelle que soit leur idéologie pour fournir un bon climat aux investisseurs. La formule du succès économique dans un marché global repose sur des impôts bas, une diminution de la bureaucratie, investir dans les infrastructures et l’éducation.
Mener ces réformes demande du courage, mais cela est nécessaire. Israël mène ses réformes, diminue les impôts, les dépenses de l’État (qui sont passées de 56 % à 52 % du PIB) en diminuant les dépenses dans les aides. Le chômage a baissé pour la première fois en quatre ans. Fournir du travail est la meilleure façon de diminuer la pauvreté. La croissance est de 4 % cette année. Ce qui a été plus difficile était de réformer le système de retraite. Toutefois, nous avons plus d’aide internationale, mieux nous pouvons nous réformer.

George W. Bush et Dick Cheney ont raison de dire que tout ne va pas mal en Irak. La campagne militaire est en train de sombrer dans le chaos, mais la campagne économique se passe bien, au moins pour les grandes entreprises et le parti républicain en tout cas.
Halliburton est le plus grand bénéficiaire et a vu son chiffre d’affaires augmenter de 80 % au premier trimestre 2004, Bechtel a fait augmenter ses revenus générés en dehors des États-Unis de 158 %, Chevron Texaco a accru ses revenus de 90 % au premier semestre et la valeur des actions Lockheed Martin a triplé depuis quatre ans. Ces bénéfices sont aidés par la législation mise en place par Bremer qui permet aux entreprises de renvoyer aux États-Unis la totalité des bénéfices réalisés en Irak. Sans surprise, une partie des bénéfices engendrés est redistribuée au parti républicain dans sa campagne, les grandes entreprises bénéficiant des contrats finançant largement la campagne de Bush.
Bientôt, avec les privatisations annoncées en Irak, les bénéfices seront encore plus important. Par exemple, Bechtel va bientôt s’emparer de la distribution d’eau, tout cela au détriment des Irakiens et, également, des contribuables états-uniens.

L’Europe en a un, l’Amérique latine en a un, l’Asie en a deux, mais le système américain de commandement militaire par zone ne prévoit rien pour l’Afrique qui est divisée entre plusieurs généraux et amiraux dont la priorité est les autres continents. Cela ne devrait pas être ainsi. Si un haut dirigeant militaire états-unien se concentrait seulement sur l’Afrique, le génocide au Rwanda n’aurait pas eu lieu. C’est également vrai pour ce qui se passe au Soudan aujourd’hui qui fait partie d’une zone géographique où le responsable militaire se concentre logiquement davantage sur l’Irak ou l’Afghanistan.
Alors que les intérêts des États-Unis en Afrique se développent, il est important pour l’Afrique d’avoir son propre dirigeant militaire régional. Souvent appelé le " proconsul de l’Amérique ", les commandants combattants sont en charge de toutes les opérations militaires des États-Unis dans une région et ils ont souvent plus de poids que les ambassadeurs ou que les sous-secrétaires d’État. Établir un commandement en Afrique serait un acte symbolique montrant l’importance du continent pour les États-Unis. Déjà, la Navy mène des exercices en Afrique occidentale, une zone qui pourrait finir par fournir plus de pétrole que le Golfe persique. En ne disposant pas d’un dirigeant militaire, l’Afrique a un désavantage à Washington.

George W. Bush a récemment parlé devant l’Assemblée générale de l’ONU d’un plan du G8 pour entraîner 75 000 hommes pour les missions de maintien de la paix, initialement en Afrique puis au-delà. Dans son débat avec Bush, Kerry a soutenu cet objectif.
Cette offre est la bienvenue car la plupart des guerres persistant dans le monde sont en Afrique et six millions d’Africains en sont morts directement ou indirectement dans la dernière décennie. Ce qui se passe actuellement au Darfour n’est que le dernier avatar d’une histoire de pauvreté et de conflits. Les guerres d’Afrique nécessitent des assistances à de nombreux niveaux, mais entraîner des troupes spécialisées est en bonne place dans les priorité. Cela a été utile au Mozambique et en Namibie et le Liberia, le Burundi, la Sierra Leone, le Congo et le Soudan en bénéficient. Cela permet d’apaiser les conflits et d’espérer installer un degré de stabilité. Leur présence a fortement diminué le nombre de morts. Pourtant, alors que des millions de personnes sont mortes au Congo et que le pays est 200 fois plus grand que le Kosovo, il y a moins de troupes pour maintenir la paix dans ce pays africain.
Quoi qu’il en soit, il faut aussi se souvenir que les forces de maintien de la paix permettent d’apporter la stabilité, mais que si on ne lutte pas contre la pauvreté, les troubles reprennent. La sécurité n’est que la fondation des règl

Quand Kissinger avait demandé à Zhou Enlaï ce qu’il pensait de la Révolution française, celui ci lui avait répondu " C’est un peu tôt pour se prononcer ". Chirac aurait dû se souvenir de cette phrase avant d’affirmer que la répression de Tiananmen en 1989 appartenait à une autre époque. Cette affirmation du président français fut contredite durant son voyage par l’interdiction des autorités chinoises à Jean-Michel Jarre de faire son concert avec le chanteur chinois Cui Jian parce que ses chansons avaient été chantées par les manifestants de Tiananmen.
Les autorités chinoises continuent d’affirmer que leur réaction était nécessaire face à une tentative d’insurrection contre-révolutionnaire. D’après Amnesty International des centaines de manifestants de Tiananmen sont encore en prison. On empêche toujours les mères des victimes de commémorer les décès de leurs enfants et les policiers empêchent les journalistes de se rendre sur les tombes des rares victimes connues. Quand, en mai, le docteur Jiang Yanyong, figure de la lutte contre le SRAS, a écrit une lettre ouverte pour dénoncer les évènements de 1989, on l’a obligé à quitter Pékin et on lui a interdit de se rendre à l’étranger. L’Internet chinois est également inspecté par les forces de sécurité et ceux qui écrivent des articles critiques sur la répression de Tiananmen peuvent être condamnés à de la prison.
Chirac doit connaître ces atteintes aux Droits de l’homme et contre leurs défenseurs, ce qui se passe contre les autonomistes musulman à Xinjuang et au Tibet, mais il est si désireux de signer des contrats qu’il oublie les principes de la Révolution française.

La visite de Jacques Chirac en Chine a été présentée par le gouvernement français comme un grand succès compte tenu des contrats signés, mais ce voyage a aussi souligné trois paradoxes des relations sino-françaises et par extension des relations sino-européennes.
Le premier paradoxe est le bon état des relations politiques entre Paris et Pékin en comparaison de celui des relations économiques. Cela est dû à la trop grande confiance des deux États dans les relations économiques et la signature de contrats. Chirac l’a compris et il a essayé de motiver les PME lors de son voyage, elles sont cependant restées timides. Le deuxième paradoxe est l’absence de liens entre la demande de levée de l’embargo sur les armes en direction de la Chine demandée par Chirac et la situation de Taïwan. Quel message représente une levée de l’embargo alors que la Chine refuse de discuter avec Taïwan. L’Union européenne ferait mieux de travailler avec les États-Unis sur la question de Taïwan et sur la question des ventes d’armes et des transferts de technologies. Le troisième paradoxe, c’est que malgré les déclarations françaises sur le rapprochement avec la Chine et la tentative de séduction de l’UE par la Chine, ce sont les États-Unis qui restent le principal partenaire de Pékin.
La France et l’Union européenne devrait travailler avec les États-Unis pour mener une politique chinoise visant à améliorer les Droits de l’homme et à régler la question taiwanaise. La politique de Chirac au contraire provoque la division. La France ne devrait pas oublier que le régime chinois a une espérance de vie incertaine.

Le débat sur l’entrée de la Turquie est devenu une question essentielle aux yeux des Français. Nous ne prétendons pas être des spécialistes de la question turque, mais nous sommes des représentants du peuple français qui avons le souci d’écouter nos compatriotes et le devoir de dire à ceux qui nous gouvernent quand ils font fausse route. Pour nous, le caractère irréversible des négociations est un faux débat qui n’a pas lieu d’être puisque la Turquie ne fait pas partie de l’Europe et n’a donc pas vocation à intégrer l’Union européenne. C’est du domaine du bon sens
Les 3 % de territoire turc se trouvant en Europe ne doivent pas servir d’alibi. Il ne s’agit que du dernier avatar de la conquête de l’empire romain d’Orient, la Turquie ne prétend plus renverse l’Empire d’Occident, mais y pénétrer avec la bénédiction de Cassandre de la Commission européenne, contre l’avis des peuples qui, eux, ont une conscience historique. D’ailleurs, on notera avec étonnement que les mouvements islamistes turcs, généralement si jaloux de l’indépendance nationale, sont farouchement favorables à cette entrée dans l’Union européenne. En effet, l’entrée dans l’Union européenne est conditionnée par une diminution de l’influence des militaires, les seuls qui empêchent ce pays de tomber dans un islam radical.
Compte tenu des voisins de la Turquie, faire rentrer ce pays, c’est déplacer le centre de gravité de l’Union au cœur d’un des territoires les plus explosifs de la planète, où s’affrontent depuis des siècles chiites et sunnites, Kurdes et Irakiens, Turcs et Arméniens. Nous n’avons pas tous la même opinion concernant l’Europe, mais nous nous unissons pour dénoncer ce projet suicidaire. Il faut cesser de nous mentir et de mentir aux Turcs et privilégier le partenariat économique à l’adhésion.
Monsieur le président, le 17 décembre, c’est vous qui allez décider si vous enclenchez un processus dont chacun sait qu’il sera irréversible, parce que l’histoire de l’Europe a démontré qu’il ne pouvait pas en être autrement. La politique étrangère est votre domaine réservé, et les Français vous ont confié mandat pour l’exercer pleinement. Cependant, sur cette question, les Français ont un avis, ils doivent être consultés, soit directement, soit par l’intermédiaire de leurs représentants élus.