Washington espera los resultados del voto francés del 29 de mayo con mucho más interés y preocupación del que creen muchos en Francia. El asunto se ha convertido en primordial con el anuncio, por una parte, de una posible victoria del «no» y, por otra, a causa de la división fundamental en el seno del gobierno de Bush entre neoconservadores y realistas.
El «no» es esperado y previsto con impaciencia por los neoconservadores que confían poder demostrar así que Europa no debe ser tenida en cuenta y que Francia es el motor de su autodestrucción. Para los realistas agrupados alrededor de Condoleezza Rice, el «no» sería mal visto en momentos en que desean un acercamiento con Europa y su participación en la democratización del Medio Oriente. ¿Sucumbirá la Unión Europea al nihilismo en el momento preciso en que se observan signos de apertura por parte de Washington? Este ángulo trasatlántico del referendo francés no es más que una arista de una realidad mucho mayor. Si Francia dice «no» el 29 de mayo, Europa se verá debilitada en el mundo y Francia en Europa.
¿Cómo reaccionarán los países que ven en la Unión Europea el modelo de su propia integración regional? Un «no» afectaría la credibilidad internacional de Europa y del euro. Además un «no» francés luego de un «si» alemán provocaría un divorcio franco-alemán perjudicial para la Unión Europea. En el mundo globalizado donde la historia se escribe ante nuestros ojos em Asia y Medio Oriente, ¿puede Francia darse el lujo de una crisis? Francia corre el riesgo de suicidarse el 29 de mayo.

Actualmente negociamos con Irán, pero nos mantenemos alertas. Es una negociación difícil, pero estamos convencidos de que la opción política y diplomática es la mejor. Nuestro principal objetivo es obtener garantías de que el programa nuclear iraní sea exclusivamente civil. Por el momento, no las tenemos todavía, pero hacemos avances.
No creo que el «no» a la Constitución triunfe en Francia. Va a ser necesario obtener 25 ratificaciones sin las cuales no habrá Constitución, se trata pues de un proceso delicado. Vamos a progresar en términos de cooperación judicial, de lucha contra el terrorismo, de política exterior y de investigación donde necesitamos nuevas reglas. No existe alternativa a ese texto. Ha habido dos principios básicos en Europa en los últimos 50 años: una gran zona de comercio y la formación de una entidad política que pueda contar en la escena internacional, queremos tener el mismo peso que los Estados Unidos o China. Es interés de los Estados Unidos tener socios pues no se puede obtener la paz solos. La guerra al terrorismo sólo puede lograrse gracias a un trabajo de consuno.
En cuanto a la región de Darfur, estamos dispuestos a ayudar a la Unión Africana, pero no sabemos todavía si eso será mediante la Unión Europea o la OTAN. Veremos cuál será la mejor opción.
Respecto de las ventas de armas a China, sabemos que se trata de un asunto sensible para ustedes. Estaremos atentos a que haya un control sobre el comercio. Lo que queríamos era poner fin a un anacronismo.

Votar «no» a la Constitución Europea para Francia no significaría decir «no» a Europa, sino decir «no» a Jacques Chirac. Ahora bien, todo lo que debilita a Chirac es una buena noticia para Europa y la integración europea. Los que quieren una Europa más integrada deberían sentirse satisfechos por ello.
Incluso antes del referendo de mayo, existen indicadores que demuestran que la capacidad de Francia para modelar a la Unión Europea se debilita. Recientemente, el presidente rumano, Traian Basescu firmó el Tratado de Adhesión de su país a la Unión Europea. Sin embargo, antes, Michel Barnier, le había reprochado no tener el «reflejo europeo», pues el presidente rumano desea una asociación privilegiada con Reino Unido y los Estados Unidos. Rumania no escuchó a Francia. Los Países Bajos también podrían rechazar el Tratado pues ya no desean a la Europa franco-alemana.
Los franceses no rechazan a Europa, rechazan el proyecto francés. El «no» francés va a minar el binomio franco-alemán. Si Tony Blair gana las próximas elecciones británicas y triunfa el «no» en Francia, veremos entonces una alianza germano-anglosajona y ello representaría un avance.

En mi opinión, las consecuencias dudosas de la invasión a Irak, que contraviene los derechos de los pueblos, han hecho reflexionar a los propios ex partidarios de la guerra. Por supuesto, espero que se establezca un inicio de régimen liberal, pero los puntos positivos no son suficientes por el momento. Si ponemos a un lado el derecho de los pueblos, entonces debemos al menos tener escrúpulos morales como intelectuales que somos y preguntarnos si el caso de Irak debe servir de antecedente jurídico. ¿Por qué Irak y no Uzbekistán?, un país que por el contrario forma parte de la Coalición?
No existe ningún país de la Unión Europea en el cual la mayoría de la población haya apoyado esa guerra en ningún momento. Desde 1945, hemos presenciado enormes manifestaciones sin ningún efecto sobre las democracias. Las desavenencias entre los dirigentes, no entre los pueblos de Europa, se han apaciguado, pero han dejado para toda Europa un clima de resaca. Creo que el comportamiento del gobierno berlinés respecto de China y Rusia puede ser calificado de oportunismo económico. Los liberales de izquierda en Alemania así como en Polonia critican esta política. Es bueno que el debate se centre en los mismos temas para todos los miembros de la Unión.
Europa se encuentra en un estado miserable, el hecho de que Rumsfeld pueda hablar de una «vieja» y de una «nueva » Europa nos ha hecho tomar consciencia de que todos captamos el presente político a través de la perspectiva limitada y algunas veces deformada de nuestras experiencias y traumas históricos nacionales. Los mitos son una red de seguridad en caso de temor y de pérdida del juicio.
No se trata de saber si es posible el patriotismo europeo, sino de establecer la confianza entre los miembros de una comunidad. Para algunos, la OTAN es más digna de crédito que la UE. Para otros, el Estado Providencia europeo es más digno de confianza que el liberalismo hegemónico que establece el mercado y las elecciones libres, en caso de necesidad, utilizando la fuerza militar.
A los europeos les cuesta trabajo construirse una visión de la historia común. Cada nación debe enfrentar su propia historia, para que luego de un intercambio de perspectivas, se defina la historia europea. En este contexto, las expulsiones y las migraciones forzosas, el genocidio armenio, los bombardeos de civiles en las ciudades alemanas, todos esos acontecimientos históricos para los cuales el Tribunal Penal de La Haya es competente, deben examinarse.
La Iglesia Católica ha hecho la paz con el «liberalismo» después del Vaticano II. Esa es la razón por la cual en lo tocante al tema de los «fundamentos pre políticos de la democracia» no hay gran diferencia entre Ratzinger y yo. Empero, la Unión tiene el deber de ser neutral respecto del creciente número de ciudadanos seculares o no cristianos. El interés de imparcialidad para con las comunidades religiosas no ha impuesto todavía una política clerical laica, incluso la que es criticada en Francia. Hoy día, según el dogma neoliberal, lo político se retira de sectores vitales como la educación, la energía, la cultura y abandona a los perdedores de la modernización a su suerte. Esa tendencia a eliminar todas las normas de la sensibilidad moral, sometiendo todas las esferas de la vida a los imperativos económicos, también modifica la constelación política entre Las Luces y la religión. Es posible que la cristianización de Europa continúe al mismo ritmo, pero existen explicaciones sociológicas convencionales a ello, con independencia del nuevo Papa. La referencia al San Benedicto de Nurcia asociada a la opción del nombre Benedicto II puede hacer creer que ese Papa considera ya que los cristianos van a ser minoritarios y que quiere preparar a la Iglesia para que resista en esta situación.

Israel es un país pequeño, judío y post industrial, mientras que Turquía es un país grande, musulmán e industrial. No obstante, ambos tienen mucho en común. Sus poblaciones tienen orígenes étnicos cercanos y la religión es el eje de su identidad nacional. En ambas sociedades, las persecuciones religiosas han agrupado a poblaciones diferentes. Los judíos se agruparon en Israel para combatir el mandato británico, después para sobrevivir contra los árabes palestinos. En Turquía, la mitad de la población desciende de personas que huyeron de las persecuciones religiosas en Europa y se agruparon en una identidad islámico-turca. De ese modo, se unieron a Mustafa Kemal contra la ocupación extranjera de su país. En ambos países, el papel de la religión se basa en una tradición secular.
Las sociedades de ambos países están igualmente marcadas por fuertes divisiones internas. La población de Israel se divide entre sefardíes y asquenazíes y los turcos están compuestos por anatolios e inmigrantes musulmanes. Ambos países tienen una relación compleja con Europa y sienten la tensión de vivir entre la secularización y la religión.
En una región tan fragmentada, es interesante encontrar tantos puntos comunes.

No había estado nunca en un país árabe. Mis colegas y yo queríamos establecer vínculos directos con esos países y yo inicié mi visita por Egipto invitado por el presidente Mubarak, con quien desarrollé una relación estrecha. Rusia mantuvo siempre vínculos estrechos con los países árabes, a veces con altibajos, pero sin perder calor y cordialidad. Más de 300 millones de personas viven en el mundo árabe y es obvio que los problemas del mundo contemporáneo no pueden solucionarse sin tomarlos en cuenta a ellos. La mayor prioridad de nuestra política con respecto a los árabes es desarrollar un clima de estabilidad que permita poner fin a los conflictos regionales y desarrollar vínculos económicos. En la actualidad, Rusia experimenta un fuerte crecimiento. Nuestro problema reside en las consecuencias del deterioro de los servicios estatales que estamos reestructurando.
Nosotros no hemos dejado de desarrollar nuestras relaciones comerciales con Egipto. Sin democracia Rusia no tiene futuro, y por ello todos estamos trabajando por la democratización de la sociedad rusa aprendiendo de los análisis y críticas ajenas. Pero no aceptamos a aquellos que utilizan las consignas de la democratización para interferir en los asuntos rusos: _ Los países musulmanes han condenado la toma de rehenes de Beslan y les estamos agradecidos por haber comprendido el verdadero carácter de la situación en el país, en Chechenia y en el resto de Rusia. Pocos saben que en estos últimos años se construyeron en Rusia decenas de mezquitas. Pocas personas toman en cuenta nuestros llamados a favor de la estabilidad en Chechenia, nuestras propuestas de amnistía para todos aquellos que no quieren imponer sus ideas mediante la fuerza. Dialogamos con los chechenos y ellos aceptaron una constitución cuyo principio básico es pertenecer a la Federación Rusa con una gran autonomía. Los Estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica y de la Liga Árabe han reconocido la validez de esa votación.
Rusia y los Estados Unidos tienen criterios opuestos con respecto a Irak, pero tienen socios naturales en cuanto a las cuestiones de estabilidad internacional, de no proliferación de las armas de destrucción masiva, de combate contra el terrorismo. Nosotros habíamos hablado de estos temas con George W. Bush y no deseábamos volver atrás. Nos opusimos a la guerra en Irak y comprobamos que teníamos razón al hacerlo. La situación en ese país no podrá mejorar hasta que el nuevo gobierno no entable un diálogo con todos los iraquíes.
Consideramos que no es posible construir un sistema democrático sin respetar la ley. Asimismo, tampoco puede construirse un orden internacional democrático sin respetar la ley internacional. No obstante, hoy en día es necesario reformar la ONU para evitar que esta organización sufra la suerte de la SDN.
Actualmente trabajamos con Irán sobre la cuestión nuclear. Creemos que la confrontación no es una solución, pero estamos en contra de la proliferación nuclear. Hemos establecido con Irán una serie de acuerdos en ese sentido. _ Rusia participa en la solución del conflicto israelo-palestino mediante su participación en el Cuarteto, pero no aspira a reemplazar a las partes presentes. Mantenemos buenas relaciones con Israel y apoyamos la creación de un Estado palestino viable. Creo que Mahmud Abbas hace todo lo posible para que haya paz nuevamente y Egipto puede influir en ello.

La cadena de televisión norteamericana CNN calificó de «formal» el papel de Rusia en el seno del Cuarteto de negociaciones. Si es así, no veo por qué los Estados Unidos formarían parte del mismo. Cuando los Estados Unidos hablan de aplicar la «hoja de ruta», repiten que ese plan debe ser efectuado por el Cuarteto, para cuya dirección acaba de ser nombrado James D. Wolfensohn El nombre de cuarteto expresa correctamente que la solución del conflicto deben encontrarla sus cuatro miembros: Rusia, EE.UU. la UE y la ONU. La influencia de Rusia es cada vez mayor, ya ha salido prácticamente de la crisis económica y contamos mucho con ella. Apoyamos la idea de una cumbre sobre el Medio Oriente pues sería algo positivo aunque los israelíes se opongan a ello, es la posición que han mantenido tradicionalmente. Se opusieron a la Conferencia de Londres de marzo de 2005. Temen que la comunidad internacional los obligue a cumplir sus obligaciones con respecto a los palestinos.
Los israelíes prevén evacuar el sector de Gaza. Para nosotros es importante que eso sólo sea un primer paso hacia la realización de la «hoja de ruta». El 8 de marzo debatiremos en Moscú acerca de la ayuda material que se nos prometió en Londres. Sharon ha tratado de alejarnos del proceso, pero todo ha marchado bien. Los asociados nos han prometido más de mil millones de dólares, pero el mecanismo de asignación no se ha definido. Por el momento, Wolfensohn ni siquiera tiene oficina en la región, lo cual es, por cierto, indispensable, ya sea en Ramala o en Jerusalén-Este. No estoy seguro de que se le haya autorizado a abrir una oficina en Gaza; los propios Estados Unidos no autorizan a sus diplomáticos a vivir allí desde que tres de ellos fueron asesinados hace dos años. _ Rusia no aporta dinero, pero ayuda por otros medios. Enseña a nuestros cuadros, incluidos los de servicios especiales. Esperamos también contar con vehículos blindados para nuestra policía y helicópteros para el presidente. Yasser Arafat tenía helicópteros rusos y una tripulación rusa. Esos aparatos fueron destruidos por misiles israelíes en los inicios de la Intifada. Los israelíes no nos han comunicado oficialmente la prohibición referente a los vehículos blindados, pueden hacerlo, pero sería raro porque les interesa contar con un poder palestino fuerte.

Aunque la amplitud de sus acciones no sea nada en comparación con las de Hamas o las de la «Yihad Islámica», la existencia de organizaciones extremistas en Israel no es un mito y no debe subestimarse este peligro, tanto más cuanto que ya se han registrado casos de disparos no motivados contra palestinos por parte de radicales judíos. El Monte del Templo es la manzana de la discordia entre judíos y musulmanes. Nuestra agencia se ha infiltrado en todos los grupos extremistas conocidos y un atentado en dicho lugar está casi excluido. Hace poco, Amnon Danker, redactor jefe del diario israelí Maariv, afirmó: «Hay ex comandos y expertos en explosivos en los grupúsculos judíos clandestinos». A los profesionales los conocemos por sus nombres, uno por uno. Lo más difíciles es con los diletantes exaltados, por ejemplo con el grupo «Naarei ha-givot» (Juventud de las Colinas). Se trata de unos mil habitantes de la Judea Samaritana, de Gaza, muy agresivos. Jóvenes miembros de sociedades ultrarreligiosas, que han huido de sus familias debido a la droga, constituyen la vanguardia en las zonas que serán transferidas a los palestinos. Hablan de sus vecinos árabes como invasores, consideran a nuestros militares como extranjeros y para ellos los miembros del SAVAK son peores que los palestinos. Pueden muy bien decidirse a asesinar a Sharon. La ira va dirigida contra él, pues los demás ministros no deciden la política del gobierno, de modo que la salida de éstos no cambiará nada. El objetivo de los extremistas es envenenar la situación política lo más posible. Es el único medio que tienen para impedir la reconciliación israelo-palestina. La mayor parte de los colonos aceptan la partida, pues tendrán fuertes compensaciones. El ejército y las fuerzas especiales están preparados para una situación de fuerza mayor. Elementos fuera de control ya han tratado de actuar. Sabemos que algunos están acumulando armas y explosivos. Muchos se encuentran en prisión y tomaremos medidas profilácticas como prisión domiciliaria.