Les groupes terroristes et le crime organisé travaillent de plus en plus ensemble, renforçant leur capacité de nuisance avec des armes conventionnelles aujourd’hui, peut-être des armes nucléaires ou d’autres armes de destruction massive demain. Longtemps séparés, les réseaux criminels et terroristes sont aujourd’hui liés.
L’argent des rançons des kidnappings commis à Dubaï par Aftab Ansari a aidé à financer le 11 septembre et des parrains comme le criminel indien Dawood Ibrahim ont la double étiquette. Dans certaines régions, il est impossible de détruire une des infrastructures sans s’attaquer aussi à l’autre. En Asie du Sud-Est et au Moyen-Orient, ces liens sont particulièrement inquiétants. Les réseaux criminels ont ainsi été utilisés pour le marché noir nucléaire du Dr. Khan. Sans les réseaux criminels, il n’y aurait pas eu de transferts nucléaires du Pakistan, vers la Corée du Nord, la Libye et l’Iran.
Même si les États s’accordent ensemble dans la non-prolifération, la diffusion nucléaire peut se poursuivre via les réseaux criminels. De leur côté, les groupes criminels bénéficiaient du soutien des terroristes pour exploiter certains territoires ou se former à l’usage des explosifs. En outre, des organisations criminelles peuvent devenir idéologiques tandis que les groupes terroristes peuvent se lancer dans des actions criminelles pour financer leur activité.
Il faut accroître la coopération internationale contre les réseaux terroristes.

Notre monde est « normalement » silencieux face au mal. Israël, pour sa part, ne doit pas choisir entre le silence et la complicité tacite face au terrorisme politique, mais entre être une victime ou employer la force. L’usage de la force n’est pas un mal en soi, il est même indispensable face au terrorisme.
Israël fait face à un terrorisme unique pour sa couardise, son caractère barbare et sa volonté génocidaire. Chaque État a le droit de se défendre et face à une menace de terrorisme biologique et même nucléaire ; Israël a le droit de refuser d’être une victime et de devenir un exécuteur. Albert Camus nous appelait à n’être ni victime, ni exécuteur et comptait sur le principe de réciprocité pour apaiser les esprits et limiter le nombre d’exécuteurs. Mais nous ne vivons pas dans le monde d’Albert Camus et si on adopte ses principes, Israël prépare son autodestruction. Quels que soient les accomplissements d’Israël, cela n’impressionnera pas les islamistes qui veulent tuer les juifs. Il n’y a pas de solution arabe des deux États, il n’y a qu’une solution finale.
Il faut que les exécuteurs trouvent une place particulière dans le gouvernement israélien car, malheureusement, tuer est parfois un devoir sacré face au mal.

Cher John,
Vous êtes devenus le premier directeur du renseignement national. Malheureusement, la loi qui a créé ce poste est ambiguë car elle vise à satisfaire Donald Rumsfeld et votre contrôle des services de renseignement du département de la Défense est donc trouble. Mais pour que la nation soit protégée, vous allez devoir aller au combat, ce qui n’est pas dans votre tempérament, pour contrôler ces services.
Vous allez devoir secouer la CIA, un service démobilisé et ayant une double identité, moitié service d’analyse, moitié service d’espionnage. Il faut faire éclater cette structure, raccrocher les analystes à l’Office of National Assessment et créer avec le reste un service national clandestin à la tête duquel il faudra mettre quelqu’un qui a une expérience récente de l’espionnage ; cela ne peut être Porter Goss. Il faut appliquer la proposition de la commission Silberman-Robb et créer un service spécial de contre-terrorisme à l’intérieur du FBI. Il faut aller plus loin que les demi réformes de Bob Mueller.
Au sein du département de la défense cohabitent plusieurs services chargés de la collecte du renseignement. Ces services font double emploi et sont un héritage de la Guerre froide. Il faut unifier les services et les placer sous votre contrôle. Si Rumsfeld se plaint, ce sera au président George W. Bush de trancher. Dans les services d’analyses, vous devrez recruter de vrais experts et encourager les voix dissidentes.
Si vous n’aimez pas ces propositions, trouvez les vôtres, mais s’il vous plait, imposez vous.

L’échec de nos services de renseignement dans la détection du complot terroriste du 11 septembre et dans la découverte que Saddam Hussein n’avait pas d’armes de destruction massive a incité à la critique de ces services et a mené à une réorganisation du système de renseignement. Toutefois, il ne faut pas aller trop loin et ne pas mettre en danger notre pays en croyant bien faire.
Deux clichés concernant nos services de renseignement sont devenus des dogmes. Le premier est que nos services de renseignement sont « cassés ». En multipliant l’emploi de ce terme on laisse à penser qu’ils peuvent être réparés alors que les causes de l’échec sont inhérents à la nature du renseignement. Le renseignement nécessite des informations sur des personnes avec des mentalités étrangères et il nécessite du secret, ce que l’échange de données compromettrait. En outre, les renseignements sont toujours analysés dans un contexte politique. Depuis la fin de la Guerre froide, l’ennemi majeur a changé pour prendre une forme plus disparate et l’on demande aux services de renseignement de tout savoir. Ce qui est impossible. Croire qu’on peut « réparer » le renseignement pour en faire un outil ne faisant pas d’erreurs est une dangereuse illusion.
Le second cliché est que les services de renseignement auraient peur de prendre des risques, mais il ne s’agit pas d’un jeu en bourse. On ne peut pas se permettre d’en prendre car l’erreur a des conséquences terribles.
En réalité, les améliorations ne peuvent être que marginales et graduelles.

La France a été touchée par des attentats islamistes en 1986 et 1995 et cela nous a amenés à mettre en place une réponse policière et judiciaire, qui est regardée avec intérêt à l’étranger. Notre spécificité est triple : l’option stratégique, d’abord, que constitue la neutralisation judiciaire préventive des groupes terroristes ; la spécialisation des magistrats, ensuite, tant du siège que du parquet, qui peuvent incriminer des suspects d’association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste et, enfin, la double nature de la DST, service de renseignement appartenant à la police nationale et doté de capacités judiciaires.
La DST a interpellé 58 personnes en 2002, 41 en 2003, 76 en 2004 et déjà 55 cette année. L’intensification de nos actions ces derniers mois traduit la mutation du jihad international. Les périls s’additionnent : les filières bosniaques, afghanes ou tchétchènes ont été rejointes par les activistes du Groupe islamiste combattant marocain ou ceux des filières irakiennes. Plusieurs catégories d’individus représentent un danger : les jihadistes formés, ou qui ont combattu en Bosnie, en Afghanistan ou en Tchétchénie et garçons sans expérience du combat ni repères, mais radicalisés et prêts à participer au jihad. Dans le 19ième arrondissement, nous avons observé des jeunes très résolus à partir en Irak pour s’y battre. Cinq Français y sont déjà morts dont un dans un attentat suicide. Par rapport aux Saoudiens du 11 septembre, le jihadiste français est plus fruste, plus jeune, mais plus radicalisé et engagé qu’il y a quelques années. La facilité d’endoctrinement de ces jeunes est inquiétante. Je ne pense pas en revanche que les groupes terroristes aient la possibilité d’employer des techniques bio-terroristes à une échelle de destruction massive. Mais une utilisation simplement artisanale serait suffisante pour provoquer l’effroi.
Nous gardons en prison les détenus français de Guantanamo car ils étaient suffisamment déterminés pour représenter un danger. Nous avons jugé que leur incarcération préventive était nécessaire. Si les Français ne s’en offusquent pas, c’est parce qu’ils nous font confiance. Nous sommes obligés de prendre ces mesures face à une menace mouvante avec des ramifications internationales. Mais notre système est profondément démocratique et les libertés y sont garanties. Notre réponse est judiciaire, et non militaire. Assimiler la lutte antiterroriste à une guerre accroît les risques, car c’est donner aux terroristes une reconnaissance et un écho supplémentaires. De même, il ne faut pas céder aux tentations de l’instant et autoriser la torture.
Au niveau européen, nous avons mis en place des outils améliorant les procédures : mandat d’arrêt européen, gel des avoirs, etc. Mais ce système peut encore être amélioré. C’est un des objectifs du Livre blanc lancé par le ministre de l’Intérieur, qui fixera des orientations stratégiques à la lutte antiterroriste.

Le procès du meurtrier de Théo van Gogh va bientôt commencer. Je lui avais demandé d’accepter une protection, mais il m’avait dit qu’il ne voulait pas de la police néerlandaise chez lui. C’était son intention d’être provocateur dans le film Submission, auquel j’ai participé. Il a sous-estimé le radicalisme de ses opposants. J’avais des gardes du corps depuis longtemps, lui continuait à vivre normalement. Son meurtrier a laissé une lettre de menace à mon encontre, depuis ma vie a été bouleversée, la police me protège 24 heures sur 24. J’ai compris que cette fatwa est dirigée contre moi mais aussi contre la Hollande et l’ensemble du monde occidental. Aux yeux d’un musulman radical, tout pays dans lequel on peut critiquer ouvertement les musulmans est un ennemi de l’islam. Si j’avais su que quelqu’un allait mourir, je n’aurais probablement pas écrit ce scénario. Par la suite j’ai pensé, pour me réfugier, à deux pays qui connaissent bien la menace islamiste : Israël et les États-Unis. J’ai choisi les États-Unis. J’ai rencontré Salman Rushdie un peu plus tard et il m’a expliqué comment continuer à vivre sous le coup d’une fatwa. J’étais partiellement remise après deux mois en Californie et j’ai décidé de rentrer à La Haye pour le début de la session parlementaire.
C’est grotesque de se battre pour la libération de la femme musulmane et de se retrouver avec deux gardes du corps en guise de tchador. L’islam radical est trop dangereux pour notre société, peut-être même pour le monde entier. Nous devons nous battre contre cette menace et certains perdront la vie dans ce combat. Si nous restons silencieux, il y aura plus qu’un ou deux morts. La scène islamique est très agressive, il y a de la richesse, des sponsors et des gens désespérés qui choisissent la violence. Nous devons nous battre pour conserver nos valeurs occidentales ; le prix à payer, c’est d’être menacé. Si je continue à dire que l’islam est rétrograde dans mon livre, si j’appelle à des mesures forçant les immigrants à s’intégrer, si je prépare une suite au film Submission, c’est que j’ai déjà été condamnée à la peine maximale, je peux désormais agir librement. Si certaines personnes dans mon parti, le VVD (droite), sont irritées par mes travaux, c’est que c’est un parti libéral qui s’intéresse avant tout au marché libre. Les travaillistes et les verts sont trop politiquement corrects à mon goût, ils croient en une société multiculturelle. A cause de mes critiques de l’islam, j’aurais pu provoquer des scissions dans ces partis ou beaucoup d’électeurs sont musulmans. Les services néerlandais ne sont devenus attentifs qu’après le meurtre. Après le 11 septembre, ils avaient réuni les leaders musulmans, leur avaient donné de l’argent et leur avaient demandé de tenir leurs jeunes fidèles, c’était risible. Ensuite ils ont essayé d’unifier les différents groupes, cela a formé le camp des musulmans libéraux et le camp des musulmans orthodoxes. Les jeunes radicaux appellent les « leaders » qui veulent négocier avec le gouvernement des « prostitués bénévoles », ils les considèrent comme des collaborateurs, des traîtres, des idiots.
Nous devons pénétrer leur monde. Lors d’une enquête dans le quartier marocain d’Amsterdam, la journaliste Magalith Kleijwegt (auteur du livre Invisibles parents) a découvert que les parents ne sont pas à même d’apporter à leurs enfants l’éducation nécessaire pour vivre dans une société occidentale moderne. Ils ne parlent pas le Hollandais, n’écrivent pas, ne lisent pas, regardent la télévision arabe et sont nourris de théories conspirationistes à propos de l’Occident. Nous ne savons pas se qui se passe dans ces mondes parallèles. Nous devons adopter une politique d’intégration forcée. Nous devons interdire les écoles basées uniquement sur la foi et nous devons considérer ces enfants comme les nôtres, ne pas laisser leur éducation aux défenseurs d’un dogme étranger qui les endoctrinent à l’anti-libéralisme. Respecter aveuglément leur culture est une mauvaise approche. Au lieu d’étudier les philosophes européens, beaucoup étudient les textes du XIème siècle d’Ibn Abu Taymiya qui prônent la guerre sainte comme mode de vie. La réalité est grotesque, nous avons toutes sortes d’ONG qui envoient des gens jusqu’en Afrique pour convaincre les gens d’utiliser des préservatifs, mais on ne s’occupe pas des problèmes chez nous. La démocratie inclut aussi l’intolérance légitime. L’intolérable ne peut pas être toléré. Nous devons déclarer la guerre à la propagande islamiste. Pourquoi devrions-nous ignorer que des femmes sont supprimées, battues, réduites à l’esclavage ? Pourquoi devrions-nous ignorer que des gens prêchent la haine et qu’ils projettent de nous détruire ?

Cela peut paraître paradoxal, mais je suis un prince favorable au renforcement de la société civile. Je ne crois pas au relations paternalistes. Toutes les sociétés passent par cette phase qui n’est qu’une étape de leur développement. Je crois au progrès, à la révolution du sens, mais il n’est pas indispensable de changer la structure de l’État. Un État démocratique peut être construit avec l’aide du gouvernement, je ne parle pas d’un gouvernement laïc, les conservateurs ne l’accepteraient pas dans notre région. La religion chez nous n’est pas séparable de l’État, les croyants pratiquants et les valeurs religieuses jouent un grand rôle. Bien sûr, il ne faut pas dissimuler des intérêts politiques derrière la religion. Les Libanais ont un dicton qui me plaît : la religion à Dieu, la patrie pour tous.
Je crois en la puissance de l’intellect. Les grandes idées sont absentes du monde arabe ces derniers temps, les situations révolutionnaires sont toujours apparues quand l’idée d’unité arabe était en chute. Le conflit israélo-arabe a précipité les choses. Dans les années 50, le monde arabe a été secoué par des révolutions en Égypte, en Irak. Les idées nationalistes de Nasser ont dominé dans les années 60. Actuellement la situation révolutionnaire émane de la lutte contre le terrorisme, malheureusement beaucoup de gouvernements ont pris ce combat comme une licence pour restreindre les libertés plutôt que de les stimuler.
Le Proche-Orient dans son ensemble souffre terriblement de ses relations bilatérales avec les États-Unis. Les Américains ont commencé à appeler « Grand Moyen-Orient » l’immense région qui va du Maroc au Bangladesh, c’est une des régions les plus peuplées, pauvres et dangereuses du monde. Il n’y a dans cette aire aucun institut de sécurité régionale parce que chaque capitale s’adresse à son voisin par l’intermédiaire de Washington. Il n’y a pas de programme concret d’aide au développement régional. Les États-Unis poussent à la démocratie mais individuellement, par pays et cette démocratie n’est pas la même pour l’Egypte ou la Syrie, sans parler d’Israël qui est au bord de la guerre civile. La région doit être préservée du nucléaire militaire. Pourquoi Israël ne fait pas ce qu’il exige des autres ?
J’appelle à la création d’une assemblée du Proche-Orient pour le dialogue entre les peuples de la région. Appelons-la par exemple MECA (Middle East Citizens Assembly). Je pense que la déclaration de George W. Bush sur le « Grand Moyen-Orient » est belle, mais vide. La démocratie ne viendra pas de l’extérieur. L’un des problèmes de la politique actuelle, ce sont les missionnaires extrémistes. Il s’agit de certains chrétiens américains et de sionistes israéliens. Étrangement, on assiste même à des alliances entre eux. Nous avons d’un côté des appels aux croisades, de l’autre des appels au jihad.
Ce sont les gens qui sont les vecteurs de la démocratie, ils doivent la construire et en profiter. Au lieu de cela, les riches s’enrichissent grâce à l’influence étrangère et cela provoque l’extrémisme. Nous devons prendre l’Union européenne pour modèle et appliquer une anthropo-politique, faite pour l’homme, au lieu d’appliquer une pétro-politique.