Los grupos terroristas y el crimen organizado trabajan cada vez más concertados y refuerzan su capacidad de hacer daño con armas convencionales hoy y tal vez con armas nucleares u otras de destrucción masiva en el futuro. Separadas durante largo tiempo, las redes criminales y terroristas están hoy unidas.
Las sumas provenientes de los rescates exigidos durante los secuestros realizados en Dubai por Aftab Ansari ayudaron a financiar el 11 de septiembre y padrinos como el criminal indio Dawood Ibrahim pertenecen a ambos bandos. En algunas regiones es imposible destruir una de las infraestructuras sin enfrentarse también a la otra. En el Sudeste Asiático y en el Medio Oriente, estos vínculos son en extremo inquietantes. Las redes criminales han sido también utilizadas para el mercado negro nuclear del doctor Khan. Sin las redes criminales no hubiera habido transferencias nucleares desde Pakistán con destino a Corea del Norte, Libia e Irán.
Aún en el caso de que los Estados se concertaran en el esfuerzo de no proliferación, la difusión nuclear podría proseguir a través de las redes criminales. Por su parte, los grupos criminales cuentan con el apoyo de los terroristas para explotar algunos territorios o aprender a emplear los explosivos. Además, las organizaciones criminales pueden adquirir un cariz ideológico mientras que los grupos terroristas pueden lanzarse a acciones criminales para financiar sus actividades.
Es preciso fortalecer la cooperación internacional en la lucha contra las redes terroristas.

«Normalmente», nuestro mundo se muestra silencioso ante el mal. Israel, por su parte, no debe escoger entre el silencio y la complicidad tácita ante el terrorismo político, sino entre ser una víctima o recurrir a la fuerza. El uso de la fuerza no es un mal en sí, incluso es indispensable cuando se trata del terrorismo.
Israel se enfrenta a un terrorismo único por su cobardía y su carácter bárbaro y genocida. Cada Estado tiene el derecho de defenderse y ante una amenaza de terrorismo biológico e incluso nuclear Israel tiene el derecho de negarse a ser una víctima y convertirse en ejecutor. Albert Camus nos exhortaba a no ser ni víctimas ni ejecutores y contaba con el principio de reciprocidad para calmar los espíritus y limitar el número de ejecutores. Pero no vivimos en el mundo de Albert Camus y si adoptamos sus principios Israel se encaminaría a su autodestrucción. Cualesquiera que sean los logros de Israel, estos no impresionarán a los islamistas que quieren asesinar a los judíos. No existe solución árabe con dos Estados, sólo existe una solución final.
Es preciso que los ejecutores encuentren un lugar en el gobierno israelí ya que, lamentablemente, asesinar es a veces un deber sagrado ante el mal.

Querido John:
Se ha convertido usted en el primer director del servicio de inteligencia nacional. Lamentablemente, la ley que creó ese puesto es ambigua ya que su objetivo es complacer a Donald Rumsfeld y, por lo tanto, el control que usted ejerza sobre los servicios de inteligencia del Departamento de Defensa no está por lo tanto bien definido. Pero para que la nación esté protegida, usted se verá obligado a combatir por el control de esos servicios, algo que no forma parte de su temperamento.
Se verá obligado sacudir a la CIA, un servicio desmovilizado y con doble identidad, mitad servicio de análisis, mitad servicio de espionaje. Hay que hacer estallar esta estructura, asignar los analistas al Office of National Assessment y crear con el resto un servicio nacional clandestino que deberá ser dirigido por alguien con experiencia reciente en el espionaje, y la persona adecuada no es otra que Porter Goss. Hay que poner en práctica la propuesta de la comisión Silberman-Robb y crear un servicio especial de contraterrorismo en el seno del FBI. Hay que sobrepasar el marco de las medias reformas de Bob Mueller.
En el seno del Departamento de Defensa cohabitan varios servicios encargados de la recopilación de informaciones de inteligencia. Estos servicios son redundantes y constituyen una herencia de la Guerra Fría. Hay que unificar los servicios y ponerlos bajo su mando. Si Rumsfeld se queja, le corresponderá entonces al presidente George W. Bush tomar una decisión. Para los servicios de análisis tendrá usted que reclutar a verdaderos expertos y estimular a las voces disidentes.
Si no le gustan estas propuestas, encuentre usted las suyas, pero por favor, impóngase.

El fracaso de nuestros servicios de inteligencia en la detección del complot terrorista del 11 de septiembre y el descubrimiento de que Sadam Husein no poseía armas de destrucción masiva provocó la crítica de esos servicios y llevó a reorganizar el sistema de inteligencia. Sin embargo, no hay que excederse ni poner en peligro nuestro país creyendo que hacemos lo correcto.
Dos clichés referentes a nuestros servicios de inteligencia se han convertido en dogmas. El primero es que nuestros servicios de inteligencia están «dañados». Al multiplicar el empleo de ese término se puede hacer pensar que pueden repararse mientras que las causas del fracaso son inherentes a la naturaleza de los servicios. La inteligencia necesita informaciones sobre personas con mentalidad diferente así como de lo secreto, lo que se vería comprometido por el intercambio de datos. Además, las informaciones siempre se analizan en un contexto político. Desde finales de la Guerra Fría, el enemigo principal cambió para tomar una forma más heterogénea y se le pide a los servicios de inteligencia que sepan todo, lo que es imposible. Creer que se pueden «reparar» los servicios de información para convertirlos en un instrumento que no cometa errores es una peligrosa ilusión.
El segundo cliché es que los servicios de inteligencia tuvieran miedo a correr riesgos, pero no se trata de un juego en la Bolsa. No se puede correr ese riesgo ya que el error tiene consecuencias terribles.
En realidad, las mejoras sólo pueden ser marginales y graduales.

Francia fue afectada por atentados islamistas en 1986 y 1995 y ello nos llevó a implementar una respuesta policial y judicial, observada con interés en el extranjero. Nuestra especificidad es triple: en primer lugar, la opción estratégica que constituye la neutralización judicial preventiva de los grupos terroristas; después, la especialización de los magistrados, tanto de los jueces como de la acusación, que pueden incriminar a sospechosos de asociación de malhechores en relación con una empresa terrorista y, por último, la doble naturaleza de la DST, servicio de inteligencia que pertenece a la policía nacional y dotado con capacidad judicial.
La DST interrogó a 58 personas en 2002, a 41 en 2003, a 76 en 2004 y va por 55 este año. La intensificación de nuestras acciones durante estos últimos meses refleja la mutación de la Yihad internacional. Los peligros se suman: los activistas del Grupo Islamista Combatiente Marroquí o los de las filiales iraquíes se han incorporado a las filiales bosnias, afganas o chechenas. Varias categorías de individuos representan un peligro: los yihadistas formados, o que han combatido en Bosnia, Afganistán o Chechenia, y jóvenes sin experiencia de combate ni referencias, pero radicalizados y dispuestos a participar en la Yihad. En el 19º distrito, en París, hemos observado a jóvenes muy decididos a ir a Irak para luchar allí. Cinco franceses ya han muerto en un atentado suicida. Respecto a los saudíes del 11 de septiembre, el yihadista francés es más burdo, más joven, pero más radicalizado y comprometido que hace algunos años. La facilidad para el adoctrinamiento de esos jóvenes es preocupante. En cambio, no creo que los grupos terroristas tengan la posibilidad de emplear técnicas bioterroristas a escala de destrucción masiva. Sin embargo, su utilización simplemente artesanal sería suficiente para provocar el pánico.
Mantenemos en prisión a los detenidos franceses de Guantanamo, pues estaban lo suficientemente decididos como para representar un peligro. Consideramos que su encarcelamiento preventivo era necesario. Si los franceses no se ofenden por ello es porque confían en nosotros. Estamos obligados a tomar medidas frente a una amenaza activa con ramificaciones internacionales, pero nuestro sistema es profundamente democrático y se garantizan las libertades. Nuestra respuesta es judicial, y no militar. Considerar la lucha antiterrorista como una guerra aumenta los riesgos, pues es dar a los terroristas un reconocimiento y un eco adicionales. De igual manera, no hay que ceder a las tentaciones del momento y autorizar la tortura.
Al nivel europeo, hemos puesto en práctica herramientas que mejoran los procedimientos: orden de arresto europeo, congelación de los haberes, etc., pero este sistema puede todavía mejorarse. Ese es uno de los objetivos del Libro Blanco lanzado por el ministro del Interior, que establecerá las orientaciones estratégicas para la lucha antiterrorista.

Pronto comenzará el juicio contra el asesino de Theo van Gogh. Yo le había pedido a Theo que aceptara protección oficial, pero me dijo que no quería a la policía holandesa en su casa. En el film Submission, en el cual yo participé, su intención era la de provocar. Subestimó el radicalismo de sus adversarios. Yo tuve guardaespaldas durante mucho tiempo, pero él siguió viviendo normalmente. Su asesino dejó una carta amenazándome, y como mi vida se trastornó por completo, la policía me brinda protección durante las 24 horas del día. He comprendido que esta fatwa va dirigida contra mí, así como contra Holanda y contra todo el mundo occidental. A los ojos de un musulmán radical, todo país donde se pueda criticar abiertamente a los musulmanes es un enemigo del Islam. Si yo hubiese sabido que alguien iba a morir, probablemente no hubiese escrito ese guión. Después, como sitios donde refugiarme, pensé en dos países que conocen bien la amenaza islamista: Israel y los Estados Unidos. Escogí los Estados Unidos. Más tarde me reuní con Salman Rushdie y éste me explicó cómo seguir viviendo sometido a una fatwa. Después de dos meses en California fui parcialmente exonerado y decidí regresar a La Haya para el inicio del período de sesiones del Parlamento.
Es grotesco luchar por la liberación de la mujer musulmana y andar con dos guardaespaldas como chador. El Islam radical es demasiado peligroso para nuestra sociedad, quizás hasta para el mundo entero. Tenemos que combatir esa amenaza y algunos morirán por ello. Si guardamos silencio, morirán más de una o dos personas. El ambiente islámico es muy agresivo, hay riqueza, hay padrinos y hay gente desesperada que escoge el camino de la violencia. Tenemos que luchar para conservar nuestros valores occidentales; el precio que tenemos que pagar es el de sufrir amenazas. Si yo sigo diciendo en mi libro que el Islam es retrógrado, si exhorto a tomar medidas que obliguen a la asimilación de los inmigrantes, si preparo una continuación del film Submission, eso significa que ya fui condenado a la pena máxima, en lo adelante ya puedo actuar libremente. Si algunas personas de mi partido, el VVD (derecha), se han sentido molestas por mis trabajos, es porque se trata de un partido liberal que se interesa ante todo por el mercado libre. En mi criterio, los laboristas y los Verdes abogan por una línea política muy correcta, creen en una sociedad multicultural. Debido a mis críticas del Islam, yo hubiese podido provocar escisiones en esos partidos en los que hay muchos electores musulmanes. Los servicios holandeses sólo se pusieron en estado de alerta después que ocurrió el asesinato. Después del 11 de septiembre, reunieron a los líderes musulmanes, les dieron dinero y les pidieron que mantuviesen fieles a sus jóvenes, fue algo risible. Después trataron de unificar a los diferentes grupos, lo cual formó el campo de los musulmanes liberales y el campo de los musulmanes ortodoxos. Los jóvenes radicales califican de «prostituidos voluntarios» a los «líderes» que quieren negociar con el gobierno, los consideran colaboradores, traidores, idiotas.
Debemos penetrar su mundo. Durante una investigación realizada en el barrio marroquí de Amsterdam, la periodista Magalith Kleijwegt (autora del libro Invisibles parents) descubrió que los padres no tienen condiciones para dar a sus hijos la educación necesaria para vivir en una sociedad occidental moderna. No hablan el idioma holandés, no saben leer ni escribir, miran la televisión árabe y se les llena la cabeza de teorías conspiracionistas con respecto a Occidente. No sabemos lo que ocurre en esos mundos paralelos. Debemos adoptar una política de integración forzada. Tenemos que prohibir las escuelas basadas únicamente en la fe y debemos considerar a esos niños como nuestros, no dejar su educación en manos de los defensores de un dogma foráneo que les inculca la doctrina del antiliberalismo. Respetar ciegamente su cultura no es un enfoque correcto. En lugar de estudiar a los filósofos europeos, muchos estudian los textos del siglo XI de Ibn Abu Taymiya, que proclaman la guerra santa como modo de vida. La realidad es grotesca, tenemos todo tipo de ONG que envían personas hasta África para convencer a la gente que utilice preservativos, pero en nuestro país los problemas siguen sin resolverse. La democracia también incluye la intolerancia legítima. Lo intolerable no puede ser tolerado. Debemos declararle la guerra a la propaganda islamista. ¿Por qué tendríamos que pasar por alto que hay mujeres marginadas, maltratadas, reducidas a la esclavitud? ¿Por qué tendríamos que pasar por alto que hay gente que predica el odio y planea destruirnos?

Aunque pueda parecer paradójico, soy un príncipe que está a favor del fortalecimiento de la sociedad civil. No creo en relaciones paternalistas. Todas las sociedades atraviesan esa fase que no es más que una etapa de su desarrollo. Creo en el progreso, en la revolución del entendimiento, pero no es indispensable cambiar la estructura del Estado. Un Estado democrático puede construirse con ayuda del gobierno, y no hablo de un gobierno laico, pues los conservadores no lo aceptarían en nuestra región. En nuestro país la religión es inseparable del Estado, los creyentes practicantes y los valores religiosos desempeñan un gran papel. Pero la religión, claro está, no debe servir de pantalla para ocultar intereses políticos. Los libaneses tienen un dicho que me agrada: la religión corresponde a Dios, la patria le corresponde a todos.
Creo en el poder del intelecto. En estos últimos tiempos no hay grandes ideas en el mundo árabe, las situaciones revolucionarias siempre han surgido cuando se ha desmoronado la idea de la unidad árabe. El conflicto israelo-árabe ha precipitado las cosas. En los años 50 el mundo árabe se vio sacudido por revoluciones ocurridas en Egipto, en Irak. Las ideas nacionalistas de Nasser predominaron en los años 60. Hoy en día la situación revolucionaria emana de la lucha contra el terrorismo, e infelizmente muchos gobiernos han asumido ese combate como un pretexto para restringir las libertades más que para fortalecerlas.
A todo el Medio Oriente le resultan terriblemente agobiantes sus relaciones bilaterales con los Estados Unidos. Los norteamericanos han comenzado a llamar «Gran Medio Oriente» a la inmensa región que va desde Marruecos hasta Bangladesh, una de las regiones más populosas, pobres y peligrosas del mundo. En esa área no existe ninguna institución de seguridad regional porque cada capital se dirige a su vecino por intermedio de Washington. No hay un programa concreto de ayuda para el desarrollo regional. Los Estados Unidos promueven la democracia pero de manera individual, por países, y esa democracia no es la misma para Egipto que para Siria, sin hablar de Israel, que está al borde de la guerra civil. La región debe salvaguardarse de la amenaza nuclear militar. ¿Por qué Israel no hace lo que le exige a los otros?
Exhorto a la creación de una Asamblea del Medio Oriente para el diálogo entre los pueblos de la región. Llamémosla, por ejemplo, MECA (Middle East Citizens Assembly). Pienso que la declaración de George W. Bush sobre el «Gran Medio Oriente» es hermosa, pero hueca. La democracia no provendrá del exterior. Uno de los problemas de la política actual son los misioneros extremistas. Estos son algunos cristianos norteamericanos y sionistas israelíes. Curiosamente, vemos que hasta se crean alianzas entre ellos. Por una parte vemos que se insta a lanzar unas cruzadas y, por otra, vemos que se insta a la yihad.
Los pueblos son los agentes de la democracia, los que deben construirla y disfrutar de ella. No obstante, son los ricos quienes acumulan fortunas gracias a la influencia extranjera y ello da lugar al extremismo. Debemos tomar como modelo a la Unión Europea y aplicar una antropo-política, hecha para el hombre, en lugar de aplicar una petro-política.