Pendant des siècles, mon pays a connu la dictature. Aujourd’hui, la population peut prendre la parole et en plus le gouvernement l’encourage à le faire. C’est une grande satisfaction pour moi. Les jeunes sont déçus car leurs attentes ne sont pas satisfaites sur le court terme. Pour moi, la démocratie est un processus lent et j’espère que la société finira par atteindre une plus grande maturité qui lui permettra de réaliser ses objectifs sans avoir recours à la violence. Je pense toujours qu’il est possible de concilier démocratie et islam, à condition de ne pas avoir une vision étroite de la religion et d’accepter l’adaptation de la démocratie aux différentes cultures. Si l’on considère que l’islam peut accepter un pouvoir terrestre, responsable face à la population et que la population peut changer si elle le veut, alors l’islam est compatible avec la démocratie. Il y a eu des intellectuels et des weblogueurs arrêtés en Iran, mais cela n’est pas à mettre sur le compte de la religion ; il s’agit de la façon dont certains responsables gèrent les affaires de l’État. En outre, certains ont vraiment commis des délits, même si je suis personnellement contre ces emprisonnements. Enfin, il faut se souvenir que l’Iran a fait sa révolution il y a peu et que cela va prendre du temps pour que notre pays devienne une démocratie. J’aurais souhaité aller plus loin, mais si l’on compare à beaucoup de pays du tiers monde on constate le chemin parcouru. Quand je quitterai la présidence, je pense que je continuerai l’action politique dans le cadre d’une ONG.
Sur le dossier nucléaire, nous sommes heureux que les forces qui voulaient instrumentaliser ce dossier, pour mettre la pression sur l’Iran devant le Conseil de sécurité, soient isolées. L’accord avec les Européens peut se résumer à ceci : d’un côté, l’Iran donne une garantie objective, selon laquelle ses activités nucléaires ne se dirigent pas vers l’armement nucléaire ; de l’autre, l’Europe offre une garantie ferme qu’elle assurera la sécurité et le développement de l’Iran. Et, en échange de ces conditions, l’Iran suspend provisoirement ses activités nucléaires. C’est ce que nous avons fait. Il faut toutefois que les Européens admettent que l’Iran a le droit, en vertu des traités internationaux, de posséder un programme nucléaire civil. Aujourd’hui, nous ne discutons pas avec les États-Unis, nos seuls interlocuteurs sont les Européens et l’AIEA. Les néo-conservateurs états-uniens ont compliqué la situation avec l’Iran, mais aussi dans bien des pays où leur action n’a fait que renforcer l’extrémisme qu’elle prétendait combattre. Les frappes contre nous nous paraissent peu probables mais nous nous y préparons.
En Irak, les chiites, pourtant majoritaires, ont été victimes de répressions pendant plus d’un siècle. Toutefois, compte tenu des réalités irakiennes, nous pensons que le meilleur système pour eux dans ce pays est un État national et démocratique, dans le vrai sens du terme. Un État qui soit capable de représenter toutes les ethnies. Le meilleur gouvernement pour l’Irak est un gouvernement démocratique, respectueux de l’islam, mais aussi des autres religions.

Si vous voulez une expérience de nationalisme nucléaire, l’Iran est le cas parfait. Tous les Iraniens s’accordent pour affirmer que le programme nucléaire est ce qui lui permettra de devenir un pays développé, et tous le décrivent comme un programme exclusivement civil. L’ancien président Rafsandjani affirme que l’Iran a besoin de ce programme, compte tenu de l’essoufflement du pétrole. Il estime que l’Iran ne sera pas un pays développé tant qu’il ne disposera pas de cette énergie et que c’est précisément ce que les États-Unis veulent empêcher. L’Iran affirme ne pas avoir d’objectifs militaires et avoir la même attitude vis-à-vis de cette énergie que le Japon.
Seulement voilà, l’Iran n’est pas le Japon. Le Japon reconnaît l’existence de tous ses voisins tandis que Téhéran ne reconnaît pas Israël. En outre, même si ce qu’affirme l’Iran est vrai, le monde ne peut pas se permettre d’avoir de nouveaux Japon nucléaires. Même si l’Iran est pacifique, la multiplication des structures d’enrichissement des combustibles nucléaires offre pour les terroristes des opportunités de se saisir de ce matériel.
Malheureusement, la règle qui veut qu’on limite ces infrastructures est perçue comme injuste par bien des pays et l’Iran instrumentalise ce sentiment contre les États-Unis. Si on veut la faire admettre, il n’y a qu’un seul moyen : en échange de l’abandon de ces constructions, il faut faire des compensations économiques.

Depuis la révolution islamique de 1979, Washington s’est posé pour principe de ne pas négocier avec l’Iran, de ne pas abandonner l’embargo économique et de n’avoir aucune relations diplomatique tant que Téhéran n’aura pas cessé de soutenir le terrorisme et de développer des armes de destruction massive. Mais cette politique a échoué et n’a absolument rien changé au comportement de l’Iran. En revanche, elle a privé les États-Unis d’un partenaire pour combattre le terrorisme sunnite d’Al Qaïda ou pour stabiliser l’Irak.
Aujourd’hui, l’Iran est à trois ans d’acquérir l’arme nucléaire et Washington a sagement décidé de changer de stratégie et de négocier avec l’Iran par l’intermédiaire des Européens. Pour savoir si cette politique a des chances d’aboutir, il faut répondre à ces questions : l’Iran voit-il la bombe comme une fin en soi ou comme un moyen d’obtenir de l’aide économique et des concessions concernant sa sécurité ? L’Union européenne est-elle prête à prendre des mesures au Conseil de sécurité en cas d’échec des négociations ? L’administration Bush est-elle prête à offrir des garanties de sécurité et des offres économiques contre des concessions iraniennes ? L’administration Bush s’est d’ores et déjà déclarée prête à accepter que l’Iran entre à l’OMC et qu’il puisse acquérir du matériel pour son parc aérien vieillissant. Les négociateurs iraniens ont présenté ces avancées comme insignifiantes, mais elles montrent au moins que Washington a compris que le bâton ne donnait rien sans la carotte. Les sanctions unilatérales sont inefficaces et n’ont fait que renforcer le régime qui profite du marché noir.
La meilleure façon de renverser la mollahcratie est d’annuler l’embargo et de pratiquer une invasion économique.

Je considère que je ne suis pas en droit de me mêler de la politique de nomination des cadres du journal par le rédacteur en chef et le directeur de publication. Ma position serait restée inchangée si les journalistes n’avaient pas fait de cette affaire un scandale public. La situation est difficile et j’ai décidé d’arrêter de financer cette publication. Le contenu du journal n’est pas pire qu’avant, il s’est même amélioré, il est en couleur, avec un supplément et le tirage est plus important, la version anglaise est de meilleure qualité et la version Internet aussi. Les objectifs ne sont cependant pas atteints ; actuellement le journal n’a pas d’influence et il ne gagne pas d’argent, non seulement ça mais je suis désormais dans les chroniques judiciaires. Si les journalistes s’étaient adressés à moi dès le début, nous aurions trouvé un terrain d’entente, ils n’avaient pas à rendre cela public, ils sont venus me voir trop tard. Je n’ai pas besoin de ce journal et pour l’instant j’interromps ma participation financière. Si Bérézovski veut mettre de l’argent, je ne peux pas le lui interdire, mais je ne pense pas qu’il le fasse.
Je pense que ce que l’on dit est faux. Ces scandales en Israël, auxquels sont mêlés des Russes, n’ont pas pour but d’attendrir la Russie à la veille de la visite de Poutine en Israël fin avril. C’est une enquête israélo-israélienne. Je vis en Israël et, si comme Goussinski, la police du pays avait voulu m’entendre, ce serait déjà fait ; tout ce que je pourrais leur dire, ils le savent déjà, mes comptes ne sont pas gelés. Il est vrai que le groupe « Menatep » a acquis le plus gros paquet d’actions de la société « entreprises pétrochimiques israéliennes », c’est le 1er investissement et je pense que ce n’est pas le dernier. Le reste de mes activités est humanitaire. Je suis un juif de longue date et c’est un devoir pour moi d’investir dans l’avenir d’Israël. Je gère des allocations et des bourses, les thèmes privilégiés sont la diaspora et la judéité est-européenne. Je n’ai remarqué aucune animosité en Israël envers le « business russe », par contre le gouvernement russe est sans cesse sur notre dos. Je n’ai pas l’intention de faire de politique en Israël, mes connaissances de la langue et de la situation politique sont insuffisantes. Dans un pays démocratique on peut se permettre ça, il n’y a pas d’urgence démocratique. Si j’avais quitté la Russie avec l’intention d’y revenir un jour, je serais allé aux États-Unis ou en Angleterre, mais je vis en Israël.

Les relations entre nos deux pays sont très importantes, et la Russie doit participer à la régulation du conflit au Proche-Orient. J’ai cependant dit à Igor Ivanov que la Russie devrait être plus objective vis-à-vis d’Israël et de ses problèmes. Nous aimerions par exemple que la Russie ne soutienne pas exclusivement les positions arabes à l’ONU. Nous sommes prêts à beaucoup d’efforts pour la paix, mais jamais au détriment de la sécurité de nos citoyens. Avant, nous étions seuls sur le chemin de la paix, après l’élection de Mahmoud Abbas, les négociations sont possibles.
J’ai servi dans l’armée israélienne, j’ai participé à toutes les guerres de notre pays, du grade de simple soldat à celui de général, j’ai connu toutes les horreurs de la guerre, j’ai perdu mes meilleurs amis et j’ai été grièvement blessé, c’est peut-être pour cela que je comprends mieux le prix et la signification de la paix que d’autres politiciens qui ne font qu’en parler. Je sens sur mes épaules une responsabilité historique, l’Israël est le seul pays au monde où les juifs ont la possibilité de se protéger. Moshe Katzav prendra part aux commémorations de la victoire sur le fascisme, au nom de tous les vétérans, en mai à Moscou. Le peuple juif n’oubliera jamais le prix payé par les Russes pour la libération de l’Europe, il y avait 500 000 juifs dans les rangs de l’armée rouge, 200 000 sont morts. On ne peut pas comparer l’Allemagne nazie et l’URSS parce que nous savons bien qui a sauvé des centaines de milliers de juifs en Europe. On ne peut pas comparer Hitler et Staline. Il faut cependant rendre possible la constitution d’une société civile en Russie pour ne pas répéter ce qui s’est passé du temps du stalinisme.
J’aimerais faire à nouveau une visite en Russie, le président m’a proposé d’aller au Birobidjan la prochaine fois, il m’a dit que le nombre de juifs a augmenté là-bas. J’aimerais un jour me rendre dans le petit village à côté de Moguilev, où ma maman est née, et où ont vécu quatre générations de mes ancêtres. Mon père a servi dans l’armée russe, il a été décoré, huit de ses sept enfants ont étudié à l’université, quatre sont devenus médecins.
J’ai de bonnes relations avec Poutine et je comprends votre pays mieux que beaucoup de gens à l’Ouest, il ne s’agit pas juste d’un état mais d’un continent énorme. Je m’efforce toujours d’expliquer, aux États-uniens notamment, que la Russie veut revenir parmi les grandes puissances et conserver ce statut, ce qui est normal. Les problèmes actuels ne sont pas éternels. (il élude la question sur les hommes d’affaires russes qui vivent en Israël pour se protéger du pouvoir judiciaire et qui sont souvent des opposants à Poutine). Je dois souligner que les nouveaux citoyens israéliens (aujourd’hui, 1 Israélien sur 6 vient de l’ex URSS) apprennent très vite l’Hébreu. Notre objectif principal est inchangé ; accueillir 1 million de juifs dans les dix prochaines années. 1 million 200 mille d’entre eux ont regagné leur patrie historique dans les dix dernières années. Les ressortissants de la CEI constituent aujourd’hui 15% de la masse salariale du pays, ces nouveaux citoyens sont très nombreux mais nous n’avons pas peur de la nouvelle « rousskaïa ulitsa » (la « rue russe » pour l’opinion des nouveaux citoyens), les journaux, les télévisions, le théâtre russe sont une réalité de l’Israël moderne.

Cette loi du Congrès contient les mesures prises pour soutenir les forces démocratiques dans le pays et les sanctions éventuelles envers de hauts fonctionnaires. Il y a deux rapports en préparation, l’un sur les comptes personnels de Loukatchenko et l’autre sur certains fonctionnaires ainsi que sur des ventes d’armes. Le texte propose de soutenir les médias indépendants et la société civile biélorusse. L’administration va renforcer son travail pour soutenir nos conceptions de la démocratie et du marché, cela en coopération avec d’autres pays. Ce n’est pas une tentative de dicter un mode de vie, c’est un appel aux dirigeants biélorusses, pour l’intérêt national de leur pays. La Biélorussie doit remplir ses obligations au sein de l’OSCE, les États-Unis et l’Europe ont le même but, le développement démocratique de la Biélorussie, pour de bonnes relations transatlantiques, et ils espèrent que la Russie va les soutenir. Je lis la presse russe et j’ai l’impression que votre pays est vraiment préoccupé par la situation politique et économique de la Biélorussie, cela permet d’espérer que nous serons à l’unisson. Le président nous accuse de vouloir organiser une révolution colorée, mais je ne pense pas que la création d’instituts démocratiques suffise à déstabiliser un pays. L’histoire a prouvé que les pays démocratiques ont des perspectives de stabilité sur le long terme. Nous n’essayons pas de placer la Biélorussie sous influence occidentale ; nous ne voyons plus le monde en terme de « guerre froide » mais nous voulons la coexistence pacifique et le partenariat. Nous attribuer des intentions malhonnêtes sert uniquement à susciter la peur de la population, les médias gouvernementaux diabolisent l’opposition alors que la liberté de parole permet de résoudre pacifiquement les problèmes les plus complexes. J’ai vécu et travaillé en URSS en tant que diplomate, je sais qu’il est difficile de s’adapter au système démocratique dans des pays dont l’expérience en ce domaine est minime : c’est un pas vers l’inconnu. Nos pays n’ont pas pour l’instant de vision commune des principaux problèmes, les élections en Biélorussie ne sont pas démocratiques car les opposants sont enfermés. Nous rêvons tous de la paix, de la prospérité économique et d’un futur meilleur pour nos enfants, le but du dialogue est de trouver un moyen de mettre en pratique des valeurs démocratiques. Au nom de beaucoup d’États-uniens, je voudrais dire que nous avons de la considération pour votre pays même si nos relations ne sont pas historiquement aussi étroites qu’avec la Russie.