Mi país conoció la dictadura durante siglos. Hoy, la población puede hacer uso de la palabra y el gobierno la estimula para que lo haga. Esto me llena de satisfacción. Los jóvenes se sienten decepcionados ya que sus expectativas no han sido satisfechas a corto plazo. Para mí, la democracia es un proceso lento y espero que la sociedad acabará por alcanzar una mayor madurez que le permita lograr sus objetivos sin tener que recurrir a la violencia. Sigo pensando que es posible conciliar democracia e Islam siempre que no nos dejemos guiar por una visión estrecha de la religión y aceptemos la adaptación de la democracia a las diferentes culturas. Si consideramos que el Islam puede aceptar un poder terrestre, responsable ante la población y que esta puede cambiar si así lo desea, el Islam es entonces compatible con la democracia. Ha habido intelectuales y usuarios de la Web detenidos en Irán, pero no a causa de la religión. Es la forma en que algunos responsables administran los asuntos del Estado. Además, algunos han efectivamente cometido delitos, incluso cuando me opongo personalmente a esos arrestos. Hay que recordar que Irán hizo su revolución hace poco y que tomará tiempo para que nuestro país se convierta en una democracia. Me habría gustado llegar más lejos, pero si hacemos una comparación con muchos países del tercer mundo podemos darnos cuenta del camino recorrido. Cuando abandone la presidencia creo que continuaré desarrollando la acción política en el marco de una ONG.

En cuanto a la cuestión nuclear, nos complace que las fuerzas que deseaban utilizar ese tema, para presionar a Irán ante el Consejo de Seguridad, estén aisladas. El acuerdo con los europeos puede resumirse de la siguiente forma: por una parte, Irán ofrece garantías objetivas de que sus actividades nucleares no tienen como fin el armamento nuclear; por la otra, Europa ofrece firmes garantías de que garantizará la seguridad y el desarrollo de Irán. A cambio de estas condiciones, Irán suspende provisionalmente sus actividades nucleares. Eso fue lo que hicimos. Es necesario, sin embargo, que los europeos admitan que Irán tiene el derecho, en virtud de los tratados internacionales, de poseer un programa nuclear civil. En estos momentos no tenemos discusiones con Estados Unidos, nuestros únicos interlocutores son los europeos y la OIEA. Los neoconservadores estadounidenses han complicado la situación con Irán, pero también con muchos países donde su acción no ha hecho más que reforzar el extremismo que supuestamente combatían. Los golpes contra nuestro país nos parecen poco probables pero nos preparamos para ello.

En Irak, los chiítas, a pesar de ser mayoritarios, han sido víctimas de la represión durante más de un siglo. Sin embargo, teniendo en cuenta las realidades iraquíes, pensamos que para ellos el mejor sistema en ese país sería un Estado nacional y democrático, en el verdadero sentido de la palabra. Un estado capaz de representar a todas las etnias. El mejor gobierno para Irak sería un gobierno democrático, respetuoso del Islam, así como de las demás religiones.

Al hablar de una experiencia de nacionalismo nuclear, Irán es el mejor ejemplo en ese sentido. Todos los iraníes concuerdan en afirmar que el programa nuclear es lo que les permitirá convertirse en un país desarrollado, y todos lo describen como un programa exclusivamente civil. El ex presidente Rafsandjani afirma que debido a las dificultades enfrentadas con el petróleo, Irán necesita ese programa. Opina que Irán no será un país desarrollado hasta que pueda contar con esa energía y que es eso precisamente lo que Estados Unidos quiere impedir. Irán afirma no tener objetivos militares y tener la misma actitud que Japón en lo que se refiere a esta fuente energética.

Pero ocurre que Irán no es Japón. Este último reconoce la existencia de todos sus vecinos, mientras que Teherán no reconoce a Israel. Además, incluso si lo que Irán afirma es cierto, el mundo no puede permitirse tener nuevos Japones nucleares. Aunque Irán sea una nación pacífica, la multiplicación de las estructuras de enriquecimiento de los combustibles nucleares brinda a los terroristas la oportunidad de apoderarse de dicho material.

Infelizmente, muchos países consideran injusta la regulación destinada a limitar esas infraestructuras, e Irán maneja ese sentimiento en contra de Estados Unidos. Si se quiere que dicha regulación se acepte, hay un solo medio de lograrlo: el abandono de tales construcciones se haría a cambio de compensaciones económicas.

Desde la revolución islámica de 1979, Washington estableció el principio de no negociar con Irán, de mantener el embargo económico y de no tener relaciones diplomáticas con este país hasta que Teherán dejara de apoyar el terrorismo y de desarrollar armas de destrucción masiva. Pero esta política ha fracasado e Irán no ha cambiado en lo absoluto su actitud. Lo que ha hecho, por el contrario, es privar a Estados Unidos de un socio para combatir el terrorismo sunnita de Al Qaeda o para estabilizar a Irak.

En la actualidad, a Irán le faltan tres años para contar con un arma nuclear y Washington, sabiamente, ha decidido cambiar de estrategia y negociar con Irán por intermedio de los europeos. Para saber si esta política puede alcanzar sus objetivos, hay que responder a estas preguntas: ¿Ve Irán la bomba como un fin en sí mismo o como un medio de obtener ayuda económica y concesiones referentes a su seguridad? ¿Está dispuesta la Unión Europea a tomar medidas en el Consejo de Seguridad en caso de que fracasen las negociaciones? ¿Está dispuesto el gobierno de Bush a brindar garantías de seguridad y propuestas económicas a cambio de concesiones iraníes? El gobierno de Bush ya se declaró dispuesto a aceptar que Irán ingrese en la OMC y que pueda adquirir material para su parque aéreo, que se está volviendo obsoleto. Los negociadores iraníes no han dado mucha importancia a estos pasos, pero al menos muestran que Washington ha comprendido que la amenaza no sirve de nada sin el estímulo. Las sanciones unilaterales son ineficaces y sólo refuerzan al régimen, que se beneficia con el mercado negro.

La mejor forma de eliminar la mollahcracia [mollah: doctor en Derecho canónico islámico, N. del T.] es anular el embargo y realizar una invasión económica.

Considero que no tengo derecho a mezclarme en la política de nombramiento de cuadros del periódico llevada a cabo por el jefe de redacción y el director de la publicación. Mi posición no habría cambiado si los periodistas no hubieran hecho de este asunto un escándalo público. La situación es difícil y he decidido no seguir financiando esta publicación. El contenido del periódico no es peor que antes, incluso ha mejorado, es en colores, con un suplemento y la tirada es mayor, la versión inglesa es de mejor calidad y la versión Internet también. Sin embargo, los objetivos no se han alcanzado; actualmente el periódico no tiene influencia y no gana dinero; no sólo eso sino que ahora estoy en las crónicas judiciales. Si los periodistas se hubieran dirigido a mí desde el inicio, habríamos encontrado un terreno de entendimiento, no hubieran tenido que hacer eso público: vinieron a verme demasiado tarde. No necesito ese periódico y por el momento interrumpí mi participación financiera. Si Berezovski quiere invertir dinero, no puedo prohibírselo, pero no creo que lo haga.

Creo que lo que se dice es falso. Esos escándalos en Israel, en los cuales hay rusos involucrados, no tienen como fin suavizar a Rusia en vísperas de la visita de Putin a Israel a fines de abril. Se trata de una investigación israelo-israelí. Vivo en Israel y, si como Gussinski, la policía del país hubiera querido escucharme, ya lo hubiera hecho; todo lo que podría decirles, ya ellos lo saben, mis cuentas no están congeladas. Es cierto que el grupo «Menatep» ha adquirido el mayor paquete de acciones de la sociedad «Empresas Petroquímicas Israelíes», es el primer inversionista y considero que no es el último. El resto de mis actividades es humanitario. No soy un judío de larga data y constituye un deber para mí invertir en el futuro de Israel. Administro subsidios y becas, los temas privilegiados son la diáspora y el carácter judío este-europeo. No he observado ninguna animosidad en Israel hacia el «business ruso», en cambio el gobierno ruso siempre está arriba de nosotros. No tengo la intención de hacer política en Israel, mis conocimientos del idioma y de la situación política son insuficientes. En un país democrático podemos permitirnos eso, no hay urgencia democrática. Si hubiera abandonado Rusia con la intención de regresar un día, hubiera ido a Estados Unidos o Inglaterra, pero vivo en Israel.