La amenaza que encarna Irán se hace cada vez más evidente, pero las palomas quieren negociar y los halcones quisieran dejar actuar a Israel. Las palomas se niegan a considerar la opción militar cuando el dejar esa posibilidad abierta fortalecería el peso de la diplomacia. Los halcones, que habían apoyado la guerra de Irak, quieren tratar solamente un problema a la vez y cuentan con un Deus ex machina –un Deus ex machina judío– para realizar el trabajo en nuestro lugar. Sin embargo, las grandes potencias no pueden hacer recaer su responsabilidad sobre otros.
Apoyamos la diplomacia, los esfuerzos multilaterales por detener el programa nuclear iraní y la constitución de una coalición de voluntarios para establecer posibles sanciones. Respaldamos los esfuerzos realizados por los demócratas en Irán, suscribimos el fortalecimiento de nuestras capacidades de inteligencia en el país y el hecho de mantener abierta la opción militar.
Es de lamentar que pese a las protestas habituales contra el programa nuclear iraní, muchos piensen que es posible conformarse con un Irán nuclear al igual que vivimos con una URSS nuclear. No estamos de acuerdo. Si Irán es un país con capacidad nuclear, habrá una proliferación y ello será el fin de las esperanzas de un Cercano Oriente liberal. Tenemos que mostrarnos firmes.

En los comienzos del sexto año del nuevo milenio, Adolf Hitler ha resucitado o, más exactamente, ha reencarnado en Mahmud Ahmadineyad, un individuo de baja estatura y enclenque como él cuyo discurso sigue la línea ideológica de Mein Kampf. Pero la diferencia entre Hitler y Ahmadineyad es que el primero fracasó donde está triunfando el segundo: tener acceso a la bomba atómica. ElOrganismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y su presidente Mohammed El Baradei han demostrado que Irán está peligrosamente a sólo unos pasos de adquirir el arma nuclear. Ese es el objetivo del programa clandestino iraní en total violación de sus compromisos internacionales, pero Irán desde hace largo tiempo se ha apartado de las reglas del mundo civilizado.
Ante las declaraciones del presidente Ahmadineyad, el silencio del mundo musulmán resulta ensordecedor. Nadie ha alzado su voz para criticar ese llamado al genocidio de los judíos, lo cual plantea otro problema: si el mundo árabe-musulmán no reacciona, ¿qué hace Occidente y, sobre todo, qué hace Europa, que vio nacer la locura hitleriana y su conclusión: la Shoah? Respuesta: las democracias occidentales «condenan» y «se indignan» ante los objetivos «escandalosos» y, por supuesto, «inaceptables»... pero más allá de las palabras, no hacen nada. La inexistencia de Irán es sólo comparable a su fracaso, las negociaciones de la troika europea no han logrado su objetivo. Hace un par de días los iraníes anunciaron que reanudarían sus actividades de enriquecimiento.
Al ritmo que van las cosas, Irán tendrá la bomba en el plazo de uno o dos años y Ahmadineyad podrá amenazar a Israel y también a los países árabes moderados amigos de Occidente, así como a Turquía, nuestra aliada en la OTAN. Del mismo modo, podría poner esas armas en manos de sus aliados terroristas, como el Hezbollah, que podría llevarlas al propio centro de nuestras ciudades. Entonces habría que temer lo peor.
Puede objetarse que, por el momento, Ahmadineyad sigue teóricamente sometido a la autoridad de Ali Jamenei, una especie de Hindenburg con turbante. Pero ¿por cuánto tiempo? También se afirmará que sus posiciones se verán debilitadas por su propia desmesura y todavía más por la alianza establecida de facto entre norteamericanos y chiítas en Irak. Esto quizás sea cierto. Pero su ritmo acelerado nos coloca en la situación de tener que jugar el todo por el todo. No podemos permitir que Ahmadineyad prosiga con su programa. Lo mejor que podría ocurrir sería un cambio de gobierno en Irán, pero no parecen existir las condiciones necesarias para ello.
Es preciso que el Consejo de Seguridad de la ONU se ocupe de este asunto y no demuestre, una vez más, su incapacidad para actuar.

Cuando Hitler escribió Mein Kampf, todo estaba ya anunciado, pero nadie quiso prestarle atención ya fuese por ceguera o por cobardía. Después de Munich, las multitudes estaban llenas de entusiasmo, sólo Churchill hizo el enfoque correcto.
Irán está en manos de un grupo de ayatolás sanguinarios, totalitarios y peligrosos que desarrollan el arma atómica en su territorio. Ese país está dirigido por un hombre que quiere poseer el arma atómica, que quiere que Israel sea borrado del mapa o desplazado a Europa, antes de pensar en una guerra contra Occidente. Los dirigentes de Irán no están al servicio de un pueblo, sino de una ideología. Recordemos que en 1981 los ayatolás empleaban niños en la labor de retirar minas de los campos de batalla. En nuestros días la historia se repite, pues los kamikazes son también reclutados entre los niños. No se vacila ante una realidad tan brutal. Si no hacemos nada, enfrentaremos hoy la deshonra y mañana la guerra. Sin embargo, Occidente vacila y condena sólo de dientes para afuera. ¿Qué vamos a esperar, el primer cohete o un pacto de alianza que una a los extremistas de Afganistán, Pakistán, Irak y Siria? Ahora, cuando la potencia iraní todavía titubea, es cuando tenemos que actuar.
La acción internacional en Irak, el envío de inspectores y la búsqueda de elementos nucleares o químicos ha culminado en una guerra sin vencedores, pero con un vencido: el pueblo iraquí. La pertinencia de esta guerra ya no se discute, el mal está hecho. Cayó un dictador, se desató la guerra civil. Los extremismos están en acción pero ello no debe hacernos temer participar en lo que ocurre en Irán. Es por ello que el embargo se hace aquí necesario. Embargo sobre el petróleo y sobre el comercio. Es innegable que el pueblo iraní se verá también afectado, pero el embargo sólo será eficaz cuando se asfixie la economía, tal como ocurrió en África del Sur.
Los iraníes, los que viven en Irán y los exiliados, saben que su gobierno es execrable y peligroso. Las antenas parabólicas e Internet les muestran que el gobierno que los somete no es una fatalidad del destino. La hora de la diplomacia de salón ha llegado a su fin, la situación geopolítica o georreligiosa es cada vez más extensa y el Islam radical se vuelve cada vez más organizado y transnacional. Hay tiempo aún de emplear la firmeza sin tener que recurrir a la guerra.

Gracias al presidente iraní Mahmud Ahmadineyad, ha surgido un nuevo término en el vocabulario político: mahdaviat. Es un término técnico religioso que se refiere al mahdi, elemento de la doctrina chiíta que designa al restaurador de la religión y de la justicia que reinará antes del final de los tiempos. Se le llama también «regreso del doceavo imán». El mahdaviat ocupa un lugar central en las ambiciones y creencias de Ahmadineyad. Tanto como alcalde de Teherán que como presidente de la República Islámica, su política y su discurso se basan en esta creencia. Incluso finalizó su alocución en la ONU con una plegaria por el advenimiento del Mahdi.
Esta obsesión le da la certeza de aplicar la política adecuada. La eliminación del abismo existente entre ricos y pobres en Irán, el desafío lanzado a Estados Unidos y a Israel, y la creación de un programa de armamento nuclear son iniciativas que se insertan en la preparación del retorno del mahdi. Pero, ¿qué puede temer un presidente convencido de que el Mahdi arribará tan pronto? El mahdaviat tiene implicaciones directas y preocupantes en cuanto al enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán. Prefiero la formulación inversa. Los dirigentes más peligrosos de la historia moderna han sido los que (como Hitler) contaban con una ideología totalitaria y tenían una fe mística en su propia misión. Ahmadineyad posee ambas características.

En abierto desafío a la comunidad internacional, el régimen presidido por Mahmud Ahmadineyad rompió los sellos que el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) había puesto en las instalaciones nucleares iraníes y reanudó su programa nuclear. Irán ha sostenido que ese programa sólo tiende a la producción de energía nuclear pero, en verdad, muchos opinan que lo que busca Teherán es construir armas nucleares.
La reanudación del programa de enriquecimiento de uranio constituye una ofensa para las cancillerías francesa, británica y alemana. No obstante, sumidos en el atolladero que representa Irak, Estados Unidos sólo puede actuar en coordinación con los europeos. El problema es grave y muestra que el gobierno iraní no está dispuesto a ceder a las presiones internacionales. En tales condiciones, lo ideal sería que el Consejo de Seguridad de la ONU adopte una resolución que prevea una serie de sanciones que incluyan hasta el uso de la fuerza, pero los vínculos de Irán con Rusia y China protegen por el momento al régimen iraní. Su posición como cuarto productor mundial de petróleo lo protege igualmente en momentos en que suben los precios del barril. Si Irán adquiere el arma atómica, esta región desestabilizada sufrirá la amenaza de un nuevo factor de riesgo.
Israel, en particular, se preocupa con razón por el discurso negacionista y por las declaraciones que afirman que Israel debe ser borrado del mapa. Aunque Irán no sea un país árabe, el antisemitismo está muy arraigado allí y es el principal enemigo de Israel. El peligro para los judíos es, por tanto, real. Hay que enfrentar el antisemitismo nuclear, es preciso combatirlo.
Asimismo, es vergonzoso que las declaraciones antisemitas de Hugo Chávez, el amigo de Ahmadineyad, hayan provocado tan pocas reacciones.

Estamos ante una nueva prueba para Occidente. Después de Irak, ahora Irán. Mientras que Teherán rompe los sellos de las instalaciones nucleares y se prepara para reanudar su programa de enriquecimiento de uranio que podría permitirle en el plazo de unos años producir armas atómicas, se hace urgente que Europa y Estados Unidos elaboren una respuesta en común. Pero ¿cuál? Si esta crisis se maneja mal, conducirá a otra confrontación militar y también a una nueva crisis en Occidente.
La política europea de contención negociada, apoyada sin confianza por Estados Unidos y de manera ambigua por Rusia, ha fracasado. La Unión Europea no presionaba lo suficiente y Estados Unidos tenía muy pocos incentivos. Además, nadie a ambos lados del Atlántico contaba con los medios para hacer entrar en el juego a una China sedienta de petróleo y a una Rusia rica en petróleo.
El presidente iraní, medio loco, sin dudas debe haber analizado el costo/beneficio de la situación como un invento del gran Satanás y como una señal de decadencia occidental, pero hay mentes más mesuradas en Irán. Ahora bien, incluso éstos deben pensar que el riesgo vale la pena. Irán cuenta hoy con elevados ingresos derivados del aumento del precio del petróleo y tiene a Estados Unidos cogido por los testículos en Irak. China y Rusia tienen intereses distintos a los del Occidente; Alemania e Italia dudarán en romper sus fructíferas relaciones comerciales con Teherán. Hay pocos medios para presionar a Irán y si se les utiliza, se corre el riesgo de apuntalar a un gobierno que va a presentarse como víctima. En caso de ataques dirigidos contra las instalaciones nucleares, desaparecerá en el país el sentimiento pro occidental.
Es preciso que Europa tome en serio la amenaza, que los países occidentales intercambien información sobre Irán y que cada paso sea dado después de reflexionar sobre las implicaciones que ello puede tener para el gobierno iraní y para la sociedad iraní. Me siento mal cuando veo a Frank Gaffney exhortar a una revolución en Irán. Es fácil poner en peligro la vida de los demás.

Estaba a favor de la guerra contra Irak pero con reservas, que todavía tengo. Los que se oponen a esa guerra tienen fundamentos para ello e incluso podrían utilizar el argumento maquiavélico de que Sadam Husein fue un valioso aliado contra Irán y que hoy nos damos cuenta de que Irán quiere convertirse en una potencia nuclear. Sadam pretendía disponer de armas de destrucción masiva para alimentar sus propios fantasmas referentes a su poder. Irán por su parte desarrolla armas nucleares (lo que nadie discute) y no lo hace con un objetivo psicológico sino práctico que puede llegar, para retomar la expresión del presidente Mahmud Ahmadineyad, hasta «borrar a Israel del mapa». Ese es un tema que preocupa a Occidente, pero también a los vecinos de Irán.
Felizmente, los adversarios de Irán cuentan todavía con algún tiempo. Irán no ha desarrollado aún el arma nuclear. En la actualidad, proceden al enriquecimiento nuclear a fin de desarrollar su arma.
La voluntad actual de Estados Unidos y de la troika europea, (Reino Unido, Francia y Alemania), es llevar el caso de Irán al Consejo de Seguridad, mediante el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), el órgano de las Naciones Unidas encargado de verificar si se respeta el Tratado de No Proliferación (TNP). Hasta el presente, ni el OIEA ni el Consejo de Seguridad tienen la posibilidad de hacer respetar el TNP. La pregunta apremiante es: ¿qué se debe hacer si el Consejo de Seguridad no logra convencer a Irán de que renuncie a su programa de enriquecimiento nuclear? Las sanciones económicas suelen mencionarse como medio para reprimir a Irán, y sin duda es cierto que la interrupción del comercio y de los aportes de tecnología causaría serios problemas al gobierno iraní.
Pero parece poco evidente que esas sanciones obliguen a Irán a cambiar de actitud. Estados Unidos y la troika europea deben considerar otros métodos para mantener a Irán bajo control. Iniciar una segunda guerra en el Medio Oriente no sería una iniciativa deseable por el momento para Estados Unidos y sin duda sería muy impopular en su país y para sus aliados, lo que nos hace pensar en la geopolítica del Medio Oriente, y en Israel, que podría fácilmente destruir las centrales nucleares de Irán por la vía militar.
Occidente no puede, sencillamente, dejar que los hechos ocurran por sí solos. En ningún caso puede ignorarse una intervención militar, pero debe ser, siempre, como último recurso. Mientras tanto, debe ensayarse todo tipo de intervención limitada, que incluya el aislamiento económico y político, junto con la construcción del oleoducto alternativo para evitar la ruta actual del petróleo. Así como, por supuesto, la intensificación de las medidas antiterroristas.
El régimen de los ayatolás apoyan a los insurrectos en Irak y les suministran armas. También han establecido vínculos con las peores organizaciones terroristas mundiales, como Al Qaeda y Hezbollah. Los iraníes pueden ser el vínculo que falta para explicar lo que el MI5 siempre buscó tras los atentados del 7 de julio en Londres.

La reapertura del centro de enriquecimiento de uranio de Natanz es la última prueba de la futilidad de las negociaciones con los mulás de Teherán, quienes sólo utilizan las discusiones para ganar tiempo para su programa de armamento. La Unión Europea acusa a Irán de disponer de documentos sobre la construcción de cabezas nucleares y Estados Unidos tiene pruebas de que Irán diseña cabezas nucleares adaptables a sus misiles Shahab. Los mulás ya no pretenden ser moderados y realizan campañas terroristas para exportar la revolución islámica al mundo. Como lo recordó Nicolas Burns el 30 de noviembre, Irán continúa apoyando el terrorismo. ¿Cuándo Occidente comprenderá la peligrosidad de la teocracia iraní?
Felizmente, al contrario de Irak, se puede hacer algo diferente a la acción militar. Como lo subrayó Maryam Radjavi, la solución estriba en el apoyo al pueblo iraní. Es necesario comenzar llevando el caso ante el Consejo de Seguridad de la ONU y amenazar a Irán con un embargo petrolero que lo privaría de recursos. Hay que respaldar al Comité Nacional de la Resistencia Iraní y a los Muyaidines del pueblo,organización injustamente colocada en la lista de las organizaciones terroristas.

La disputa sobre el programa nuclear iraní se reaviva y muchos analistas predicen que será la principal crisis internacional de 2006. Las cuestiones implicadas en esa crisis son simples: Irán reclama su derecho a disponer del control total del ciclo de enriquecimiento del uranio para uso pacífico, de conformidad con los Artículos 1 y 4 del Tratado de No Proliferación. En la actualidad, Rusia ayuda a Irán a construir una central en Bushehr. Rusia propuso hacerse cargo del enriquecimiento del uranio, pero Teherán no quiere depender de otro Estado.
El programa nuclear iraní es transparente y está controlado regularmente por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). El problema viene de la creencia de Estados Unidos, de sus aliados y de Israel de que el programa iraní encubre una actividad militar secreta. Tras el fracaso de las negociaciones entre Irán y la troika europea, ¿qué presiones se ejercerán, en lo adelante, contra Teherán? En las próximas semanas, los europeos y Estados Unidos van a tratar de movilizar el apoyo de China y Rusia, así como el de los Países No Alineados para llevar el tema iraní ante el Consejo de Seguridad de la ONU.
La semana pasada, Irán declaró que si el Consejo de Seguridad aceptaba el caso, Teherán cesaría su cooperación con el OIEA y podría incluso retirarse del Tratado de No Proliferación. En Israel y Estados Unidos, los neoconservadores reclaman la intervención armada. [Benjamin Netanyahu->http://www.voltairenet.org/auteur57... declaró que si ganaba las elecciones, eso es lo que haría. Las recientes declaraciones de Ahmadineyad no han servido para calmar la situación.
La única forma de solucionar la crisis, reactivar las negociaciones entre Washington y Teherán para que resuelvan sus viejos litigios, es promover la desnuclearización total del Medio Oriente.