En une serie de discursos al pueblo norteamericano, George W. Bush comparó el terrorismo actual con la amenaza que representó en el pasado el totalitarismo comunista. ¿Es válida esta comparación?
Cuando el Presidente hizo esta comparación, puso implícitamente a Bin Laden al mismo nivel de Lenin, Stalin o Mao y sugiere que el disidente saudita que se oculta en unas cuevas (o que está muerto) ha creado una doctrina universal. La «yihad» tendría capacidad para dominar la mente de centenares de millones de personas. Es un buen halago para Bin Laden, pero no se justifica.

La ideología de Bin Laden sólo tendría cabida en algunas regiones del mundo, mientras que el comunismo es una doctrina de repercusión universal. Además, el comunismo era un reto ideológico global apoyado por una enorme potencia militar. Los dos bloques hubiesen podido causar la muerte de 120 millones de norteamericanos y de soviéticos en unas pocas horas en un intercambio de lanzamientos nucleares. Comparado con eso, Al Qaeda no tiene una ideología atractiva, y sus recursos, al menos por ahora, son limitados.

El temor que inspira la comparación puede tener una fuerza movilizadora a corto plazo pero, a largo plazo, sólo puede provocar el deterioro de la imagen de los Estados Unidos, que serán vistos como una nación guiada por el temor, lo cual hace de ellos un socio poco atractivo para nuestros aliados. Por añadidura, al asociar continuamente terrorismo e Islam, la fraseología estadounidense puede hacer que los musulmanes en su conjunto se sientan aludidos. Por su parte, retomando esta retórica, Vladimir Putin incluso ha podido justificar su guerra contra los chechenos.
Es un discurso contraproducente.

Casi acabada de asumir mis funciones en el Departamento de Estado, decoré mi oficina con una fotografía de Dean Acheson, mi predecesor en dicho cargo después de la II Guerra Mundial. Tal como Acheson y sus contemporáneos, vivimos una época de grandes cambios que exigen la transformación de las doctrinas pasadas. Debemos romper con el status quo que ya no responde a nuestros intereses.

Hoy, por primera vez desde el Tratado de Westfalia en 1648, el riesgo de que se produzca un conflicto violento entre grandes potencias se ha vuelto casi inconcebible. Para apoyar esa tendencia, los Estados Unidos promueven las relaciones con Rusia, China, India, Japón y la UE con el objetivo de crear un equilibrio de poderes favorable a la libertad, prioridad del segundo mandato de George W. Bush. Desde hace más de 350 años, el sistema moderno se basa en la soberanía de los Estados, pero en la actualidad los riesgos mayores provienen de las dinámicas que emanan de los Estados frágiles o decadentes y del peligro de adquisición de armas de destrucción masiva por parte de movimientos criminales o terroristas. Por otro lado, la naturaleza de los gobiernos tiene ya más importancia que la distribución del poder. Por consiguiente, ya no hay que hacer distinciones entre nuestra seguridad y nuestras aspiraciones democráticas.

Esta lucha por la democracia es particularmente importante en el Medio Oriente, una región que puede y debe abrirse a la democracia so pena de ver seguir desarrollándose la ideología del odio. Eso tomará tiempo, pero crearemos las oportunidades. Es esta política la que liberó al Líbano de la ocupación extranjera, y que democratiza a la Autoridad Palestina, a Egipto o a Kuwait.
Perpetuamos la labor de Dean Acheson.

Mi visita de hoy es la primera de un secretario general de la OTAN a la región del Golfo. Me siento complacido y honrado de estar aquí en Doha y agradezco a Qatar por haber organizado esta conferencia en asociación con la OTAN y la Rand Corporation. El tema de esta conferencia es «el papel de la OTAN en la seguridad del Golfo», lo cual ilustra el acercamiento entre la Alianza Atlántica y los Estados del Golfo. Espero que esta reunión permita también desarrollar los lazos que nos unen. Nuestro diálogo, naturalmente, es resultado de la transformación de la OTAN.

Hay tres razones por las cuales la OTAN debe tomar parte en la seguridad de la región del Golfo:
 Las amenazas que debemos enfrentar en nuestros días nos afectan a todos. El terrorismo, los Estados en decadencia, la proliferación de las armas de destrucción masiva, el tráfico de seres humanos, de armas o de drogas constituyen ya problemas globales.

 La OTAN ha cambiado; ya no trata sólo de prevenir una guerra de dimensiones considerables en Europa. Contamos ya con 26 miembros y estamos enfrascados en un gran número de tareas: mantenimiento de la paz en los Balcanes y en Afganistán, esfuerzos humanitarios en Pakistán, apoyo a la Unión Africana en Darfur, operaciones antiterroristas en el Mediterráneo, formación de tropas en Irak. Estamos creando vínculos con el mundo entero y si hacemos todo esto, es porque la OTAN es reconocida por su eficacia.
 Los países del Golfo han cambiado; los países de esta región se adaptan a la globalización y ello se traduce en cambios internos compatibles con las tradiciones árabe-musulmanas. Pero esos Estados también tienen que enfrentar las grandes amenazas globales.

El nuevo medio ambiente, la nueva OTAN y la nueva dinámica en el Golfo nos ha llevado a lanzar la iniciativa de Estambul para la estabilidad regional. Pero esto es sólo el comienzo. Todos tenemos que trabajar juntos en la lucha contra el terrorismo, por la protección de las fronteras y el manejo de la crisis mediante ejercicios militares comunes. Debemos sentirnos coproprietarios del proceso de Estambul y desarrollar nuestra complementariedad.
Muchas gracias.

Kandahar, Darfur, Ar Rustimiyah, Bagh, hoy los militares y diplomáticos de la OTAN, en su Cuartel General en Bruselas, tienen los ojos puestos en unos pocos lugares que los atlantistas no hubiesen podido localizar hace 15 años. Después de haber trabajado durante la Guerra Fría en la protección de Europa y de Norteamérica, hoy la OTAN permite a sus 26 miembros trabajar conjuntamente para cumplir tareas que son también nuestras a lo largo y ancho del planeta.

En nuestro mundo interrelacionado, ya no podemos permitirnos interesarnos sólo en nuestros asuntos menores. Los problemas se han vuelto globales y en ningún sitio esta lección es más evidente que en Afganistán. Cuando llegué a la OTAN hace cinco años, ninguna autoridad europea se interesaba en ese país. Actualmente, los 26 Estados miembros envían sus tropas y sus recursos económicos para reconstruir ese país y convertirlo en una democracia. ¿A qué se debe esta inversión? A que lo que ocurre allí nos afecta aquí en las calles de Nueva York, en el metro de Londres y en todos los mercados de la droga en Europa y en Norteamérica. El mundo ha cambiado mucho, pero las amenazas que se ciernen sobre Europa y Norteamérica siguen siendo las mismas: la lucha que hoy llevamos a cabo contra las fuerzas extremistas y terroristas es, ante todo, la versión moderna del combate contra la brutalidad, la tiranía y la crueldad que nos llevó a forjar una alianza hace 56 años. Los norteamericanos, los europeos, la OTAN y la Unión Europea tienen, todos, un papel que desempeñar, por separado y en conjunto, para garantizar nuestro futuro y promover nuestra libertad. La OTAN debe seguir siendo el ámbito de discusión donde podamos debatir todos los problemas que afectan nuestra seguridad futura.

Actualmente, la OTAN debe llevar a cabo ajustes que le permitan enfrentar los desafíos del siglo XXI. Es preciso que los aliados logren que la OTAN sea financiada, flexible, y esté en primera línea para hacer frente al siglo XXI. Durante los últimos tres meses, la OTAN se ha movilizado para ayudar a las poblaciones que han sido víctimas de catástrofes naturales y la Alianza debe contar con los recursos necesarios para mostrarse generosa y, a la vez, apta para brindar su ayuda. La apertura del Centro de Formación y de Doctrina de la OTAN en Ar Rustimiyah, en Irak, evidencia un potencial importante y, hasta el presente, inutilizado por la Organización: el de un organismo multilateral de formación en materia de seguridad, que emplea sus conocimientos para ayudar a otras naciones del mundo a mejorar el carácter profesional y el sentido de la responsabilidad de sus fuerzas armadas.

Cuando los grandes demócratas se unan para defender la libertad y la seguridad, nuestros efectivos se desarrollarán, así como nuestra fuerza y nuestra prosperidad.

La OTAN fue creada en 1949 para salvaguardar la libertad, el patrimonio común y la civilización de las naciones occidentales. Se construyó basada en los principios de la democracia, de la libertad individual y del Estado de derecho, principios que siguen siendo indispensables. La Alianza nos defendió contra la amenaza soviética y debe defendernos frente a la amenaza islamista.

En los años 90 pecamos por exceso de confianza y no nos percatamos de que un enemigo se preparaba para atacarnos. El terrorismo islamista constituye para nosotros una amenaza mortal, no sólo porque se ha convertido en un terrorismo masivo, sino también porque defiende valores contrarios a los principios democráticos. Es necesario, pues, que la OTAN se modifique, haciendo adaptaciones destinadas a defendernos. La OTAN ha comenzado a cambiar, pero sigue aferrada a la agenda de los años 90. Tenemos que llevar a cabo adaptaciones y, para ello, propongo lo siguiente:

 Como el terrorismo islamista es una amenaza comparable al comunismo, la OTAN debe hacer de la lucha contra el yihadismo el punto central de su estrategia.

 Es imposible establecer una distinción clara entre seguridad internacional y nacional; la OTAN debe, pues, construir una dimensión de seguridad nacional y multiplicar las reuniones entre los ministros del Interior.

 La OTAN debe desarrollarse y convertirse en la alianza militar de las democracias liberales, incluidos Japón, Australia e Israel.

 Hay que romper con el principio de unanimidad para no afectar su funcionamiento.

La tranquilidad política que ha caracterizado las relaciones transatlánticas este año podría verse afectada por el proyecto estadounidense de transformar a la OTAN en una organización de seguridad global. No obstante, si se lleva a cabo correctamente, este debate podría fortalecer la unidad transatlántica y hacer de la reforma de la OTAN uno de los grandes legados del gobierno de Bush. El momento es, además, favorable. Alemania no tiene ya un gobierno hostil y el designio francés de afectar la hegemonía estadounidense se ve limitado por sus problemas internos. Por otra parte, Condoleezza Rice ha logrado la unidad de Europa junto a Estados Unidos en la crisis iraní.

El problema que persiste se debe a la diferencia de percepción del mundo entre los Estados Unidos y los europeos. Los Estados Unidos ven un mundo radicalmente desequilibrado, mientras que los europeos ven un mundo globalmente estable cuyo equilibrio estratégico evoluciona de manera gradual. Eso ha llevado a la creación implícita de una alianza en la alianza que une a la Norteamérica de George W. Bush, a la Gran Bretaña de Tony Blair, a la Italia de Silvio Berlusconi y a los países antiguamente ocupados por los soviéticos y que Donald Rumsfeld ha calificado de «Nueva Europa».

Es preciso modificar la capacidad de acción de la OTAN, pero algunos países de la vieja Europa temen las turbulencias políticas que acompañan a las transformaciones de las fuerzas militares de la Alianza. El gobierno de Bush debe transformar las discusiones sobre la reforma en un programa de renovación que será del agrado de los 26 miembros.

La OTAN está dañada. Esta constatación no se vio nunca tan clara como en la Cumbre de ministros de Relaciones Exteriores de la OTAN, celebrada en Bruselas, y que vio a Condoleezza Rice sentarse una vez más en el banquillo de los acusados. Ella no pudo refutar en lo absoluto las acusaciones de sus colegas –a no ser vagas promesas que deberían ser evidentes para una superpotencia: se respetarán los Derechos Humanos, la tortura no es permitida y, por supuesto, lo que no autorizan las leyes estadounidenses tampoco lo será fuera de las fronteras de los Estados Unidos. Que Rice haya tenido que recordar esto no resulta tranquilizador, sino, por el contrario, es preocupante.

La política exterior del gobierno de Bush atraviesa un período sombrío. Contrariamente a la guerra en Irak, para la que podía contar siempre con algunos países miembros europeos que la apoyaban, en lo que respecta al tema de la tortura tiene que encararse a un frente unido. A esto se añade el hecho de que la ministra de Relaciones Exteriores no contaba con nada para poder esclarecer la situación o atenuar las acusaciones lanzadas contra la política de los Estados Unidos.

Esta crisis ocurre en momentos en que la Alianza Atlántica atraviesa una fase difícil. En Afganistán debe prepararse para una operación militar de enorme envergadura. En Irak, las tropas anglo-estadounidenses necesitan más que nunca la ayuda de la OTAN para estabilizar la situación. Y en Europa la gente se pregunta, con razón, cómo intervenir en el futuro en los focos de crisis al lado de una superpotencia que no respeta los valores que afirma defender mediante su acción político-militar.

La política exterior norteamericana está abocada a un desastre. Además de los problemas que enfrenta en otras partes del mundo, ahora tiene que enfrentar también el escepticismo de sus aliados. Sea cual sea el saldo que se saque del viaje de Condoleeza Rice, a pesar de las fotos con apretones de mano y las declaraciones tranquilizadoras –en materia de estabilidad de las relaciones y de confianza entre los asociados– se ha perdido una oportunidad. Eso es grave porque después de las revelaciones sobre las falsas pruebas que llevaron a invadir a Irak, después de la tortura en las cárceles iraquíes y de los vuelos secretos de la CIA, es más importante que nunca llevar a los Estados Unidos a un proceso multilateral como el que reina en la Alianza. Pero eso sólo puede lograrse si todos los miembros de la OTAN recuperan la confianza mutuamente perdida.