Результаты референдума в Ираке показали, что конституцию поддержали 78 % избирателей. Конечно, невозможно определить, насколько правдивы эти результаты, также как и проверить реальную явку избирателей. Три провинции центральной части страны, представленные оккупационными силами и основными СМИ как «суннитские», выступили против конституции, посчитав, что она приведет к распаду страны, но объявленные результаты выборов не позволяют отклонить принятие данного документа. Во всяком случае, каковы бы ни были реальные итоги выборов, неразбериха вокруг подсчета голосов лишает официальные результаты любой законной силы.

Западные СМИ, всегда готовые разоблачить подтасовку результатов выборов или поставить под сомнение их законность в странах, руководители которых на свою беду не относятся к « свободному миру », в случае с Ираком воздержались от большого количества комментариев насчет незаконности проведения референдума. Чего стоит голосование, проведенное под контролем оккупационных сил в рамках незаконного вторжения? Тем более что главный оккупант сам стал жертвой крупных махинаций во время своих собственных выборов.

Однако этот референдум апостериори оправдывает вторжение. Война против Ирака имеет шанс приобрести позитивный характер, так как она позволила стране сделать большой шаг на пути к демократии.

Этот аргумент часто продвигается официальными представителями американских и иракских властей, превозносящими роль референдума. Так, советник по национальной безопасности Стивен Хэдли (Stephen Hadley) навязывает проект иракской конституции все более сдержанным американцам через газету Washington Post. Используя специфическую аргументацию, построенную на попытке овладеть общественным мнением населения, выращенном на культе собственной конституции, он проводит многочисленные параллели между ней и проектом, предложенным иракцам. Он считает, что центральная власть Ирака будет обладать полномочиями, похожими на те, которыми обладает Вашингтон, а Верховный Суд будет иметь такое же значение, как и в США. В противоположность большинству аналитиков, но в соответствии с официальной действующей политикой, он настаивает на том, что данный документ укрепит единство Ирака и позволит « суннитам » активным образом включиться в политический процесс. На самом деле новая избирательная система предусматривает, чтобы каждое сообщество имело одинаковое количество представителей, какова бы ни была степень ее участия в выборах. При этом она вводит общинную систему вразрез с демократическими принципами представительства. Неважно, что население признает законность той или иной системы посредством голосования, лишь бы члены общины участвовали в выборах.

В лондонской Times иракский президент Джалал Талабани (Jalal Talabani) также расхваливает процесс демократизации в Ираке, осуществляемый оккупационными силами. Он считает, что война была начата для осуществления данной цели. Он также исключает возможность обмана по поводу оружия массового уничтожения и умоляет англичан остаться в Ираке, чтобы они продолжили в стране дело демократизации. С редким цинизмом он снимает с Великобритании ответственность за поднятие бунта в городе Бассора и настаивает на том, что оккупационные силы были вынуждены перейти в атаку из-за действий « хулиганов » и « террористов ». Ни арест английских военных, замаскированных под сторонников Муктады Аль-Садра, пытавшихся совершить теракт, ни их освобождение при помощи британских танков не упоминаются. Наоборот, президент, поддерживающий Коалицию, представляет участников сопротивления в качестве террористов, а британских солдат, пытавшихся заложить бомбу – как освободителей.

Заместитель представителя Ирака в ООН Фейсал Амин аль-Истрабади (Feisal Amin al-Istrabadi) также расхваливает положительные стороны оккупации и конституции. Он выражает свое удовлетворение по поводу внедренной в его стране системы и заявляет, что благодаря процессу редактирования конституции, Ирак близок к тому, чтобы стать ответственной демократией, стремящейся к статусу правового государства. Он считает правильным, что в Комитет, занимающийся редактированием конституции, были включены неизбранные представители, которые должны представлять арабских суннитов. Эта позиция, похожая на позицию Стивена Хэдли, вытесняет само понятие демократии, к которой она себя причисляет. По сути, следуя этой логике, неважно, что какая-то часть населения не участвовала в голосовании, лишь бы она была представлена членами этой этнической или религиозной группы. Ко всему прочему это расширение состава Комитета основывается на двойном географическом и этнорелигиозном разделении Ирака. Так, хотя центральная часть страны голосовала не так активно, как Север и Юг, нельзя забывать, что само обозначение « центра страны » или « суннитского треугольника » неправильно, а в Багдаде проживает миллион курдов, также как и большое количество шиитов.

Благодаря Project Syndicate статью Фейсала Амина аль-Истрабади опубликовали многие печатные издания, такие как Daily Star (Ливан), Le Matin (Марокко), Daily Times (Пакистан), Taipei Times (Тайвань), Jordan Times (Иордания) и Jerusalem Post (Израиль). Возможно, что ее использовали и другие СМИ. В пропагандистской кампании, целью которой является представление конституции в качестве шага к независимости и демократии Ирака, центральную роль играет орган Project Syndicate, финансируемый Джорджем Соросом (George Soros). Он также распространял статьи стратега из Пентагона Эдварда Люттвака (Edward N. Luttwack) и аналитика, близкого к ЦРУ, Шломо Авинери (Schlomo Avineri). Позиции этих двух авторов уже были детально проанализированы в наших предыдущих выпусках, мы не стали включать в обзор мнений, которые не несут ничего нового. Люттвак на передний план ставит проблемы, с которыми до сих пор сталкивается Коалиция в Ираке, чтобы доказать, что причиной тому является не присутствие оккупационных сил, а существование вооруженных групп, с которыми и надо бороться. Авинери же делает вид, что сожалеет о существующих в стране разногласиях, после чего вновь выступает за независимость Курдистана и разделение страны на три части. В общем, ничего нового.

Зато, если эти аргументы и не несут в себе ничего нового, интересно подметить, насколько их по-разному интерпретируют различные СМИ. Статья Люттвака была опубликована в Daily Star (Ливан) и Taipei Times (Тайвань), а также газетой Le Figaro (Франция), которая подала те же аргументы под другим углом. Статья Авинери была опубликована изданиями Daily Star (Ливан) и Taipei Times (Тайвань), а также Jordan Times (Иордания), La Libre Belgique (Бельгия) и Daily Times (Пакистан). Опять же некоторые публикации могли ускользнуть от нашего внимания.

Таким образом, мы можем отметить, что атлантистские средства массовой информации изо всех сил старались представить Ирак находящимся во власти своих собственных проблем и страдающим от ужасных внутренних противоречий, в то время как англо-саксонская Коалиция и местные власти, сотрудничающие с ней, прилагали все усилия, чтобы помочь стране и демократизировать ее, хотя не всегда у них это получалось хорошо.

Эта кампания сделала тему вторжения популярной у читателей основных печатных изданий, но, тем не менее, это не успокоило противников конфликта, пытающихся напомнить международному сообществу, что главная проблема Ирака – это оккупация.

Бывшая противница Саддама Хусейна, иракская писательница Хайфа Зангана (Haifa Zangana) заявила, что принятие Иракской конституции ничего не изменит. В газете The Guardian она подчеркнула, что проект конституционного документа является лишь простым обоснованием оккупации, погрузившей богатую страну в полную нищету и повлекшей за собой значительное ухудшение положение женщин. В газете The Independent бывший инспектор по разоружению Скотт Риттер (Scott Ritter), в свою очередь, выступает против проекта конституции, которая, по его мнению, служит интересам Ирана. Он полагает, что она не благоприятствует Ираку и не способствует выводу войск коалиции, цель, которой необходимо во что бы то ни стало добиться. Таким образом, он считает необходимым, чтобы процесс был полностью передан тем, кто еще пользуется доверием в Ираке, а именно Европейскому Союзу и ООН.

Он-лайн газета AlterNet опубликовала интервью с двумя историками – прогрессистами, в которых они высказывают свои точки зрения в отношении Ирака.

Марк ЛеВин (Mark LeVine) анализирует проблему иракской конституции. Отдаляясь от мнения, в соответствии с которым цель конституции заключается в том, чтобы привести Ирак к распаду, он видит в ней способ сохранения постоянного присутствия Соединенных Штатов в стране. Он полагает, что этот документ дает Вашингтону возможность сохранить базы в Ираке и приватизировать страну ради собственной выгоды. Автор также считает, что сопротивление будет продолжаться. Поэтому власти Ирака, сотрудничающие с Коалицией, постоянно просят оставить иностранные войска в стране. Американский специалист по истории американского общества Говард Зин (Howard Zinn) полагает, что Соединенным Штатам надо как можно скорее выводить свои войска из Ирака. Цитируя заявления американских генералов, руководящих оккупацией, он отмечает, что ситуация в стране несомненно ухудшается из-за сохраняющегося военного присутствия.

Збигнев Бжезинский (Zbigniew Brzezinski), не поддерживающий внутреннюю оппозицию американскому империализму, тем не менее, разделяет ту же самую точку зрения. Однако для него главная проблема оккупации Ирака кроется не в иракцах, а в глобальном влиянии Вашингтона. В газете Los Angeles Times он выражает обеспокоенность по поводу того, что у Соединенных Штатов осложнились отношения с некоторыми традиционными союзниками, общество стало меньше поддерживать страну, а ее образ ухудшился. Еще хуже, по мнению бывшего стратега демократов, то, что у России и Китая появился предлог объединиться против Соединенных Штатов. Автор, таким образом, предлагает вывести войска из Ирака, обрушиться на Иран и урегулировать палестино-израильский конфликт для улучшения образа США в арабском мире.

Помимо «демократического» аргумента, оправдание апостериори вторжения в Ирак основывается на преступлениях, совершенных Саддамом Хусейном. Мы представили в нашей публикации последний отклик этой кампании впользу данного аргумента во Франции, ознаменовавшийся выходом книги Livre noir de Saddam Hussein(Черная книга Саддама Хусейна), что произошло одновременно с началом процесса против Саддама Хусейна.

Аналитик Патрик Сил (Patrick Seale) выступает в Gulf News против процесса, создающего лишь видимость совершения правосудия. Автор подтверждает, что речь идет о поддельном судебном процесса, за которым на самом деле стоят махинации американцев, пытающихся скрыть исторические связи западных держав с диктатором – преступником. Режим Саддама Хусейна был смертоносным, и его жертвы заслуживают нечто большего, чем простое « правосудие » во славу вторжения, являющегося не менее преступным.