Как мы уже писали в нашей рубрике, американские удары по Пакистану, цель которых якобы состояла в уничтожении «второго человека в Аль-Каиде» Аймана аль-Завахири, позволили атаковать повстанческие движения в Балуджистане. Однако мейнстримная пресса совсем не усматривает в этом нападении составление Вашингтоном протекции своему союзнику Первезу Мушаррафу и попытку грубого «усмирения» важнейшей стратегической зоны, через которую должна проходить транспортировка каспийской нефти. Увлекшись мифом о «глобальной войне с терроризмом», аналитики не вникают в тонкости пакистанской политики, сконцентрировавшись на оправдании или осуждении принципа «точечного удара», а также на вопросах о режиме Первеза Мушаррафа. Однако, поступая таким образом, они раскрывают детали, которые опровергают их собственные убеждения.

После терактов 11 сентября режим генерала Первеза Мушаррафа пользуется парадоксальным статусом в атлантистских СМИ. Они представляют его то верным союзником в облаве на головорезов из Аль-Каиды, то предателем, преследующим двойную цель, связанным с талибами. В действительности, Первез Мушарраф всегда был верным союзником Вашингтона и является одновременно региональным партнером и козлом отпущения для СМИ, скрывая поддержку, в прошлом оказанную Белым домом афганским руководителям.

Именно эту ипостась козла отпущения использует консервативный журналист Washington Post Джим Хоагланд, чтобы снять с Соединенных Штатов вину за преступление, совершенное в Дамадоле. По его мнению, 18 убитых жителей этой деревни являются побочными жертвами действий Первеза Мушаррафа. Если бы он отправил войска в районы, в которых находится «Аль-Каида», Соединенные Штаты не были бы вынуждены использовать беспилотные самолеты, и никакого ущерба нанесено бы не было. Аналитик изобличает двойную игру пакистанского президента. По его мнению, Мушарраф одновременно помогает и талибам, и Западу. Он необходим и тем, и другим в их борьбе и извлекает из этого выгоду. Хоагланд заканчивает статью едва скрытой угрозой: Первез Мушарраф может многое потерять, недостаточно борясь с терроризмом.

Однако в своей обвинительной речи Хоагланд приводит интересное утверждение о том, что США обосновались в этом пограничном регионе и ведут там деятельность «коммандос» (десантно-диверсионных групп). В этом случае, зачем использовать беспилотные самолеты и осуществлять бомбардировки с ненадежными результатами, если мишенью является отдельный человек?

Бывший советник экс-премьер-министра Пакистана Беназира Бхутто и ярый противник режима Мушаррафа также вступает в противоречие с официальной риторикой, обвиняя Исламабад. На страницах Gulf News автор ставит под сомнение предполагаемую неосведомленность генерала Мушаррафа о планируемых ударах. Он отмечает, что, по утверждению американских сенаторов, Пакистан был предупрежден заранее, Соединенные Штаты не собирались скрывать свои намерения от союзника. По мнению автора, Пакистан, скорее всего, был в курсе происходящего, но в связи с реакцией населения формально выразил свой протест.

Несмотря на детали, подчеркнутые в этих статьях, в СМИ преобладает мнение, согласно которому Пакистан не был предупрежден об этой операции, и Соединенные Штаты совершили «оплошность», стремясь уничтожить руководителя Аль-Каиды, которого они не могли остановить по-другому.

Исходя из этого постулата, научные сотрудники фонда Новая Америка (New America Foundation) Анатоль Ливен и Раджан Менон выражают на страницах Christian Science Monitor свою обеспокоенность негативными последствиями этого дела для генерала Первеза Мушаррафа. На их взгляд, пакистанская военная власть является ценным союзником, которого необходимо поддержать вопреки желанию пакистанцев. Следовательно, проявляя наглость и отказываясь принести свои извинения, США ослабляют своего союзника и лишают законности сам альянс. Таким образом, не придавая большого значения невинным жертвам, авторы требуют сделать символический жест, чтобы помочь пакистанскому военному режиму.

Директор Центра изучения проблем мира и безопасности в университете Джорджтауна Дэниэл Бирман также обеспокоен плохой репутацией, которую создала эта операция, на этот раз, администрации Буша. На страницах Los Angeles Times он анализирует методы наилучшего использования точечных ударов, опираясь на пример Израиля. Он сразу же заявляет, что «ошибки» будут неизбежны, а, следовательно, будет неизбежен и «побочный ущерб». Однако автор считает, что в некоторых случаях эта политика приносит пользу в борьбе с людьми, которых нельзя арестовать. Он призывает Соединенные Штаты объяснить свою политику убийства, чтобы население пришло к консенсусу в этом вопросе.

Одним словом, автор проявляет полное презрение к человеческой жизни и интересуется, в основном, способами достижения одобрения населением государственного терроризма.

За пределами США пресса проявила гораздо большую обеспокоенность тем, что означает эта атака. Некоторые аналитики воспользовались этой возможностью, чтобы вновь выступить против альянса своих стран с Вашингтоном.

Египетский писатель Амир Саид утверждает на страницах саудовской газеты Almoslim, что отныне все государства, как друзья, так и враги, могут стать мишенью США. По его мнению, атака на Пакистан показала, что никакой национальный суверенитет больше не имеет значения, и как друзья, так и враги Америки могут подвергнуться вторжению американских спецслужб. Следовательно, какой смысл проявлять покладистость в отношениях с Вашингтоном?

Со своей стороны, депутат-лейборист и бывший министр юстиции Австралии Дункан Керр выступает против практики внесудебного убийства в «войне с терроризмом» на страницах газеты The Age. По мнению автора, эта практика контрпродуктивна и подрывает принцип национального суверенитета, а в этом конкретном случае ослабляет правительство Мушаррафа, являющегося союзником Запада в войне с терроризмом. В связи с этим Керр требует у консервативного австралийского правительства, чтобы то, в свою очередь, потребовало от Вашингтона не использовать австралийскую инфраструктуру для проведения этих операций и не осуществлять подобные действия на территории Австралии. Эта статья нашла отклик в рядах движения внутри лейбористской партии Австралии, выступающего против чрезмерной покорности правительства Ховарда Вашингтону.